ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2019

Дело № А40-69583/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.04.2017;

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение от 02 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Тотал Экспо-Ойл», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Тотал Экспо-Ойл» (ООО «Тотал Экспо-Ойл») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2018 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в размере 82 295 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, основанное на вступившем в законную силу судебном акте.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 года отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2018 года, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что признание договора поручительства недействительным не является основанием для отказа во включении в реестр требований, подтвержденных решением суда, но может служить основанием для пересмотра судебного акта Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 2-5682/16 о взыскании задолженности по договору поручительства.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года, требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 82 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 02 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 июля 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 октября 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Тотал ЭкспоОйл» на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано, поскольку доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на неисполнение должником обязательств по договору поручительства от 01.10.2015 г. № 01/10/2015, заключенному между ФИО1 и ООО «Тотал Экспо-Ойл», по условиям которого поручитель (должник) обязался перед ФИО1 солидарно отвечать за исполнение ФИО5 обязательств по договору займа от 01.10.2015 № 1.

Решением Симоновского районного суда от 05.10.2016 по гражданскому делу № 2-5682/16 со ФИО5 и ООО «Тотал Экспо Ойл» солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 82 500 000 руб., а также штраф в сумме 35 000 руб.

Поскольку взысканная судом задолженность не была погашена заемщиком и поручителем в добровольном порядке, ФИО1 обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ФИО1, суды исходили из того, что наличие задолженности общества и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств погашения задолженности не представлено.

Отклоняя доводы о том, что договор поручительства от 01 октября 2015 года №01/10/2015 признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу №А40-198477/1, суды указали, что данное обстоятельство не препятствует включению требований в реестр при наличии решения Симоновского районного суда от 05.10.2016 по гражданскому делу № 2-5682/16 о взыскании со ФИО5 и ООО «Тотал Экспо Ойл» солидарно в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 82 500 000 руб., а также штрафа в сумме 35 000 руб.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО3 ссылался на то, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Симоновского районного суда г. Москвы о солидарном взыскании по договору займа со ФИО5 и по договору поручительства от 01.10.2015 №01/10/2015 с ООО «Тотал Экспо-Ойл» задолженности, однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу № А40-198477/16 данный договор поручительства признан недействительным, а, следовательно, требования кредитора, основанные на данном договоре поручительства, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 основаны на решении Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу № 2-5682/16, в соответствии с которым со ФИО5 и ООО «Тотал Экспо Ойл» солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа и поручительства в размере 82 500 000 руб., а также штраф в размере 35 000 руб.

Законность и обоснованность решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 по гражданскому делу № 2-5682/16 подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. № 33-30055/2017.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку доказательств отмены вышеуказанного судебного акта Симоновского районного суда г. Москвы не было представлено, требование ФИО1 считается обоснованным в силу ст. 16 АПК РФ.

Действительно, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договору поручительства от 01.10.2015 г. N 01/10/2015, заключенному между ФИО1 и ООО "Тотал Экспо Ойл", который решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-198477/16 от 13.03.2017 признан недействительным.

Между тем, признание договора поручительства недействительным не является основанием для отказа во включении в реестр требований, подтвержденных решением суда, но может служить основанием для пересмотра судебного акта Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 2-5682/16 о взыскании задолженности по договору поручительства.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию судов при рассмотрении спора о включении требований в реестр.

Как отметили суды, 14.01.2019 конкурсный управляющий ООО «Тотал Экспо-Ойл» обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 2-5682/16  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тотал Экспо-Ойл» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Указанное определение Симоновского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 16.03.2019.

В связи с тем, что в настоящее время решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 по гражданскому делу № 2-5682/16 вступило в законную силу и не пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, выводы судов о признании требований ФИО1 обоснованными являются правильными.

Доводы ФИО3 направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу № А40-69583/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий