АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52323/2022

г. Краснодар

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Механизация Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенностьот 16.11.2022) и ФИО3 (директор), рассмотрев кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Механизация Плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А32-52323/2022, установил следующее.

ООО «Фемида» (далее – общество) обратилась в арбитражный суд с искомк ООО «Механизация Плюс» (далее – компания) с иском о взыскании 320 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные актыи направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были предприняты необходимые и достаточные меры по истребованию доказательств. По мнению компании, неустановленные лица, преступным путем получив доступ к расчётному счёту компании, перевели денежные средства общества в адрес неустановленных физических лиц – ФИО4, ФИО5, о чем руководителем компании подано заявлениео преступлении в ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Компания не является конечным выгодоприобретателем заявленного обществом неосновательного обогащенияв сумме 320 тыс. рублей, в действительности платежи по дальнейшему переводу данной суммы на счета неизвестных физических лиц не совершало. Также заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023судебное заседание было отложено на 11 часов 00 минут 29.03.2023. Представитель компании явился к указанному времени в судебное заседание, однако в назначенное время оно не проводилось. Впоследствии компании стало известно, что судебное заседание проведено не в назначенное время, а в 12 часов 30 минут 29.03.2023. Констатировав неявку компании и его представителя в судебное заседание, Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел иск в их отсутствие, что является существенным процессуальным нарушением.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания выставила обществу счет от 20.08.2022 № 3 на общую сумму 320 тыс. рублей, который был оплачен платежным поручением от 07.09.2022 № 30 на сумму 320 тыс. рублей.

Денежные средства перечислены обществом на счет компаниив ПАО «Промсвязьбанк». Встречное предоставление на указанную суммуне осуществлялось.

Компании обществом направлена претензия от 09.09.2022 № 1 с требованиемо возврате денежных средств. Данное требование оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный судс иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требованиео возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания не представила доказательств возврата денежных средств обществу.

Суды также верно указали на то, что необеспечение банком сохранности счёта компании не является предметом настоящего спора и данные доводы могут быть заявлены при рассмотрении спора между компанией и банком.

Довод о том, что назначенное на 29.03.2023 в 11 часов 00 минут судебное заседание проведено в 12 часов 30 минут в отсутствие явившегося представителя компании,не допущенного в судебное заседание, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, при отложении судебного заседания о его дате и времени объявлено в присутствии представителей сторон, что подтверждается аудиопротоколом. Отложенное судебное заседание проведено не ранее назначенного срока, представитель компании, действуя добросовестно, при наличии сомнения относительно времени начала судебного заседания, имел объективную возможность уточнить указанное обстоятельство и обеспечить явку. Кроме того, как пояснил представитель компании при рассмотрении спора судом округа, у него после отложения судебного заседания суда первой инстанции не было намерений заявлять новые ходатайства и представлять какие – либо отсутствующие в материалах дела   документы, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Также в суде кассационной инстанции представитель компании пояснил, что не поддерживает довод жалобы о данном процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции.

Ссылка компании на списание денежных средств со счетов сторон неустановленными лицами в результате совершения преступления, отклоняется, поскольку в случае выявления данных лиц и вынесении в их отношении обвинительного приговора суда, данные обстоятельства могут послужить основанием для пересмотра рассматриваемого спора по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Компания в жалобе приводит доводы, отражающие ее несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами. По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, исследованиеи установление фактических обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу№ А32-52323/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  А.В. Тамахин

А.Х. Ташу