АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5112/21 

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.

Дело № А60-7672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу                       № А60-7672/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» – Семеновых С.С. (доверенность от 30.03.2022 № 62); общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» РСК» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2021 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» РСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «УК «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ОТСК», ответчик) об обязании восстановить систему водоотведения многоквартирных домов №№ 20, 22, 24 по адресу: 

<

...> Октября, путем проведения реконструкции выгребных ям многоквартирных домов (МКД) № 20, 22, 24 по ул. 40 лет Октября г. Кировограда, которые в настоящее время играют роль канализационных колодцев, в соответствии с СП 32.13330.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 по делу №А60-7672/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По заявлению истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит: обязать министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в рамках осуществления контроля за сохранностью сетей водоотведения, расположенных в границах многоквартирных домов № 20, 22, 24, по адресу: 

<

...> Октября организовать работу по надлежащему использованию обществом «ОТСК» переданного имущества, обязать общество «ОТСК» восстановить герметичность системы водоотведения жилых домов под № 20, 22, 24 по адресу: 

<

...> Октября; обязать Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области организовать контроль за проведением обществом «ОТСК» ремонтных работ по восстановлению герметичности системы водоотведения МКД № 20, 22, 24, по адресу: 

<

...> Октября.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 исковые требования общества «УК «РСК» к  обществу «ОТСК» удовлетворены. Общество «ОТСК» обязано восстановить герметичность системы водоотведения жилых домов № 20, 22, 24 по адресу: 

<

...> Октября. С общества «ОТСК» в пользу общества «УК «РСК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 руб., в возмещение судебных издержек взыскано 38 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

Общество «ОТСК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что спорные МКД имеют централизованную систему водоотведения, основанные при этом исключительно на косвенных (формальных) обстоятельствах, являются ошибочными, противоречащие актам БТИ Свердловской области от июня 2019 года, решениям Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-36098/2020, № А60-57217/2019, заключению эксперта. Полагает, что выгребные ямы относятся к общедомовому имуществу.

Ответчик указывает на несостоятельность вывода судов о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор ресурсоснабжения от 01.04.2018 № 196003 не расторгнут, что свидетельствует о признании ответчиком факта отношений в части централизованного водоотведения (в т.ч. спорных объектов), поскольку указанный договор заключен в целях содержания общего имущества более чем 90 МКД, управление которыми осуществляется обществом «УК «РСК», является единым, носит публичный характер.

Кассатор полагает, что исполнение судебных актов невозможно, поскольку технология процесса восстановления герметичности системы водоотведения, равно как и само требование истца – «восстановить герметичность системы» предполагает ее герметичность, целостность и работоспособность в изначальном (первичном) варианте (т.е. до нарушения целостности и герметичности системы водоотведения), а рассматриваемая система водоотведения спорных объектов конструктивно не являлась и не является целостной и герметичной, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Общество «УК «РСК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ОТСК». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ОТСК» и обществом «УК «РСК» заключен договор ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 01.04.2018 № 196003 (далее – договор).

 В соответствии с условиям договора общество «ОТСК» обязалось подавать обществу «УК «РСК» через присоединенную сеть холодную воду на нужды ХВС, осуществлять отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД, в том числе и по адресу: 

<

...> Октября, 

<

...> (приложение № 1 к договору), а истец обязался полностью и своевременно оплачивать принятые коммунальные ресурсы (пункт 1.1 договора). 

Согласно приложению № 2 к договору граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности принимается граница жилого дома истца. 

Истец указал на то, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынес в его адрес предписание  от 26.08.2019 № 29-24-10-670 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. На  общество «УК «РСК» возложена обязанность провести необходимые работы по устранению намокания стен МКД № 20, 22, 24 по адресу: 

<

...> Октября. Срок выполнения мероприятий - 01.11.2019. 

Письмом от 08.11.2019 продлен срок исполнения пунктов 11, 13 предписания от 26.08.2019 № 29-24-10-670 до 01.07.2020. 

При исполнении предписания выявлено, что намокание стен жилых домов является следствием содержания в ненадлежащем виде объектов наружных канализационных сетей. 

Письмом от 01.07.2019 № 5-07/РТС05/И-39 ОАО «ОТСК» уведомило ООО «Управляющая компания» РСК» о том, что с 01.07.2019 прекращает обслуживание выгребных ям домов №№20, 22, 24 по адресу: 

<

...> Октября, не относящихся к элементам системы централизованной канализации, обслуживаемой обществом «ОТСК». 

Отказ ОАО «ОТСК» восстановить работоспособность системы водоотведения МКД №№ 20, 22, 24 по адресу: 

<

...> Октября послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Поскольку между обществом «ОТСК» и Министерством инвестиций и развития Свердловской области заключено концессионное соглашение от 05.03.2018, в соответствии с которым Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области на праве владения и пользования передало ответчику сооружение канализации, в том числе по спорным домам на срок с 05.03.2018 по 06.03.2025, истец предъявил соответствующие требования также к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Судом первой инстанции удовлетворено требование к обществу «ОТСК». Вместе с тем, требования истца об обязании Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в рамках осуществления контроля за сохранностью сетей водоотведения в границах МКД № 20, 22, 24, по адресу: 

<

...> Октября организовать работу по надлежащему использованию обществом «ОТСК» переданного имущества и об обязании Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области организовать контроль за проведением обществом «ОТСК» ремонтных работ по восстановлению герметичности системы водоотведения жилых домов под № 20, 22, 24 по адресу: 

<

...> Октября, оставлены без удовлетворения, учитывая, что требования истца к ответчикам основаны на концессионном соглашении от 05.03.2018 № 10-2018-34, однако, истец стороной концессионного соглашения не является, и, как следствие, данные ответчики никаких обязательств в рамках спорных правоотношений перед обществом «УК «РСК» не несут.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) централизованная система водоотведения (канализации) – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией (пункт 5 статьи 7 Закон № 416-ФЗ).

По смыслу пункта 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, под водоотведением понимается отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что необходимым условием для оказания услуг водоотведения населению (жильцам многоквартирных домов) является наличие в многоквартирном доме внутридомовой инженерной сети, присоединенной к централизованным сетям ресурсоснабжающей организации, при этом при централизованной канализации транспортировка сточной воды осуществляется до очистных сооружений с использованием канализационных сетей.

Исходя из пункта 26 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – постановление Правительства № 290), работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе, откачке жидких бытовых отходов, отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункт 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло- водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, по общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, –по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).

Согласно подпункт «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Подпункт «ж» пункта 2 Правил № 491 содержит указание на то, что в состав общего имущества собственников помещений МКД включаются, в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен дом.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания включается обстоятельства, касающихся установление субъекта (управляющая организация либо ресурсоснабжающая организация), на которого может быть возложена обязанность по надлежащему содержанию системы водоотведения от жилых домов № № 20, 22, 24 по адресу: Свердловская область,

<

...> Октября, что, в свою очередь, связано с установлением факта централизованной либо децентрализованной системы водоотведения спорных МКД. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что выгребные ямы многоквартирных домов № 20, 22, 24 по адресу: 

<

...> Октября фактически присоединены к системе централизованного водоотведения, переданной обществу «ОТСК» на основании концессионного соглашения, фактическое водоотведение канализационных стоков осуществляется непосредственно в централизованную систему, в отсутствие доказательств со стороны ответчиков, опровергающих доводы истца о ненадлежащем состоянии выгребных ям, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «УК «РСК» к обществу «ОТСК».

Судами установлено, что в соответствии с постановлением администрации Кировградского городского округа от 06.04.2018 № 362 общество «ОТСК» является гарантирующей организацией в отношении объектов централизованной системы водоотведения города Кировграда, в связи с чем на общество «ОТСК» как на гарантирующую организацию возложена обязанность нести затраты на содержание объектов централизованной системы водоотведения, поскольку такие расходы заложены в тариф на соответствующий коммунальный ресурс.

Между Министерством инвестиций и развития Свердловской области (концедент) и обществом «ОТСК» (концессионер) и заключено концессионное соглашение  от 05.03.2018 № 10-2018-34 (далее – концессионное соглашение), в соответствии с которым Министерство по управлению государственным имуществом на праве владения и пользования передало обществу «ОТСК» сооружение канализации, в том числе по домам, по адресу: 

<

...> Октября, д. 20,22,24 на срок с 05.03.2018 до 06.03.2025.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно письма Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25.11.2019 сооружение канализации с кадастровым номером 66:49:000000:2914 является собственностью Свердловской области и проходит по земельным участкам 66:49:0502020:12, 66:49:0502020:14, 66:49:0502020:15, то есть по земельным участкам под спорными МКД. Земельный участок с кадастровым номером 66:49:000000:2914 (сооружение канализации) передан во владение и пользование обществу «ОТЭСК» по концессионному соглашению от 05.03.2018 № 10-2018-34 до 06.03.2025 (приложение № 3 – сооружение канализации, протяженностью 78 331 м).

При этом согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.01.2021 объектом является сооружение канализации с кадастровым номером 66:49:0000000:2914, протяженностью 78331 м., расположенное в пределах, в том числе, объектов недвижимостис кадастровыми номерами 66:49:0502020:12, 66:49:0502020:14, 66:49:0502020:15 (лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – общество «ОТСК», основание –концессионное соглашение от 05.03.2018 № 10- 2018-34, срок  – с 05.03.2018 по 06.03.2025).

Согласно выпискам с кадастровыми номерами: 66:49:0502020:12 (объектом является земельный участок по адресу: 

<

...> Октября, д. 24, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 66:49:0000000:2914, то есть сооружение канализации); 66:49:0502020:14 (объектом является земельный участок по адресу: 

<

...> Октября, д. 20, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 66:49:0000000:2914, то есть сооружение канализации); 66:49:0502020:15 (объектом является земельный участок по адресу: 

<

...> Октября, д. 24, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 66:49:0000000:2914, то есть сооружение канализации).

Судами также принято во внимание, что согласно писем Администрации Кировградского городского округа от 29.07.2020, 07.09.2020 система водоотведения спорных МКД является централизованной и не входит в состав общего имущества МКД. Работы по переустройству системы водоотведенияв указанных домах проводились МУП УЖКХ города Кировграда, при ликвидации которого документы по данному вопросу в архив не передавались, информация о дате перевода МКД на централизованное водоотведение отсутствует.

Администрация Кировградского городского округа в отзыве на исковое заявление также указала, что МКД № 20, 22, 24 по адресу: 

<

...> Октября подведены к находящейся в собственности Свердловской области централизованной системе водоотведения г. Кировграда.

Данные обстоятельства также подтверждаются «Схемой водоснабжения и водоотведения Кировградского городского округа на период с 2014 года по 2028 год», утвержденной постановлением Администрации Кировградского городского округа от 25.09.2014 № 1325. Так, в частности, в соответствии со схемой, дома №№20, 22, 24 по адресу: 

<

...> Октября в перечень адресов населенных пунктов, в том числе города Кировграда, не охваченных централизованной системой водоотведения, не включены.

Таким образом, судами сделан вывод, что согласно схеме водоотведения г. Кировграда (приложения № 5) водоотведение МКД № 20,22,24 по ул. 40 лет Октября осуществляется через центральную систему водоотведения. Постановлением Администрации Кировградского городского округа от 06.04.2018 № 362 гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения определено общество «ОТСК». 

Из результатов судебной экспертизы также следует наличие физического (непосредственного) соединения между выгребными ямами указанных домови централизованными сетями водоотведения.

Таким образом, суд округ соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о фактическом осуществлении водоотведения спорных домов с использованием централизованной системы водоотведения.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным довод ответчика о принадлежности спорной системы водоотведения от жилых домов № 20, 22, 24 по ул. 40 лет Октябряг. Кировграда к общедомовому имуществу признается судом округа несостоятельным.

Ссылки на судебные акты по делам № А60-57217/2019,                             № А60-3098/2020 правомерно отклонены судами, ввиду отсутствия преюдициального характера по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках указанных дел устанавливались иные фактические обстоятельства, без учета представленной в материалы настоящего дела документации.

Аргументы ответчика относительно невозможности восстановления герметичности системы водоотведения подлежит отклонению судом округа, поскольку фактически заявителем ставится вопрос о разъяснении порядка исполнения принятых по делу судебных актов.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу№ А60-7672/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиД.И. Мындря 

                                             Л.Н. Черемных