АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7934/2024

г. Новосибирск

15 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И.,  рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой», г. Новосибирск, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «БОВИ», г. Новосибирск, ИНН 

<

***> 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 931 283 рублей 53 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (далее – истец, ООО СФК «Сибстрой») обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОВИ» (далее – ответчик, ООО «БОВИ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 931 283 рублей 53 копеек.

Ответчик в своем отзыва на иск возражает против заявленных требований, считает расчет неустойки, представленный истцом, неверным.

Ответчик считает, что применительно к оплаченной сумме задолженности основного долга в размере 8 190 807 рублей 02 копейки неустойка может быть начислена только за период, начиная с даты 19.01.2022, а именно с даты вступления в силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2021 (оставлено без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022).

ООО «БОВИ» не знало и не могло знать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Ранее, в рамках дела № А45-33977/2019 ответчик указывал, что ООО «БОВИ» погасило оспариваемую задолженность в размере 8 190 807 рублей 02 копейки в полном объеме, что подтверждалось актами взаимных расчетов, подписанных между ООО «БОВИ», ООО СФК «Сибстрой» и ООО «Декарт ИСК» от 21.08.2019, а также актом о проведении взаимных расчетов от 02.10.2019, подписанным между ООО «БОВИ», ООО СФК «Сибстрой» и ООО «Крафтстрой». В материалах дела № А45-33977/2019, также, имеется письмо № 86 от 10.06.2019, где ООО «БОВИ» просило вернуть ошибочно перечисленные в адрес должника денежные средства, уплаченные платежными поручениями № 167, 168 от 06.06.2019 на сумму 8 190 807 рублей 02 копеек.

Ответчик полагает, что пока судом не было вынесено решение о признании недействительными вышеуказанных соглашений о проведении взаимных расчетов, взыскание с ответчика денежных средств в размере 8 190 807 рублей 02 копеек фактически означало бы повторную оплату и неосновательно обогащение ООО СФК «Сибстрой» в размере 8 190 807 рублей 02 копеек (руководствуясь ст. 1, 10 ГК РФ). Таким образом, до момента вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021 по делу № А45-33977/2019, ООО «БОВИ» полагало, что вправе вернуть излишне уплаченные средства, поскольку ранее уже оплатило данную сумму согласно вышеуказанных актов взаимных расчетов.

Также ответчик ссылается на то, что в силу действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, данный период подлежит исключению из расчета.

Сумма процентов, согласно  расчету ответчика составила 322 358 рублей 74 копеек.

Ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  полагает его не  подлежащим удовлетворению, поскольку не установил ни одного обстоятельства, влекущего необходимость   рассмотрения дела в общем порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В абзаце 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Решением (в виде резолютивной части) от 06.05.2024 исковые требования истца были удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик обратился 07.05.2024 с заявлением (ходатайством)  об  изготовлении мотивированного решения. 

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2020 по делу № А45-33977/2019 должник – общество с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 (дата объявления резолютивной части) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СФК «Сибстрой». Новым конкурсным управляющим ООО СФК «Сибстрой» утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 630049, город Новосибирск, а/я 133).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2021, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 13.04.2022 по делу № А45-33977/2019, признаны недействительными сделками перечисление ООО СФК «Сибстрой» в пользу ООО «БОВИ» денежных средств платежными поручениями № 318 от 10.06.2019 на сумму 4 002 807 рублей 02 копеек, № 319 от 10.06.2019 на сумму 4 188 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БОВИ» в пользу ООО «СФК «Сибстрой» денежные средства в размере 8 190 807 рублей 02 копейки.

Вышеуказанный судебный акт исполнен ООО «БОВИ» 29.11.2022, о чем свидетельствует платежное поручение № 766.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий ООО СФК «Сибстрой» обратился с иском о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.10.2021 по 29.11.2022 в сумме 931 283 рублей 53 копеек.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) , если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда ответчик узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления № 63).

Пунктом 29.1 постановления № 63 предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2)).

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 25 постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

 Довод ответчика о начале начисления процентов с момента вступления решения суда в законную силу судом отклоняется, так как было установлено, что кредитор и должник были аффилированными лицами.  

Как было установлено судом в ранее рассмотренном обособленном споре по делу № А45-33977/2019, ООО «БОВИ» и ООО СФК «Сибстрой» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку принадлежат к одной группе компаний ФИО3 через корпоративное участие, и ООО «БОВИ» имеет возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности общества СФК «Сибстрой».      При осуществлении мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 выявила наличие у ООО «БОВИ» значительной задолженности перед ООО СФК «Сибстрой», образовавшейся в связи с неполной оплатой ООО «БОВИ» работ по Договору генерального подряда б/н от 27.11.2015.

Размер задолженности ООО «БОВИ» перед ООО СФК «Сибстрой» составляет 76 020 008,7 рублей.

Однако, получив от ООО «БОВИ» денежные средства, уплаченные платежными поручениями № 167, 168 от 06.06.2019 в общей сумме 8 190 807,02 руб., должник не осуществил зачет данных платежей в счет имеющейся дебиторской задолженности, а вернул эти средства обратно, как ошибочно перечисленные.

При этом возврат платежа осуществлен 10.06.2021 — в тот же день, когда ООО «БОВИ» составило письмо № 86 от 10.06.21 с просьбой осуществить возврат ошибочно уплаченного.

Представитель конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела указала на то, что в переданной бывшим руководителем документации имеется данное письмо с входящей отметкой ООО СФК «Сибстрой» - 11.06.2021, то есть требование о возврате ошибочного перечисленного было получено должником на день позже возврата.

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что возврат должником денежных средств заинтересованному лицу ООО «Бови» на общую сумму 8 190 807 рублей 02 копейки причинил вред кредиторам должнику, поскольку у должника выбыл ликвидный актив накануне его банкротства.

При этом, денежные средства, перечисленные первоначально ООО «Бови» не являлись ошибочно уплаченными, поскольку у ООО «Бови» имелись неисполненные перед должником обязательства по договору ген.подряда и договорам займа, что и было отражено в назначении платежа, когда ООО «Бови» перечисляло должнику денежные средства.

Таким образом, должник и аффилированное лицо – ООО «Бови», на момент перечисления денежных средств не могли не знать о том, что данные платежи были произведены с целью причинения вреда кредиторам должника. 

Проверив возражения ответчика в части начисления процентов в период моратория, суд пришел к следующим выводам. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Последствиями введения данного моратория является:

- на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех должников по денежным обязательствам по требованиям, возникшим до 01.04.2022;

- на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех должников по обязательным платежам, требования, возникшим до 01.04.2022;

- требования о взыскании санкций на будущее за период с 01.04.2022 не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос №7).

- приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из положений статей 9.1, 63 Закона о банкротстве, Постановления № 497 и приведенных выше разъяснений порядка их применения, мораторий презюмируемо не позволяет начислять неустойку в период после его введения только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта l статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, истец неправомерно начислил проценты в период действия моратория.

Судом произведен расчет процентов, который за период с  26.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2022, составил 472 149 рублей 53 копеек. Исковые требования подлежат удовлетворению в размере  472 149 рублей 53 копеек. В остальной части исковых требований удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы по уплаченной по иску государственной пошлине  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БОВИ» о переходе по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОВИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 149 рублей 53 копеек за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 29.11.2022, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 10 964 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований  отказать.

Исполнительный лист  выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                        А.И. Айдарова