АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14585/2018

город Вологда

14 июля 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» об оспаривании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет», общества с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет», ФИО2,

при участии: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 29.03.2019, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области – ФИО4 по доверенности от 13.09.2017,

 

                                         у с т а н о в и л:       

 

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – общество, ООО «Нефтесервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) о признании бездействием регистратора несвоевременное проведение регистрационных действий по исполнению определения Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 по наложению ареста на недвижимое имущество ООО «Сервис – Маркет»: нежилое здание площадью 487,6 кв.м, кадастровый номер 35:21:0304002:313, местонахождение: 

<

...> «б»; земельный участок площадью 3850,0 кв.м, кадастровый номер 35:21:0304002:66, местонахождение: 

<

...> «б».

В письменном заявлении от 19.11.2018 ООО «Нефтесервис» уточнило требования, в итоге просило:

- признать, что бездействием регистратора 22.11.2017 и несвоевременным проведением регистрационных действий по исполнению определения Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 по наложению ареста на недвижимое имущество ООО «СервисМаркет»: нежилое здание площадью 487,6 кв.м, кадастровый номер 35:21:0304002:313, местонахождение: 

<

...>; земельный участок площадью 3850 кв.м, кадастровый номер 35:21:0304002:66, местонахождение: 

<

...>, было нарушено требование закона, установленное пунктом 8 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;

- признать недействительным решение регистратора от 22.11.2017 по регистрации перехода права собственности на нежилое здание, площадью 487,6 кв.м, кадастровый номер 35:21:0304002:313, местонахождение: 

<

...>; земельный участок площадью 3850 кв. м, кадастровый номер 35:21:0304002:66, местонахождение: 

<

...> за ФИО2;

- отменить регистрационные действия по регистрации права собственности 22.11.2017 за ФИО2 на объекты недвижимости номер и дата регистрации 35:21:0304002:313-35/021/2017-8 от 22.11.2017 (здание площадью 487 кв.м), 35:21:0304002:66-35/021/2017-6 от 22.11.2017 (земельный участок).

Определением от 19.11.2018 уточнение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование требований заявитель сослался на положения части 1 статьи 16 АПК РФ, части 8 статьи 16, пункта 37 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и указал, что определение суда от 09.11.2017 по делу № А13-411/2017 о принятии обеспечительных мер поступило в Управление 20.11.2017. В связи с чем, по мнению заявителя, регистрационные действия по наложению ареста подлежали выполнению Управлением не позднее 22.11.2017, а факт наложения Управлением ограничений на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости лишь 27.11.2018 указывает на нарушение закона.

Кроме того, заявитель считает, что в результате неправомерного бездействия Управления по исполнению требования суда и наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, на данные объекты зарегистрировано право собственности ФИО2 в тот день, когда истекал срок осуществления Управлением действий по наложению указанного запрета (22.11.2017). Заявитель считает, что указанные регистрационные действия Управления неправомерны, сослался на положения пункта 1 статьи 66, пункта 37 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктов 168, 215, 216 313 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278.

Заявитель также отметил, что ООО «Нефтесервис» только 15.08.2018 узнал о совершении обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» сделки от 22.11.2017 по продаже объектов недвижимости, которые являются предметом спора в деле № А13-411/2017. 

Управление в отзыве на заявление считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Управление указало, что на дату составления отзыва в ЕГРН имеются записи о зарегистрированных правах в отношении минимаркета и кафе на 12 посадочных мест, назначение: нежилое здание, 2 - этажный, общая площадь 487,6 кв. м, инв.№ 5223, лит. А, кадастровый номер 35:21:0304002:313, расположенного по адресу: 

<

...>. 15.05.2007 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 55 от 09.04.2007 выдано Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца зарегистрировано право собственности ООО "РКД-Маркет". 11.04.2017 право собственности ООО "РКД-Маркет" прекращено на основании соглашения об отступном от 06.03.2017 и 11.04.2017 зарегистрировано право собственности ООО "Сервис Маркет". 22.11.2017 право собственности ООО "Сервис Маркет" прекращено на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 09.11.2017 и 22.11.2017 зарегистрировано право собственности ФИО2. 22.11.2017 проведена регистрация аренды сроком с 17.04.2017 по 17.04.2020, арендатор – ООО "Клаксон", на основании договора аренды нежилого помещения от 13.04.2017 № 02В/2017 и договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 09.11.2017.

Кроме того, Управление указало, что на дату составления отзыва в ЕГРН имеются записи о зарегистрированных правах в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация центра автосервиса, общая площадь 3850 кв. м, кадастровый номер 35:21:0304002:66, расположенного по адресу: 

<

...>. 11.03.2005 на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2005 зарегистрировано право собственности ООО "РКД-Маркет". 11.04.2017 право собственности ООО "РКД-Маркет" прекращено на основании соглашения об отступном от 06.03.2017 и 11.04.2017 зарегистрировано право собственности ООО "Сервис Маркет". 22.11.2017 право собственности ООО "Сервис Маркет" прекращено на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания 09.11.2017 и 22.11.2017 зарегистрировано право собственности ФИО2.

Управление также указало, что в отношении вышеуказанных объектов недвижимости 27.11.2017 на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 по делу № А13-411/2017 зарегистрирован запрет Управлению осуществлять любые регистрационные действия.

Управление сослалось на правовые позиции, изложенные в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08. Управление отметило, что в настоящее время Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-411/2017 рассматриваются заявления ООО «Нефтесервис» о признании сделки недействительной (соглашения об отступном от 06.03.2017), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет»; кроме того, ООО «Нефтесервис» обратился с требованием о виндикации переданного ФИО2 имущества. По мнению Управления, в данном случае оспаривание действий регистрирующего органа невозможно без оспаривания права, которое удостоверено регистрационной записью, поскольку исключение из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) актуальной записи и (или) восстановление предыдущей, либо внесения новых записей повлечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях при отсутствии к тому материально-правовых оснований. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения. Удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя в виде возврата в конкурсную массу спорных объектов недвижимости и удовлетворения требований кредиторов, поскольку отмена регистрационных действий по регистрации права собственности за ФИО2 на спорные объекты недвижимости приведет к восстановлению права собственности на данные объекты ООО "Сервис Маркет". При этом сделка - соглашение об отступном от 06.03.2017 между ООО "РКД-Маркет" и ООО "Сервис Маркет" уже оспаривается заявителем в рамках дела А13-411/2017, и истцом заявлено требование об истребовании у ФИО2 спорного имущества. 

Определением от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет» (далее – ООО «РКД-Маркет»; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» (далее – ООО «Сервис Маркет»; ИНН 

<

***>), ФИО2.

ООО «РКД-Маркет» отзыв на заявление не представило, изложило правовую позицию в заявлении от 24.12.2018 и в ходатайстве от 15.03.2019. Считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, сослалось на положения статьи 16 АПК РФ, статьи 7, пункта 8 части 1 статьи 16, пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», абзаца 2 пункта 4 части 6 раздела 1 Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943.

ООО «Сервис Маркет» отзыв на заявление не представило.

ФИО2 отзыв на заявление не представил.

Третьи лица - ООО «РКД-Маркет», ООО «Сервис Маркет», ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО2 в судебное заседание не явился, ООО «РКД-Маркет», ООО «Сервис Маркет» в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие ФИО2 и представителей ООО «РКД-Маркет», ООО «Сервис Маркет».

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № А13- А13-411/2017 по заявлению ООО «Нефтесервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет», определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» о принятии обеспечительных мер и приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилое здание площадью 487,6 кв. м, кадастровый номер 35:21:0304002:313, местонахождения: 

<

...>; земельный участок площадью 3 850 кв. м кадастровый номер 35:21:0304002:0066 местонахождения: 

<

...>.

Во исполнение указанного определения Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 Управлением внесена в ЕГРН в отношении нежилого здания площадью с кадастровым номером 35:21:0304002:313 запись № 35:21:0304002:313-35/021/2017-12 от 27.11.2017 о запрете Управлению осуществлять любые регистрационные действия (том 1, лист 45).

Также во исполнение указанного определения Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 Управлением внесена в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304002:0066 запись № 35:21:0304002:66-35/021/2017-8 от 27.11.2017 о запрете Управлению осуществлять любые регистрационные действия (том 1, лист 55).

В свою очередь, в отношении здания с кадастровым номером 35:21:0304002:313, право собственности ООО "РКД-Маркет" прекращено 11.04.2017 на основании соглашения об отступном от 06.03.2017 и 11.04.2017 зарегистрировано право собственности ООО "Сервис Маркет". 22.11.2017 право собственности ООО "Сервис Маркет" прекращено на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 09.11.2017 и 22.11.2017 зарегистрировано право собственности ФИО2.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304002:66 право собственности ООО "РКД-Маркет" прекращено 11.04.2017 на основании соглашения об отступном от 06.03.2017 и 11.04.2017 зарегистрировано право собственности ООО "Сервис Маркет". 22.11.2017 право собственности ООО "Сервис Маркет" прекращено на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания 09.11.2017 и 22.11.2017 зарегистрировано право собственности ФИО2.

ООО «Нефтесервис», не согласившись с действиями (бездействием) регистратора, выразившимися в неосуществлении исполнения требования суда и наложении запрета на регистрационные действия в отношении отчужденных объектов недвижимости, 29.08.2018 обратилось в Управление с жалобой (том 1, листы 39-42).

Рассмотрев поступившие 22.08.2018 и 29.08.2018 жалобы ООО «Нефтесервис», Управление в письме от 20.09.2018 сообщило, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 по делу № А13-411/2017 поступило в Управление 20.11.2017, а 23.11.2017 направлено для исполнения в межмуниципальный отдел по г.Череповцу и Череповецкому району Управления; государственная регистрация запрета, установленного определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 по делу № А13-411/2017, осуществлена 27.11.2017 государственным регистратором вышеназванного отдела. Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, в отношении которых вынесено определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 по делу № А13-411/2017, также осуществлена государственным регистратором вышеназванного отдела 22.11.2017, то есть до истечения срока государственной регистрации запрета, установленного пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». На момент проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию перехода прав (22.11.2017), в  межмуниципальном отделе по г.Череповцу и Череповецкому району отсутствовала информация о поступившем определении суда о наложении запрета, в связи с чем, установленные статьей 26 названного Закона основания для приостановления (отказа) в государственной регистрации перехода прав не были выявлены соответствующим государственным регистратором (том 1, листы 75-76).

Не согласившись с действиями (бездействием) Управления, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспаривая решение регистратора от 22.11.2017 по регистрации перехода права собственности на нежилое здание, площадью 487,6 кв.м, кадастровый номер 35:21:0304002:313, местонахождение: 

<

...>, а также решение от 22.11.2017 по регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 3850 кв. м, кадастровый номер 35:21:0304002:66, местонахождение: 

<

...> за ФИО2, а также требуя признать, что бездействием регистратора 22.11.2017 и несвоевременным проведением регистрационных действий по исполнению определения Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 по наложению ареста на недвижимое имущество ООО «СервисМаркет»: нежилое здание площадью 487,6 кв.м, кадастровый номер 35:21:0304002:313, местонахождение: 

<

...>; земельный участок площадью 3850 кв.м, кадастровый номер 35:21:0304002:66, местонахождение: 

<

...>, было нарушено требование закона, установленное пунктом 8 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заявитель, по существу, просит признать незаконными действия Управления по государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером 35:21:0304002:313, регистрационная запись № 35:21:0304002:313-35/021/2017-8 от 22.11.2017 и действия по государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304002:66, регистрационная запись № 35:21:0304002:66-35/021/2017-6 от 22.11.2017.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

Из анализа положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 АПК РФ, следует, что бездействие может быть признано судом незаконным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 14 названного Закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в отношении здания с кадастровым номером 35:21:0304002:313, право собственности ООО "РКД-Маркет" прекращено 11.04.2017 на основании соглашения об отступном от 06.03.2017 и 11.04.2017 зарегистрировано право собственности ООО "Сервис Маркет". 22.11.2017 право собственности ООО "Сервис Маркет" прекращено на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 09.11.2017 и 22.11.2017 зарегистрировано право собственности ФИО2. В отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304002:66 право собственности ООО "РКД-Маркет" прекращено 11.04.2017 на основании соглашения об отступном от 06.03.2017 и 11.04.2017 зарегистрировано право собственности ООО "Сервис Маркет". 22.11.2017 право собственности ООО "Сервис Маркет" прекращено на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания 09.11.2017 и 22.11.2017 зарегистрировано право собственности ФИО2.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 по делу № А13-411/2017 поступило в Управление 20.11.2017, что подтверждается письмом Управления от 20.09.2018 № 06/06-21/16610 (том 1, листы 75-76).

Следовательно, на момент проведения государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 35:21:0304002:313 и права собственности  ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304002:0066 в силу статьи 26 Закона № 218-ФЗ и запрета Управлению осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанных нежилого здания и земельного участка, принятого арбитражным судом определением от 09.11.2018, имелись безусловные основания для приостановления государственной регистрации права, что Управлением было проигнорировано.

Принимая во внимание, что действия Управления по регистрации права собственности третьего лица на вышеуказанное недвижимое имущество были осуществлены в период действия указанных обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что действия Управления по государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером 35:21:0304002:313, регистрационная запись № 35:21:0304002:313-35/021/2017-8 от 22.11.2017 и действия по государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304002:66, регистрационная запись № 35:21:0304002:66-35/021/2017-6 от 22.11.2017, не соответствуют положениям пункта 37 части 1 статьи 26  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Отклоняя довод Управления о том, что оспариваемые действия Управления не могли быть оспорены в порядке административного судопроизводства, поскольку имеется спор о праве, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Соответственно в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются действия Управления по государственной регистрации права собственности третьего лица на объекты недвижимости, совершенные в период действия обеспечительных мер, что напрямую не обусловлено оспариванием права собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером 35:21:0304002:313 и на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304002:66.

Выбор такого способа защиты нарушенного права не противоречит порядку рассмотрения дел в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А59-3173/2018.

С учетом изложенного, довод Управления о том, что его действия по государственной регистрации права собственности не могут быть предметом судебного контроля, является необоснованным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В данном случае отсутствуют основания для устранения нарушения прав заявителя путем отмены регистрационных действий по регистрации права собственности 22.11.2017 за ФИО2 на объекты недвижимости номер и дата регистрации 35:21:0304002:313-35/021/2017-8 от 22.11.2017 (здание площадью 487 кв.м), 35:21:0304002:66-35/021/2017-6 от 22.11.2017 (земельный участок). В связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу следует отказать.

По смыслу пунктов 52, 53 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Следовательно, возложение на Управление обязанности по исключению указанной записи из ЕГРН влечет нарушение прав и законных интересов ФИО2, как собственника здания с кадастровым номером 35:21:0304002:313 и земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304002:66, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН.

При таких обстоятельствах следует признать, что отмена регистрационных действий по регистрации права собственности 22.11.2017 за ФИО2 (погашение регистрационных записей о праве собственности третьего лица на вышеуказанные здание и земельный участок) фактически разрешается спор о праве на недвижимое имущество, что возможно только в судебном порядке.

В спорной ситуации устранение допущенных нарушений заключается в признании оспариваемых действий незаконными, как совершенных в противоречие с определением суда о принятии обеспечительных мер и умаляющих его обязательность и исполнимость для всех органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц и граждан.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 52 Постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, расходы заявителя на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

признать не соответствующими Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером 35:21:0304002:313, регистрационная запись № 35:21:0304002:313-35/021/2017-8 от 22.11.2017 и действия по государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304002:66, регистрационная запись № 35:21:0304002:66-35/021/2017-6 от 22.11.2017.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...> «а», корпус 4, эт.10, комната 26  А53).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...> «а», корпус 4, эт.10, комната 26  А53) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В части признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

 

Судья                                                                                    А.В. Парфенюк