АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17956/2018

г. Уфа

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  02.12.2019

Полный текст решения изготовлен           09.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Рубащук А.В., рассмотрев дело по иску

ООО "УЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "БНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  414 653 руб. 04 коп. неосвоенного аванса

и по встречному исковому заявлению 

ООО "БНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ООО "УЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о  взыскании  310 761 руб. 24 коп. долга  

третьи  лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Транснефть-Дружба», временный управляющий  ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от ООО "БНС" – ФИО2 по доверенности от 10.07.2018;

ООО "УЭС", третьи  лица АО «Транснефть-Дружба», временный управляющий  ФИО1  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

         ООО "УЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к ООО "БНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании  414 653 руб. 04 коп. неосвоенного аванса.

         ООО "БНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "УЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о  взыскании  310 761 руб. 24 коп. долга  по делу   №А07-17956/2018.  

         Исследовав представленные доказательства,  суд 

                                         УСТАНОВИЛ:

         Предметом   первоначального  иска   определено   требование  о взыскании                    414 653 руб. 04 коп. неосвоенного аванса.

        В обоснование  иска  истцом  приведены  следующие  обстоятельства.

Между ООО «УралЭнергоСервис» и ООО «БашНефтеСтрой» было заключено два Контракта на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Контракт):

- Контракт № 1/08-17-суб от 03.08.2017г. на объекте Алана ТПР и КР АО «Транснефть-Дружба» на 2017 год :  -03-ТПР-006-00036 «НПС «Ростовка. Замена силовых трансформаторов 110/35/6 кв» срок выполнения работ согласно п.5.1 контракта не позднее 15.09.2017г., контрактная цена определена сторонами согласно п.3.15 в сумме 806 000 руб. 07 коп.

Фактически работы были выполнены на сумму 327 530 руб. 95 коп. согласно акту выполненных работ от 31.08.2017г.  Оплата была проведена в качестве авансовых платежей в размере 200 000 руб.  п/п от 18.08.2017;                 200 000 руб.  п/п от 24.08.2017г.; 200 000 руб.   п/п от  30.08.2017г.                       Итого 600 000 руб.

Согласно приложению № 1 основные работы подлежали выполнению в период до 04.09.2017г.  Истец направил уведомление №276 от 20.02.2018г., которым известил ответчика об отказе от контракта в соответствии с условиями контракта п. 32.1 в связи с нарушением срока выполненияработ, просил произвести возврат объекта незавершенного строительства, рабочую и исполнительскую документации, а также возврат материалов и оборудования, оплаченных истцом.

По мнению истца, поскольку фактически выполненные работы были оплачены, неосвоенный аванс подлежит возврату в сумме 272 469 руб.                     В адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) № 274 от 20.12.2017г. о возврате суммы неосвоенного аванса, которая была оставлена без удовлетворения и ответа. Долг по состоянию на 18.06.2018г. не погашен.

- Контракт № 4/08-17-суб от 07.08.2017г. на объекте Плана КР Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Дружба» на 2017 год : -23-КР-001-00170 Капитальный ремонт ЭХЗ МНПП «Уфа-Западное направление», срок выполнения работ, согласно п.5.1 контракта не позднее 30.11.2017г., контрактная цена определена сторонами  согласно п.3.15 в сумме                              1 890 131 руб. 07 коп.

Фактически работы были выполнены на сумму 97 815 руб.96 коп. согласно акту выполненных работ от 31.10.2017г.  Оплата была проведена в качестве авансовых платежей в размере 200 000 руб.  п/п от 16.08.2017г.:                   40 000 руб. начислены санкции по состоянию на 22.12.2017г.  Итого 240 000 руб. 

Согласно приложению № 1 основные работы подлежали выполнению в период до конца октября 2017г. Истец направил уведомление №27 от 20.02.2018г. об отказе от контракта. 

Фактически выполненные работы были оплачены, соответственно, неосвоенный аванс подлежи возврату в сумме 142 184 руб. 04 коп.  В адрес ответчика было направлено уведомление (претензия N275 от20.12.2018г. о возврате суммы неосвоенного аванса, которая была оставлена без удовлетворения и ответа. Долг по состоянию на 18.06.2018г. не погашен.

Итого сумма долга по состоянию на 18.06.2018г. по двум контрактам по мнению истца составляет  414 653 руб. 04 коп.

Предметом   встречного искового заявления   истцом  определено   требование  о   взыскании  310 761 руб. 24 коп. долга.  

         В обоснование встречного  иска  истцом  приведены  следующие  обстоятельства.

По контракту № 4/08-17-суб от 03.08.2017 на объекте Алана ТИР Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Дружба» на 2017 год: -03-ТПР-006-00036 «НПС «Ростовка. Замена силовых трансформаторов 110/35/6 кв. со сроком выполнения работ не позднее 15.09.2017 и ценой контракта в сумму 806 000 руб. 07 коп, (п.5.1 и п.3.15 контракта № 4/08-17-суб от 03.08.2017.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.08.2017г.  на сумму 327 530 руб. 95 коп.

Согласно ведомости о дополнительных объемах работ № 1 от 28.08.2017г. заказчиком, в лице руководителя объекта ФИО3, приняты дополнительные работы, которые также отражены в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 28.08.2017 на сумму 352 451 руб. 33 коп.

Так  исх. № 66 от 17.01.2018 истцом в адрес ответчика было направлено электронное письмо с просьбой оформить и за январь 2018г. выполненные ООО «БашНефтеСтрой» объемы работ, которые не учтены в стоимости работ в октябре 2017г., и подтвердить данные объемы руководителем объекта ФИО4 и службой заказчика ОА «Транснефть-Дружба».

Исходящим письмом № 308/08-17 от 30.08.2017г. в адрес ответчика истцом направлена справка об объемах выполненных работ на анодных полях подписанная вашим мастером ОЭМР ФИО5, а также акт о приемке выполненных работ за август 2017г.  на общую сумму 332 963 руб.

Данные документы были направлены ответчиком истцу электронным письмом от 18.01.2018г.  с приложением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 28.08.2017г. на сумму 352 451 руб. 33 коп.

Положения п. 10.2.1. Договора представляют заказчику 4 рабочих дня для отказа в приемке выполненных работ.

От истца возражений относительно объема выполненных работ за август 2017г.  представлено не было. Соответственно указанные объемы считаются принятыми без возражений.

Ответчиком была направлена  претензия (от 02.04.2018) в ответ на уведомление истца об отказе от исполнения контракта № 04/08-17-суб от 07.08.2017г. (исх. № 276 от 20.02.2018) и требование о возврате авансовых платежей по контракту № 04/08-17- суб от 03.08.2017г. (исх. №274 от 20.02.2018).

В силу п. 15.3. Договора Подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы (подписания акта приемки объекта в эксплуатацию) расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Субподрядчика за десять дней, уплатив Субподрядчику часть установленной цены договора пропорционально части работа, выполненной и надлежащим образом принятой Подрядчиком по акту приемки выполненных работ до получения уведомления о расторжении настоящего договора.

Учитывая, что общий объем выполненных работ составляет 679 982 руб. 28 коп., из которых с учетом ранее произведенного аванса в размере 600 000 руб. остаются неоплаченными работы на сумму 79 982 руб. 28 коп.

Соответственно, у истца по первоначальному иску имеется задолженность перед ответчиком в сумме 79 982 руб. 28 коп., которую ООО «БНС» просит взыскать и отказать истцу в удовлетворении первоначальных требований.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ в данном случае несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от надлежащего оформления документов, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 753 ГК РФ, не должно освобождать его от оплаты выполненных работ.

При отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, спорные работы фактически приняты истцом.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствахобычно взимается за аналогичные работы (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). 

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда на основании пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно превышена приблизительная цена работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, в противном случае подрядчик будет обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Если заказчикне соглашается с превышением указанной в договоре подряда цены работы, то он вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Из писем ООО «БашНефтеСтрой», направленных в июле-августе 2017 в адрес ООО «УралЭнергоСервис», субподрядчик предупреждал о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом № 1/08-1 7-суб от 07.08.2017 года наобъекте Плана КР Программы ТИР и КР АО «Транснефть-Дружба» па 2017 год: -23-КР-001- 00170 Капитальный ремонт ОХЗ МНПГ1 «Уфа-Западное направление» в виде дополнительных работ, проведенных на анодных полях в период с 19.07.2017 по 28.08.2017, принятые мастером ОЭМР ФИО5

Аналогичным образом, были согласованы работы по контракту № 4/08-17-суб от 03.08.2017 на объекте Алана ТИР Программы ТИР и КР АО «Транснефть-Дружба» на 2017 год: -03-ТПР-006-00036 «НПС «Ростовка» ведомости о дополнительных объемах работ № 1 от 28.08.2017 заказчиком, в лице руководителя объекта ФИО3

По смыслу статей 702 и 743 ГК РФ в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ или намерен его использовать и не заявляетоб отсутствии их практической ценности.

Несмотря на то, что со стороны ООО «БашНефтеСтрой» в июле 2017 года было направлено несколько писем о необходимости согласования дополнительного объема работ ООО «УралЭнергоСервис» бездействовало, оставляя субподрядчика в условиях неопределенности о необходимости выполнения данного дополнительного объема работ по обоим контрактам.

Следует также обратить внимание, что ООО «УралЭнергоСервис» использовало результат работ, о чем свидетельствуют составленные акты о необходимости выполнения (освидетельствования) дополнительных и исключения невыполненных работ от 21.07.2017 совместно с заказчиком АО «Транснефть-Дружба».

При этом виды и объемы работ полностью соответствуют видам работ, указанным в ведомости объемов работ, проведенных на анодных полях в период с 19.07.2017 по 28.08.2017, где имеются совместные подписи представителей ООО «БашНефтеСтрой» и ООО «УралЭнергоСервис».

Само поведение ООО «БашНефтеСтрой» полностью соответствует разделу 23 контракта.

В порядке п.п. 23.7., 23.8 контракта в адрес ООО «УралЭнергоСервис» были  направлены письма о необходимости провести дополнительные работы и увеличить стоимость строительства (п. 5 ст. 709 ГК РФ). Заказчик фактически согласовал и принял данные работы, не заявлял претензий к объему и срокам их осуществления.

Достижение цели контракта было невозможно без проведения дополнительных работ.

Отсутствие дополнительных соглашений на объем работ, фактически выполненных подрядчиком в период действия договора подряда, не может являться достаточным основанием констатации факта выполнения подрядчиком работ вне рамок договорного регулирования заключенного контракта №4/08-17-суб от 07.08.2017. Ни у подрядчика, ни у заказчика в период взаимоотношений не возникали споры относительно того, что имеются объемы выполняемых подрядчиком работ, не учтенных в стоимости работ в сентябре 2017 г. 

Заказчик в порядке п. 21.5 контракта мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3 от 28.08.2017 не заявлял.

Все дополнительные объемы работ, выполненные ООО «БашНефтеСтрой» были предъявлены ООО «УралЭнергоСервис» конечному заказчику АО «Транснефть-Дружба» и приняты последним, что следует из представленных третьим лицом актов КС-2 представленных по определению суда об истребовании доказательств. 

На основании изложенных  обстоятельств   и  законоположений   исковое  заявление ООО "УЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "БНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании   414 653 руб. 04 коп. неосвоенного аванса    удовлетворению не подлежит.

         Таким образом, встречные исковые требования ООО "БНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ООО "УЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о  взыскании  310 761 руб. 24 коп. долга    подлежат  удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по встречному иску в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "УЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  414 653 руб. 04 коп. суммы неосвоенного аванса – отказать. 

Возвратить ООО "УЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 422 руб. сумму излишне оплаченной платежным поручением №5325 от 14.05.2018 государственной пошлины. 

Встречные исковые требования ООО "БНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "УЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 310 761 руб. 24 коп. долга, 9 215 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.asuo.arbitr.ru.

      Судья З.Г. Фазлыева