﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3408/2020

г. Краснодар

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

 Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ридада» (ИНН 0721058102, ОГРН 1080721002911) – Ворокова М.М. (доверенность от 25.09.2020), ответчика – акционерного общества «Каббалкэнерго»                    (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) – Семенова З.А. (доверенность от 12.01.2021),             в отсутствие ответчика – филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – «Каббалэнерго», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Каббалкэнерго» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А20-3408/2020, установил следующее.  

ООО «Ридада» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Каббалкэнерго» (далее – общество) и филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Каббалэнерго» (далее – акционерное общество) со следующими требованиями:

– признать незаконными действия общества и акционерного общества, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения от 01.06.2013 № Н-819 и направленные на взыскание 4 736 800 рублей задолженности;

– возложить на общество и акционерное общество обязанность исполнять договор энергоснабжения от 01.06.2013 № Н-819.

Одновременно с исковым заявлением общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу и акционерному обществу  ограничивать режим потребления электроэнергии ООО «Ридада» на основании уведомления от 07.09.2020 № 02-1179/ЭО-ю до рассмотрения настоящего иска в суде и вступления в силу судебного акта.

Определением суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.12.2020, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ответчикам ограничивать режим потребления электроэнергии ООО «Ридада» на основании уведомления от 07.09.2020 № 02-1179/ЭО-ю о полном ограничении режима потребления электроэнергии до рассмотрения настоящего спора в суде и вступления в силу судебного акта.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает на то, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Истцу известно, что основанием для направления ответчику уведомления от 07.09.2020 № 02-1179/ЭО-ю явился факт хищения электрической энергии в точке поставки. Наличие задолженности за потребленную электроэнергию и послужило основанием для направления обществом в адрес ООО «Ридада» уведомления о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии. Принятые обеспечительные меры противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – постановление № 442).

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

По смыслу статей 90 и 91 Кодекса, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2                     статьи 90 названного Кодекса.

В постановлении № 442 законодательно закреплено право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии. Предусмотрены случаи ограничения режима потребления, в частности ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, возникновения (угрозы возникновения) аварийных режимов (пункт 2 постановления № 442).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры не выходят за пределы исковых требований, соразмерны им, не нарушают баланс интересов сторон, а при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления ООО «Ридада» задолженности, введение прекращения (ограничения) подачи электроэнергии на объект приведет к нарушению баланса интересов сторон, что существенно нарушит права общества, суды обоснованно удовлетворили ходатайство истца.

Довод заявителя жалобы о том, что испрашиваемая мера противоречит положениям, установленным постановлением № 442, не принимается во внимание. Названные правила содержат общий порядок ограничений, а обеспечительная мера может быть принята судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Заявленная мера по рассматриваемому делу не выходит за пределы заявленного требования, соразмерна ему, не нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суды правомерно посчитали заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020 по делу № А15-2708/2020 и от 14.01.2021 по делу № А32-31760/2020.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А20-3408/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                            В.В. Аваряскин

                                                                                                                           О.Л. Рассказов