ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84854/17

11 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ»: ФИО2 по доверенности от 31.08.17, Герчикова Ю.В. по доверенности от 31.08.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Штарком»: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 02.10.15, зарегистрированной в реестре за № 7-4113,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штарком» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу №А41-84854/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Штарком» о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АВТОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Штарком» о взыскании 2 902 758 рублей 65 копеек задолженности за оказанные специализированной техникой услуги, 98 679 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.17 по 11.09.17, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.17 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму 2 902 758 рублей 65 копеек с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также 38 007 рублей расходов по госпошлине и 220 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-8).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года с ООО «Штарком» в пользу ООО «АВТОСТРОЙ» было взыскано 2 902 758 рублей 65 копеек долга, 98 679 рублей 23 копейки процентов за период с 01.03.17 по 11.09.17, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с 12.09.17 по день фактической уплаты долга, 38 007 рублей расходов по госпошлине и 220 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Штарком» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывая на их чрезмерность (л.д. 77-78).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 220 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года ООО «АВТОСТРОЙ» оказало ООО «Штарком» услуг специализированной техникой на общую сумму 3 303 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 78 от 30.09.14, № 79 от 31.12.14, № 78 от 31.03.15, № 79 от 30.06.15, № 80 от 30.09.15 (л.д. 19-23).

19.12.16 ООО «Штарком» (Заказчик) и ООО «АВТОСТРОЙ» (Исполнитель) заключили соглашение об оплате транспортных услуг, в соответствии с которым Заказчик обязался оплатить вышеназванные услуги в срок до 15.08.17 в соответствии с утвержденным графиком (л.д. 24).

Поскольку оказанные услуги в полном объеме оплачены не были, ООО «АВТОСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях представления своих интересов в рамках настоящего дела ООО «АВТОСТРОЙ» (Доверитель) 31.08.17 заключило с адвокатом Герчиковой Ю.В. (Адвокат) договор № 960 на оказание правовой помощи членом Московской городской коллегии адвокатов по гражданскому делу, в соответствии с которым Адвокат обязался по поручению Доверителя оказывать правовую помощь по представительству интересов Доверителя в Арбитражном суде Московской области на предмет взыскания задолженности с ООО «Штарком» по первой инстанции рассмотрения спора (л.д. 26-28).

В соответствии с пунктом 4.1.1. гонорар Адвоката составляет 220 000 рублей, которые подлежат перечислению на расчетный счет Адвокатской конторы «Басманная» в течение двух дней с момента подписания сторонами договора.

Платежным поручением № 241 от 05.09.17 ООО «АВТОСТРОЙ» перечислило Адвокатской конторе «Басманная» 220 000 рублей в соответствии с договором № 960 от 31.08.17 (л.д. 29).

Взыскивая с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что возражений от ООО «Штарком» относительно удовлетворения требований в данной части не поступало.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО «АВТОСТРОЙ» в материалы дела были представлены:

- договор № 960 на оказание правовой помощи от 31.08.17, заключенный с адвокатом Адвокатской конторы «Басманная» Герчиковой Ю.В.,

- платежное поручение № 241 от 05.09.17 на 220 000 рублей (л.д. 26-29).

Из материалов дела следует, что Герчикова Ю.В.. представляя интересы ООО «АВТОСТРОЙ» в рамках настоящего дела составила и подала исковое заявление, а также участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 28.11.17 (л.д. 2-8, 72).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.07 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд полагает, что с учетом объема работ, выполненных представителем истца, непродолжительности рассмотрения дела, небольшой сложности настоящего спора и размера удовлетворенных требований, требования ООО «АВТОСТРОЙ» о взыскании 220 000 рублей расходов на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в данной части.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает необходимым снизить заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Доводы ООО «АВТОСТРОЙ» о том, что сумма в размере 220 000 рублей была указана в договоре как цена за участие в рассмотрении дела во всех суедбных инстанциях, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 2.1. договора № 960 от 31.08.17 Адвокат по поручению Доверителя оказывает Доверителю правовую помощь  по представительству интересов Доверителя в Арбитражном суде Московской области на предмет взыскания задолженности с ООО «Штарком» по первой инстанции рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу № А41-84854/17 отменить в части взыскания расходов на представителя в размере 220 000 рублей.

Взыскать с ООО «ШТАРКОМ» в пользу ООО «Автострой» расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

М.В. Игнахина