120/2023-21782(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-582/2023 

09 марта 2023 г. Дело № А72-12540/2018  

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с участием: 

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 11.01.2023г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФНС России 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2022 года,  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении  разногласий по порядку проведения собраний кредиторов  

в рамках дела № А72-12540/2018 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2018 заявление  Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент»  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019  (резолютивная часть оглашена 22.01.2019) в отношении ООО Ульяновский завод  запасных частей «Автокомпонент» введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим должника утвержден ФИО4 - член  Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликованы в газете «Коммерсант» от 09.02.2019.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2021г.  (резолютивная часть оглашена 24 февраля 2021г.) общество с ограниченной  ответственностью «Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации  «Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных  

арбитражных управляющих «Содружество» (адрес: 355035, 

<

...>).  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника  опубликованы в газете «Коммерсант» 43 от 13.03.2021.  

12.09.2022 (обработано канцелярией 13.09.2022) от конкурсного управляющего  ФИО3 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило  ходатайство, в котором просит:  

1.Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «УЗЗЧ  «Автокомпонент», ФИО3, и собранием кредиторов.  

2.Предоставить конкурсному управляющему ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент» право  проводить последующие собрания кредиторов ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент» в форме  заочного голосования.  

26.09.2022 (обработано канцелярией суда 27.09.2022) от конкурсного  управляющего ФИО3 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный  суд поступило ходатайство, в котором он просит:  

1. Предоставить конкурсному управляющему ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент» право  проводить последующие собрания кредиторов ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент» в форме  заочного голосования до отмены Приказа военного комиссара Воронежской области   № 367 от 21.09.2022.  

Определением суда от 29.09.2022 указанное ходатайство (обособленный спор   № А72-12540-48/2013) объединено с ходатайством конкурсного управляющего о  разрешении разногласий (обособленный спор № А72-12540-47/2013) в порядке ст. 130  АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному  обособленному спору присвоен номер А72-12540-47/2018.  

25.11.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении, в  соответствии с которым просит:  

1. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «УЗЗЧ  «Автокомпонент», ФИО3, и собранием кредиторов.  

2. Предоставить конкурсному управляющему ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент»  право проводить последующие собрания кредиторов ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент» в  форме заочного голосования.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2022 года  разрешены разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов.  

Предоставлено конкурсному управляющему ФИО3 право проводить  последующие собрания кредиторов ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент» в форме заочного  голосования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 20 декабря 2022 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января  2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 марта 2023 года.  

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу  поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2022 года,  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении  разногласий по порядку проведения собраний кредиторов в рамках дела № А7212540/2018, в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, 08.09.2022 конкурсным управляющим проведено  очередное собрание кредиторов ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент», одним из вопросов  повестки дня, которого являлся вопрос о проведении последующих собраний кредиторов  в форме заочного голосования. На собрании кредиторов конкурсный управляющий  мотивировал данное предложение сокращением текущей задолженности должника, т.к.  юридический адрес должника находится в г.Ульяновске. Арбитражный управляющий  проживает и осуществляет трудовую деятельность в г.Воронеже.  

Собранием кредиторов ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент» от 08.09.2022 принято  решение не проводить последующие собрания кредиторов в форме заочного голосования,  что подтверждается Протоколом № 9 от 08.09.2022.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего с настоящим заявлением в суд.  

Общие правила организации и проведения собраний кредиторов определены в  статьях 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве, общих правилах подготовки, организации и  проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов  кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила подготовки, организации и проведения собраний  кредиторов).  

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении  собрания кредиторов должны содержаться в числе прочего следующие сведения: дата,  время и место проведения собрания кредиторов; порядок регистрации участников  собрания.  

Пунктами 5, 6, 7, 8 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний  кредиторов, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным  управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий  должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до  окончания регистрации. По окончании регистрации при наличии необходимого  количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный  управляющий проводит собрание кредиторов. Перед проведением голосования по  каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок  голосования и заполнения бюллетеня.  

Буквальное содержание приведенных положений Закона о банкротстве и Общих  правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, позволяют сделать  вывод о проведении собрания кредиторов должника по общему правилу в форме  непосредственного присутствия.  

Между тем, из указанного правила Законом о банкротстве предусмотрен ряд  исключений, а именно положениями статьи 213.8 - при проведении процедур банкротства  граждан - физических лиц, статьи 12.1 -при проведении собраний работников, бывших  работников должника, избрании представителя работников должника, статьи 201.12 - при  банкротстве должника - застройщика в случае если количество участников строительства  превышает пятьсот человек; статьи 189.1 - при банкротстве кредитного потребительского  кооператива.  

Дополнительно, такое исключение в виде проведения собрания кредиторов в  заочной форме, допускалось на время действия моратория согласно положениям пункта 5  статьи 9.1 Закона о банкротстве.  

Анализ положений Закона о банкротстве позволяющих проводить собрание  кредиторов в форме заочного присутствия свидетельствует о том, что такое исключение  связано с ожидаемым участием в собрании физических лиц, обладающих правом голоса, а  также риском распространения заболеваний, обеспечения самоизоляции. В таком случае  проведение собрания путем заочного голосования будет способствовать учету мнения  максимального количества голосов лиц, не имеющих возможность обеспечить личное  присутствие на собрании, но вместе с тем будет учтено волеизъявление такого лица.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на  удаленность от места нахождения должника.  

Из материалов дела следует, что должник находится в Ульяновской области, тогда  как конкурсный управляющий ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в  г.Воронеж.  

Доказательств, подтверждающих необходимость проведения собраний кредиторов  должника исключительно в очной форме, материалы дела не содержат.  

При этом кредиторы обладают техническими возможностями и доступом в  интернет для подготовки и предоставления своей позиции по вопросам повестки дня  удаленным методом.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Доводы о том, что в конкурсную массу включено имущество на сумму,  достаточную для погашения расходов арбитражного управляющего отклоняются  судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего. При этом следует отметить, что размер  поступивших в конкурсную массу денежных средств может быть определен только по  результатам проведения мероприятий по реализации имущества должника, которые в  настоящее время не завершены.  

Доводы о том, что проведение собрания кредиторов в заочной форме возможно  только на время введения моратория отклоняются судебной коллегией, поскольку  нормами действующего законодательства не установлена отмена положений о  возможности проведения собраний кредиторов в заочной форме.  

Доводы о том, что проведение собраний кредиторов в заочной форме ограничивает  кредиторов в их праве отслеживать значимые мероприятия процедуры банкротства  отклоняются судебной коллегией, поскольку все значимые мероприятия процедуры  банкротства подлежат опубликованию как в ЕФРСБ, так и картотеке арбитражных дел.  Более того, кредиторы не лишены возможности обратиться к конкурсному управляющему  с ходатайством о предоставлении отчетов о деятельности должника либо обратиться в суд  с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в том числе и путем получения  доступа к картотеке арбитражных дел.  

Следует также отметить, что возражений от иных лиц, участвующих в деле  относительно заявленных конкурсным управляющим требований не поступило.  

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в период  активного внедрения информационных технологий и разнообразных средств связи и  коммуникации, позволяющих в отсутствие непосредственного физического присутствия  на собрании учесть волю и волеизъявление таких лиц, - целесообразно и в ряде случаев  экономически обоснованно проведение собраний кредиторов юридических лиц либо  путем заочного голосования, либо совмещения очно-заочной формы присутствия. При  этом, эффективность применения такой формы, будет тогда объективно необходимой,  когда к примеру в повестку дня собрания кредиторов будет включен вопрос: принятие к  сведению отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры  банкротства. Также в случае проведения банкротства отсутствующего, ликвидируемого  должника, не имеющего места нахождения; проведение собраний кредиторов при  

значительном количестве кредиторов, расположенных вне места нахождения должника, и  не имеющих возможности обеспечить личное участие в собрании кредиторов; или  наоборот в ситуации когда в реестр требований кредиторов должника включен один  кредитор, который в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве единолично принимает  решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов. При этом,  следует отметить что при использовании как в сочетании двух форм голосования, так по  отдельности, позволит уменьшить расходы конкурсной массы на аренду площадей для  проведения собрания кредиторов; а также может привести к минимизации ситуаций в  которых в отсутствие кворума, требуется повторное проведение собраний кредиторов.  

Собрание кредиторов должника, с одной стороны, представляет собой орган  контроля за деятельностью арбитражного управляющего, проводимой им процедуры  банкротства должника, позволяющий отслеживать значимые мероприятия процедуры  банкротства, а с другой стороны, - это орган принятия управленческих решений,  определяющих ход процедуры банкротства. Представляется, что процедура принятия  решений, как с точки зрения экономичности, так и с точки зрения оперативности  принятия решений, должна иметь гибкий характер, быть ориентированной на конкретные  условия и особенности проведения процедур банкротства должников. При этом,  анализируя рассматриваемый вопрос имеет смысл обратиться к пункту 4 статьи 181.4  Закона о банкротстве, согласно которому решение собрания не может быть признано  недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих  обстоятельств:  

голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло  повлиять на его принятие,  

решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого  лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).  

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого  лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения  недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае  подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ,  заявленный иск удовлетворению не подлежит.  

В ситуации сочетания двух форм голосования, или проведения заочной формы -  объективно будет презюмироваться учет мнения максимального количества голосов  кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; в  ситуации, когда собрание кредиторов не предполагает принятия активных решений -  целесообразным в числе прочего может быть рассмотрение вопроса о проведении  собрания в форме заочного присутствия.  

Следуя логике законодателя, приведенной в указанных разъяснениях,  предполагается, что основания для признания в приведенных случаях принятых решений  по результатам проведения собрания как не имеющих юридической силы, а решения  недействительным, отсутствуют.  

Кроме того, в рассматриваемой ситуации заслуживает внимание правовой подход  позволяющий применение аналогии при отсутствии явно выраженного запрета. Так  согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее  пределах", норма является императивной, если содержит явно выраженный запрет  установить иное. При отсутствии такого запрета она также может квалифицироваться как  императивная в случаях, приведенных в пункте 3 данного Постановления (критерии  императивности), а именно: - императивность необходима для недопущения грубого  нарушения баланса интересов сторон; -изменение нормы или исключение ее применения  создаст противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего  договора; - императивность необходима для защиты значимых интересов (например,  публичных интересов, интересов третьих лиц или слабой стороны договора), на защиту  которых направлена норма.  

Положения статей 12, 14, 15 Закона о банкротстве регламентируют общий порядок  проведения собраний кредиторов, применение которого в отсутствие иного специального  регулирования является обязательным. Между тем, императивного запрета на проведение  собрания в форме заочного или очно-заочного присутствия указанные нормы не содержат.  

По существу данный подход нашел отражение и развитие в пункте 7 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений  собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), где отражено, что проведение  собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без  совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является  основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.  

При этом кредиторы не лишены возможности обратиться к конкурсному  управляющему с требованием о поведении собрания кредиторов в очной форме.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о предоставлении конкурсному управляющему ФИО3 права проводить  последующие собрания кредиторов ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент» в форме заочного  голосования.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2022 года,  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении  разногласий по порядку проведения собраний кредиторов в рамках дела № А7212540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова  

Судьи Элек тронная  подпис ь действ ительна. А.И. Александров   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Д а т а  0 8 . 0 2 . 2 0 2 3   4 : 1 4 : 0 0 Н.А. Мальцев  

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович