ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16419/2019

г. Вологда

07 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация» решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2019 года по делу № А66-16419/2019,

                                          у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВОРОС» (далее – ООО «НОВОРОС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ООО «ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ») о взыскании 2 568 829 руб. 83 коп., в том числе  2 531 040 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору на поставку товара от 15.04.2019 № ТГ-228-18, 37 789 руб. 83 коп. договорной неустойки за период с 25.07.2019 - 07.10.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2019 года по делу № А66-16419/2019 с ООО «ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу ООО «НОВОРОС», взыскано 2 565 314 руб. 50 коп., в том числе 2 531 040 руб. основного долга, 34 274 руб. 50 коп. неустойки, а также 35 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

ООО «ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции не установлен факт соблюдения истцом досудебного урегулирования спора.

От ООО «НОВОРОС» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца через ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ от иска подписан полномочным лицом, он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие частичного отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в указанной части.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в этой части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика основного долга подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» (Покупатель) и ООО «НОВОРОС» (Поставщик) заключен договор поставки товара от 15.04.2019 № ТГ-228-18, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. Наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, условия поставки, а также иные требования к товару устанавливаются Спецификацией (приложение № 1 к Договору). Цена за единицу товара, указанная в Спецификации, является твердой и изменению не подлежит.

Цена Договора является твердой и составляет 2 109 200 (два миллиона сто девять тысяч двести) руб. 00 коп., кроме того НДС 20 % - 421 840 руб. Оплата товара производится Покупателем в течение 30  календарных дней с даты поставки всего объема товара согласно Спецификации, подписания Покупателем УПД или товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления счета-фактуры на последнюю партию товара, а также при условии исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных п.п. 1.3, 4.2 настоящего Договора.

В случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени от не уплаченной в срок суммы.

По универсальному передаточному документу от 24.06.2019 № 379 ответчику поставлен товар общей стоимостью 2 531 040 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 2 531 040 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика 2 531 040 руб. основного долга, неустойку в сумме 35 795 руб. 

От исковых требований в части взыскания 2 531 040 руб. основного долга истец отказался. Частичный отказ принят апелляционным судом.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в остальной части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной просрочкой ООО «НОВОРОС» начислена неустойка за период с 25.07.2019 - 07.10.2019 в размере 37 789 руб. 83 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным, в части примененной истцом ставки банковского процента, из которого подлежит начисление неустойки.

Проведя перерасчёт неустойки, судом установлено, что начислению за просрочку исполнения спорного обязательства подлежат пени в размере 34 274 руб. 50 коп.

Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований в жалобе ее подателем не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к не соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензия и повторно направленная претензия в адрес ответчика по почте, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений и описи вложения отправки претензий.

Следовательно, доводы подателя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «НОВОРОС»             от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» задолженности в размере 2 531 040 руб.

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2019 года по делу № А66-16419/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В связи с частичным отказом от иска, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВОРОС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 34 274 руб. 50 коп. неустойки, а также 35 795 рублей расходов по уплате государственной пошлины.».

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2019 года по делу № А66-16419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина