ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

05.09.2022            Дело № А41-91687/21

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Луч»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску потребительского кооператива по строительству и управлению  газопроводом «Газовое сообщество факел»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Луч»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив по строительству и управлению газопроводом «Газовое сообщество факел» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Луч» о взыскании процентов за период с 10.07.2018 по 10.07.2021 в размере 88 493 руб. 88 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 10.07.2021 в размере 88 487 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 539 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, где выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2013 между СНТ «Лучинское-К» и СНТ «Луч» был заключен договор простого товарищества о совместной деятельности по созданию (реконструкции) подводящего газопровода высокого давления, служащего в дальнейшем источником газоснабжения территории СНТ «Лучинское К» и СНТ «Луч».

Пунктом 1.2 договора простого товарищества установлено несение расходов каждой стороной договора в размере 50% от суммы всех затрат, понесенных при строительстве подводящего газопровода.

Согласно пункту 4.1 договора простого товарищества он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента государственной регистрации права собственности Московской области на указанный объект.

Право собственности Московской области на указанный объект зарегистрировано 24.04.2017.

Таким образом, в соответствии с условиями указанного договора все расходы, понесенные сторонами к 24.04.2017 по строительству газопровода высокого давления, подлежали распределению между сторонами в равных долях.

08.06.2013 между СНТ «Лучинское-К» и СНТ «Луч» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору простого товарищества, в соответствии с которым стороны установили обязанность СНТ «Луч» возместить 50% расходов, понесенных СНТ «Лучинское-К» по оплате определенных работ и услуг, связанных с строительством газопровода высокого давления.

27.02.2015 между СНТ «Лучинское-К» и СНТ «Луч» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору простого товарищества, в соответствии с которым внесены изменения в дополнительное соглашение № 1 в части размера денежных сумм, а также установлена обязанность СНТ «Луч» возместить 50% расходов, понесенных СНТ «Лучинское-К» по оплате иных работ и услуг. Так же в соответствии с дополнительным соглашением № 2 стороны установили, что окончательный расчет между сторонами будет произведен после оформления акта сдачи-приемки выполненных работ по строительству газопровода и оформлен дополнительным соглашением сторон.

Указанное соглашение так и не было заключено, денежные средства выплачены не были, в результате чего ПК ГС «Факел» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с СНТ «Луч» денежных средств, затраченных на строительство газопровода высокого давления (дело №А41-41594/19), исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

18.05.2016 между СНТ «Лучинское-К» и Министерством имущественных отношений Московской области подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта на создание объекта газового хозяйства на территории Московской области от 28.07.2014 №06/1356-3097-31/11-14 на объект: газопровод высокого давления кадастровый номер 50:27:0000000:132349 по адресу: МО, Подольский р-н, Лаговское с/п, СНТ «Лучинское-К», вблизи д. Лучинское.

В соответствии с актом о приеме-передачи, утвержденным Распоряжением Минмособлимущества от 23.03.2017 № 13ВР-366, газопровод высокого давления передан от СНТ «Лучинское-К» на баланс ГУП «Мособлгаз».

27.12.2014 между ПК «ГС Факел» и СНТ «Лучинское-К» заключен договор инвестирования № 1 и/2014, в соответствии с которым ПК «ГС Факел» было осуществлено строительство газопровода высокого давления 2 126 погонных метров по адресу: МО, Подольский р-н, СНТ «Лучинское-К».

27.12.2014 между СНТ «Лучинское-К» и ПК «ГС Факел» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым СНТ «Лучинское-К» уступило, а ПК «ГС Факел» принял в полном объеме права по получению денежных средств с СНТ «Луч», предусмотренных договором простого товарищества, в том числе право на получение процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, а также любых иных денежных сумм, подлежащих выплате в рамках выше указанного договора простого товарищества.

28.06.2021 постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-41594/19 по иску ПК «ГС ФАКЕЛ» к СНТ «Луч» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по строительству газопровода высокого давления в размере 481 432 руб. 64 коп.

10.07.2021 в СНТ «Луч» была направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 432 руб. 64 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет и признав его неверным и произведя перерасчет суммы заявленных процентов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании проццентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 487 руб. 25 коп.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А41-91687/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Кочетков