ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20510/2020

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 года

15АП-9329/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2, лично,

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 20.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО2,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 по делу                   № А53-20510/2020

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3,

ответчик: ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств за период с 16.02.2017 по 10.11.2017 в пользу ФИО5 (далее – ответчик) по соглашению о договоре поручительства № С-1 от 25.01.2017 в сумме 39 265 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 по делу                   № А53-20510/2020 признаны недействительными перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп» в пользу ФИО5 на общую сумму 29 565 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп» 29 565 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 18.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о безвозмездности сделки и причинении вреда кредиторам. Податель апелляционной жалобы указывает, что признаки неплатежеспособности отсутствовали, денежные средства перечислены по соглашению о договоре поручительства № С-1 от 25.01.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку финансовый управляющий ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе указала, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом ФИО5 - ФИО2, представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 признаны обоснованными требования ООО «Комсомольские зори», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

30.06.2022 в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направлено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными перечислений денежных средств за период с 16.02.2017 по 10.11.2017 по соглашению о договоре поручительства №С-1 от 25.01.2017 в сумме 39 265 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что во исполнение соглашения о договоре поручительства № С-1 от 25.01.2017 со счета должника на счет ФИО5 перечислены денежные средства в общей сумме 39 265 000 руб., в том числе:

платежным поручением № 730 от 16.02.2017 на сумму 250 000 руб.;

платежным поручением № 729 от 16.02.2017 на сумму 850 000 руб.;

платежным поручением № 1543 от 03.04.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

платежным поручением № 1666 от 07.04.2017 на сумму 2 500 000 руб.;

платежным поручением № 1865 от 19.04.2017 на сумму 3 000 000 руб.;

платежным поручением № 9983 от 14.07.2017 на сумму 1 100 000 руб.;

платежным поручением № 10075 от 18.07.2017 на сумму 1 100 000 руб.;

платежным поручением № 10126 от 20.07.2017 на сумму 170 000 руб.;

платежным поручением № 10756 от 09.08.2017 на сумму 2 200 000 руб.;

платежным поручением № 10776 от 10.08.2017 на сумму 250 000 руб.;

платежным поручением № 10862 от 14.08.2017 на сумму 3 000 000 руб.;

платежным поручением № 11068 от 18.08.2017 на сумму 600 000 руб.;

платежным поручением № 11186 от 22.08.2017 на сумму 500 000 руб.;

платежным поручением № 11346 от 24.08.2017 на сумму 2 650 000 руб.;

платежным поручением № 11366 от 25.08.2017 на сумму 1 200 000 руб.;

платежным поручением № 11800 от 06.09.2017 на сумму 1 150 000 руб.;

платежным поручением № 12246 от 19.09.2017 на сумму 650 000 руб.;

платежным поручением № 12512 от 28.09.2017 на сумму 3 800 000 руб.;

платежным поручением № 12610 от 02.10.2017 на сумму 1 200 000 руб.;

платежным поручением № 12663 от 04.10.2017 на сумму 650 000 руб.;

платежным поручением № 12850 от 11.10.2017 на сумму 480 000 руб.;

платежным поручением № 12958 от 13.10.2017 на сумму 1 150 000 руб.;

платежным поручением № 13657 от 14.10.2017 на сумму 1 220 000 руб.;

платежным поручением № 13149 от 18.10.2017 на сумму 1 210 000 руб.;

платежным поручением № 13177 от 20.10.2017 на сумму 600 000 руб.;

платежным поручением № 13190 от 23.10.2017 на сумму 650 000 руб.;

платежным поручением № 13259 от 24.10.2017 на сумму 1 960 000 руб.;

платежным поручением № 13312 от 25.10.2017 на сумму 1 210 000 руб.;

платежным поручением № 13582 от 10.11.2017 на сумму 805 000 руб.;

платежным поручением № 14383 от 12.12.2017 на сумму 405 000 руб.;

платежным поручением № 14571 от 18.12.2017 на сумму 350 000 руб.;

платежным поручением № 14593 от 20.12.2017 на сумму 405 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительными перечисления, совершенные в период с 18.07.2017 по 20.12.2017, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.07.2020 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 18.07.2017 по 20.12.2017, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, в связи с чем, могут быть оспорены по специальным основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «БИНБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Южный центр» (заемщик, ныне ООО «Южный Центр Агрогрупп») заключен кредитный договор от 25.01.2017 N 6385, согласно условиям которого банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 60 000 000 долларов США для пополнения оборотных средств, сроком погашения до 31.07.2018 (включительно).

Обеспечением обязательств заемщика по договору является поручительство ФИО5 в соответствии с договором поручительства от 25.01.2017 N 6385/П-1.

25.01.2017 между ФИО5 и должником заключено соглашение о предоставлении поручительства № С-1.

Согласно пункту 1.1 соглашения ФИО5 обязался выступить в качестве поручителя по кредитному договору № 

<

***> от 25.01.2017 на открытие кредитной линии лимитом 60 000 000 долларов США, заключенному между должником и ПАО «Бинбанк», должник обязался оплатить услуги ФИО5 в размере 0,5 % суммы поручительства в рублях по курсу Банка России на дату заключения договора.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

До 11.04.2013 ФИО5 являлся участником должника с долей владения 100%.

Также аффилированность подтверждается фактами, установленными при рассмотрении следующих дел Арбитражным судом Ростовской области: № А53- 19710/2014, № А53-19712/2014, № А53-19713/14, № А53-19888/2014, № А53-8290/2011, а также Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N 15АП-12454/2022.

Таким образом, в настоящем случае имеется скрытая фактическая аффилированность должника и ответчика на момент спорных сделок.

Фактическая аффилированность установлена определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу № А53-20510/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2022 № 15АП-12454/2022), постановлением суда кассационной инстанции от 03.11.2022 № Ф08-11440/2022).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей по соглашению от 25.01.2017 должник не получил равноценное встречное предоставление в виде соразмерного уменьшения кредиторской задолженности перед банками, соответственно, совершение сделок причинило вред имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае, выплата спорных сумм привела к уменьшению конкурсной массы, поскольку денежные средства направлялись не на выплату задолженности перед кредиторами, а на оплату вознаграждения ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оплата услуг по предоставлению поручительства не несет экономической целесообразности, так как поручительство предоставлено контролирующим лицом и выгодоприобретателем ФИО5

Обычной практикой является выдача поручительств перед банками за контролируемых лиц на безвозмездной основе, разумные пояснения относительно предоставления возмездного поручительства со стороны бенефициара бизнеса не приведены.

Суд первой инстанции также обоснованно признал возражения об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату совершения перечислений несостоятельными.

В момент совершения оспариваемых сделок (18.07.2017 – 20.12.2017) у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между должником и публичным акционерным обществом «Бинбанк» заключен кредитный договор от 25.01.2017 № 6385 на открытие кредитной линии лимитом 60 000 000 долларов США.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредитные обязательства перед банком, которые в результате оспариваемой сделки остались не исполненными ввиду его неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для расчета по всем его обязательствам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения платежей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемого перечисления денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства были перечислены безвозмездно, аффилированному лицу, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в результате перечисления должником денежных средств на счет ответчика была уменьшена конкурсная масса должника. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыли денежные средства, в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в конкурсную массу должника обоснованно взысканы денежные средства в общей сумме 29 565 000 руб.

Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, суд правомерно не применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 по делу № А53-20510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                           Я.А. Демина