Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6588/2021

город Псков

26 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, 

<

...>;)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>) и 

к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 455005, 

<

...>)

о взыскании 485 251 руб. 93 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: (ООО «ВЛВРЗ») ФИО3 –представитель по доверенности

от ответчика (АО «УВК»: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее ООО «ВЛВРЗ») и к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (далее АО «УВК») о взыскании 485 251 руб. 93 коп. убытков понесенных в результате схода вагона №55320998.

Определением суда от 10.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению спора по правилам искового производства.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 485 251 руб. 93 коп.

Представитель ответчика ООО «ВЛВРЗ» в судебном заседании исковые требования признал в сумме 242 625 руб. 97 коп.

В судебное заседание ответчик АО «УВК» своего представителя не направил, исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с надлежащим извещением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

25 апреля 2021 года в 14 часов 37 минут местного времени (9 часов 37 минут московского времени) на 4516 км пк 2 станции Тайшет двухпутного электрифицированного участка Юрты - Тайшет Тайшетского территориального управления Восточно - Сибирской железной дороги при приеме поезда на 8 путь станции, по причине падения давления в тормозной магистрали остановлен грузовой поезд № 2810 (весом 6217 тонн, 272 оси, 68 вагонов, вагоны с «ОГ» - 6 цистерн, груз - нефть) с локомотивом серии ВЛ80с № 2085/2145 приписного парка ТЧЭ Иланская Красноярской дирекции тяги под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка Восточно-Сибирской дирекции тяги в составе машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5

При осмотре локомотивной бригадой выявлен сход 57-го с головы состава поезда вагона № 55320998 (полувагон, груз - ферросплавы, вес - 69 тонн) всеми колесными парами с опрокидыванием на левый бок, габарит по II главному пути нарушен. Сход вагонов допущен на 4515 км пк 4+84. В момент схода поезд следовал со скоростью 8 км/час в режиме тяги, в сошедшем состоянии вагон проследовал 61 метр.

На основании Положения о порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утв. приказом Минтранса России от 18.12.2014. № 344 (далее: положение о расследовании), по случаю схода специально созданной комиссией проведено служебное расследование, в состав комиссии вошли уполномоченные представители ОАО «РЖД», представители ООО «Великолукского локомотиворемонтного завода» ФИО6, Старший преподаватель, АО «Уральская вагоноремонтная компания» ФИО7, ООО «ГТИ Менеджмент» ФИО8, а также кандидат технических наук Иркутского государственного университета путей сообщения ФИО9.

Результаты осмотра места происшествия зафиксированы в первичных актах от 25.04.2021, фото-видео материалах.

По результатам проведенного расследования вынесено Техническое заключение от 27.01.2021, которым установлено, что непосредственной причиной схода вагона № 55320998 явилось перекатывание правого колеса 1-й по ходу движения колесной пары через правую нитку левой переходной кривой радиусом 300 м стрелочного перевода № 56, с последующим сходом и проследованием в сошедшем состоянии 61 метр до переводной кривой стрелочного перевода № 58, с последующим опрокидыванием кузова вагона на левый бок.

Основной причиной послужили непогашенные вертикальные колебания и не разворот первой по ходу движения тележки грузового вагона № 55320998 из-за заклинивания скользунов надрессорной балки и рамы вагона с левой стороны и узла пятник подпятник в процессе движения.

Способствующими причинами явились: сверхнормативная разница высот пружин рессорных комплектов в тележках от 6 до 14 мм (при норме не более 4 мм), установка в комплект пружин от другой модели тележки; - превышение допустимого размера наклонных поверхностей надрессорных балок в обеих тележках (значения превышают предел измерения шаблона НП Т914.05.000 ТУ 32 ЦВ 2021-95), сверхнормативный суммарный износ фрикционных клиньев обеих тележек от 4 до 6 мм (при норме не более 3 мм), отсутствие на опорной поверхности подпятника надрессорных балок смазки, не проведение замены деформированного шкворня надрессорной балки.

Техническое заключение подписано всеми членами комиссии без возражений, за исключением представителя ООО «Великолукского локомотиворемонтного завода» ФИО6, представившей особое мнение от 27.04.2021.

На основании подпунктов 4,5 Положения о расследовании, при наличии особого мнения члена комиссии расследование данного транспортного происшествия проводит комиссия Ространснадзора, решения которой являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

В связи с указанным, Ространснадзором сформирована комиссия проведения повторного расследования данного транспортного происшествия с составлением соответствующего технического заключения. Техническим заключением Сибирского УГЖДН Ространснадзора от 06.05.2021. установлены нарушения, допущенные ООО «Великолукский локомотиворемонтный завод» и АО «Уральская вагоноремонтная компания», которые привели к сходу вагона.

Установлено, что последний деповской ремонт вагона №55320998 проведен 13.08.2020 ООО «ВЛВРЗ», клеймо 55 Октябрьской железной дороги. Последний текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 05.04.2021, клеймо 1305 Южно-Уральской железной дороги проведен АО «Уральская вагоноремонтная компания».

Расследованием установлены нарушения  при проведении ремонтов обеими организациями, которые привели к сходу вагона. Указанный вывод подтвержден результатами инструментального обмера вагона (п.6 Технического заключения).

При инструментальном обмере вагона геометрических параметров вагона №55320998 комиссией выявлены отклонения от норм и требований руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов, РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденного на 52 заседании Совета по железнодорожному транспорту 14.05.2010:

-первая тележка по ходу движения: в рессорном комплекте с правой стороны по ходу движения установлены пружины с разницей по высоте 7 мм, при норме не более 4 мм; из числа пружин, подобранных для рессорных комплектов, под фрикционные клинья тележек не установлены пружины, имеющие наибольшую высоту; диаметр подпятника надрессорной балки при измерении вдоль вагона составил 307,7 мм, при норме 302,5-304 мм; глубина подпятника надрессорной балки  составила 39 мм, при норме 35-37 мм; наклонные плоскости надрессорных балок № 101303-6733-2011 и № 101767-6733-2011 восстановлены наплавкой с последующей станочной обработкой, при этом не соответствуют чертежным размерам, длина опорной поверхности призмы составляет более 179 мм, по причине сверхнормативной наплавки шаблон НТ Т914.05.000 ТУ 32 ЦВ 2021-95 установить на контролируемую поверхность невозможно;

- вторая тележка по ходу движения: в рессорном комплекте с левой стороны по ходу движения установлены пружины с разницей по высоте 14 мм, при норме не более 4 мм, в рессорном комплекте установлен центральный блок пружин от тележки модели 18-578 высотой 259,5 мм, 258 мм, при максимально допустимой высоте 256 мм; в рессорном комплекте с правой стороны по ходу движения установлены пружины с разницей по высоте 6 мм, при норме не более 4 мм; из числа пружин, подобранных для рессорных комплектов, под фрикционные клинья тележек не установлены пружины, имеющие наибольшую высоту; диаметр подпятника надрессорной балки при измерении вдоль вагона составил 308 мм, при норме 302,5-304 мм; глубина подпятника надрессорной балки  составила 38мм, при норме 35-37 мм; наклонные плоскости надрессорных балок № 101303-6733-2011 и № 101767-6733-2011 восстановлены наплавкой с последующей станочной обработкой, при этом не соответствуют чертежным размерам, длина опорной поверхности призмы составляет более 179 мм, по причине сверхнормативной наплавки шаблон НТ Т914.05.000 ТУ 32 ЦВ 2021-95 установить на контролируемую поверхность невозможно. Так же при осмотре вагона выявлены отклонения от требований руководящего документа Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, руководство по текущему отцепочному ремонту, РД 32 ЦВ-056-97 в редакции, утвержденной протоколом 69 заседания совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества «18-19» октября 2018 года опорная поверхность подпятника надрессорных балок не смазана; в надрессорной балке первой по ходу движения тележки не заменен шкворень, имеющий старые следы изгиба и износ.

Так же в результате инструментального обмера кузова и рамы вагона №55320998 выявлен перекос кузова со стороны второй тележки по ходу движения в размере 95 мм, при норме не более 50 мм. При проведении измерений отклонения от плоскости рамы вагона величина прогиба хребтовой балки в горизонтальной плоскости составила 80 мм, при норме не более 50 мм.

В части ответственности АО «Уральская вагоноремонтная компания» установлено, что при проведении текущего отцепочного ремонта вагона были нарушены требования путкта 6.1.2 Руководства РД 32 ЦВ-056-97. Во время ремонта и после его окончания не обеспечено соблюдение требований технологического процесса, не проведена замена деформированного шкворня надрессорной балки тележки, не обеспечено смазывание трущихся поверхностей подпятника надрессорной балки, формально произведен замер и внесение в учетно-отчетные формы величины зазоров в скользунах и положение фрикционных клиньев в тележке., не обеспечена качественная приемка вагона из текущего отцепочного ремонта. 

В части ответственности ООО «ВЛВРЗ» установлено, что заводом не обеспечено соответствие прошедшего ремонт грузового вагона требованиям ремонтной документации, не обеспечен подбор пружин рессорного комплекта по высоте, восстановление износов подпятников, а так же контроль величины наплавки наклонных поверхностей надрессорных балок.

В результате схода вагона № 55320998 повреждены 14 железобетонных шпал, 10 железобетонных брусьев, 70 клеммных болтов, 5 стрелочных башмаков. Вагон № 55320998 поврежден в объеме деповского ремонта, вагоны № 52854320, 53465381 повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта.

Для ликвидации последствий схода привлечены восстановительные поезда Тайшет и Нижнеудинск, локомотивы Тайшет и Нижнеудинск для проведения маневровых работ, работники дистанции пути Тайшет, обеспечено питание работников. Всего расходы, понесенные обществом на устранение последствий схода, составили 485 251 руб. 93 коп.

Претензиями от 18.06.2021 и 25.08.2021 ОАО «РЖД» обратилась к ответчикам с требование о возмещении убытков, понесенных истцом в результате схода вагона.

Ответчиками требования оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились причиной обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании солидарно убытков.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что в данном случае имеют место обязательства из внедоговорного причинения вреда.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы АО «УВК» об отсутствии в технических заключениях выводов о виновности последнего, опровергаются материалами дела, так в пункте 6 Технического заключения имеется вывод о допущенных при текущем отцепочном ремонте нарушениях со стороны АО «УВК».

Так же судом откланяется довод ответчика АО «УВК» о том, что в системе КАС АНТ отсутствует указание АО «УВК» в качестве виновного лица, ввиду следующего.

КАС АНТ – комплексная автоматизированная система учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности.

На момент схода спорного вагона действовало Распоряжение ОАО «РЖД» от 01.10.2018 №2160/р «Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ.

Согласно пункту 3.6 Положения сведений о неисправностях технических средств, на основании которых формируются оповещения об отказе в их работе, передаются в оперативном порядке после их возникновения. Ввод в систему КАС АНТ оповещения об отказе в работе технических средств должен быть произведен до окончания дежурной смены. Ввод в систему КАС АНТ оповещения об отказе в работе технических средств по данным расшифровки скоростемерных лент (кассет регистрации) и других информационных систем, не предусматривающих наличие оперативного (круглосуточного) сопровождения, допускается не позднее трех суток с момента его возникновения.

Однако учет транспортного происшествия, повлекшего сход вагонов и причинение вреда инфраструктуре ОАО «РЖД», регулируется специальным нормативным актом – Положением о порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.01.2014 № 344. Результаты расследования, проведенного согласно Положению №344, являются правовым основанием для установления обстоятельств и причин схода, негативных последствий и ответственных лиц. 

Судом установлено, что все данные в систему КАС АНТ внесены 30.04.2021, в то время как дополнительное расследование причин схода окончено только 06.05.2021,  что подтверждается соответствующим техническим заключением.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина каждого из ответчиков (Техническое заключение от 27.01.2021 и Техническое заключение от 06.05.2021) .

В ходе судебного заседания представители ОАО «РЖД» и ООО «ВЛВРЗ» неоднократно обращали внимание на невозможность разделить в процентном соотношении требования к каждому из ответчиков.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков, что является основанием для взыскания с ответчиков убытков в заявленной сумме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание  признание иска ООО «ВЛВРЗ» в части, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в сумме 8 258 руб. 25 коп. (1 905 руб. 75 коп. (30% от 6352,50) + 6 352 руб. 50 коп.), 4 446 руб. 75 коп. ( 12705 (100% от цены иска) - 8258,25)  государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» и акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 485 251 руб. 93 коп. убытков, а также 8 258 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 4 446 руб. 75 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

СудьяС.С. Лазарева