АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4435/2017

город Вологда

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (после смены наименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области) от 23.12.2016 № 06-21/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.04.2017 № 07-09/04455@, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист», эксперта ФИО4,

при участии от заявителя ФИО5 по доверенности от 24.08.2020, от налоговой инспекции ФИО6 по доверенности от 06.05.2019, от ФИО2 ФИО7 по доверенности от 07.06.2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (после смены наименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской  области; далее – налоговый орган, инспекция, налоговая инспекция) от 23.12.2016 № 06-21/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.04.2017 № 07-09/04455@ в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 718 387 руб. 89 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 346 597 руб. 92 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 38 757 621 руб. 16 коп., пени по НДС в сумме 12 087 847 руб. 34 коп., налога на имущество в сумме 9 800 710 руб. 29 коп., пени по налогу на имуществу в сумме 2 549 578 руб. 71 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 6 013 979 руб. 16 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 613 479 руб. 80 коп., об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее – Инспекция по городу Петрозаводску) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 05.03.2019 № ММВ-7-4/114 (т. 35, л. 95-107) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области. Смена наименования не является процессуальным правопреемством в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Определением суда от 07 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО8 ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 03 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (далее – ФИО8).

В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака серии    

<

...>, согласно которому ФИО8 после заключения брака присвоена фамилия ФИО2. Как указано выше в настоящем решении, смена наименования не является процессуальным правопреемством в соответствии со статьей 48 АПК РФ. 

Определением суда от 03 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист» (далее – ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист») и эксперт ФИО4 (далее – ФИО4). 

Представители Инспекции по городу Петрозаводску, ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист», ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. 

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей Инспекции по городу Петрозаводску, ФИО3, ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист», ФИО3, ФИО4

В обоснование заявленных требований общество, ФИО2 и их представители в судебном заседании указали на несоответствие решения инспекции НК РФ и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права и законные интересы общества.

Заслушав объяснения представителей заявителя, инспекции, ФИО2 исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 29.09.2016 № 06-21/11 (т. 5, л. 81-151; т. 6, л. 1-118).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества (т. 6, л. 119-163) и дополнений к ним (т. 38, 54-61) инспекцией  принято решение от 23.12.2016 № 06-21/11 (т. 7, л. 1-186; т. 8, л. 1-43) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 6 013 979 руб. 16 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 741 363 руб. В указанном решении заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 38 757 621 руб. 16 коп., пени по НДС в сумме 12 087 847 руб. 34 коп., налог на прибыль в сумме 5 718 387 руб. 89 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 346 597 руб. 92 коп., налог на имущество в сумме 9 800 710 руб. 29 коп., пени по налогу на имущество в сумме 2 549 578 руб. 71 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 005 011 руб. 99 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) от 03.04.2017 № 07-09/04455@ (т. 8, л. 80-99) решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременное неперечисление НДФЛ до 23.12.2013, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения УФНС, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота по приобретению оборудования у ООО «ТЗБ Вологдаторг» и ООО «Вологжанка». 

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. 

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер заявленных вычетов по НДС, и полагает, что им представлены в инспекцию и в суд надлежащие доказательства, предусмотренные НК РФ.

Заявителем в ходе проверки не представлены запрошенные инспекцией документы, сославшись на изъятие их органами внутренних дел (т. 44, л. 131). На основании ходатайства налогового органа следственным управлением Управления министерства внутренних дел России по Вологодской области предоставлена копия электронной базы 1:С ООО «Вологодская ягода».  

Инспекцией в информационной системе ООО «Вологодская ягода» 1С:Предприятие сформированы книги покупок и продаж за 2012-2014 годы. Поскольку показатели книг сопоставимы с налоговыми декларациями общества за 2012-2014 годы, представленными в инспекцию, налоговый орган пришел к выводу о возможности их использования для проверки.  

Инспекцией на основании данных электронной базы ООО «Вологодская ягода» 1С:Предприятие установлено, что в период 2012-2014 годы ООО «Вологодская ягода» по договорам поставки от 16.10.2012, от 24.06.2013, от 27.03.2014, от 18.08.2014 приобретало у ООО «Торгово-закупочная база Вологдаторг» (далее – ООО «ТЗБ Вологдаторг») ягоды, овощи, грибы; по договорам купли-продажи от 03.04.2013 и от 01.07.2014 – оборудование.

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «ТЗБ Вологдаторг» по реализации оборудования по договору от 03.04.2013 отражены в книгах покупок ООО «Вологодская ягода» за 2 квартал 2013 года (т. 10, л. 106-128) Суммы НДС по оборудованию, указанному в счетах-фактурах от ООО «ТЗБ Вологдаторг» включены в состав налоговых вычетов и отражены ООО «Вологодская ягода» по строке 220 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» в декларациях по НДС за 2 квартал 2013 года в общей сумме.

Инспекцией в адрес ООО «Вологодская ягода» выставлено требование от 05.05.2016 № 3 о представлении документов (информации) для подтверждения права на налоговые вычеты по принятым к учету счетам-фактурам и товарным накладным, оформленным от имени ООО «ТЗБ Вологдаторг» на покупку оборудования (т. 44, л. 124-130).

Налогоплательщиком письмом от 20.05.2016 (т. 44, л. 131) представлены следующие пояснения: «Сообщаем Вам, что ООО «Вологодская ягода» не может исполнить указанное требование о предоставлении документов в связи с тем, что все запрашиваемые документы, в том числе информация, содержащаяся на электронных носителях, были изъяты Следственным управлением УМВД по Вологодской области в ходе проведенного в ООО «Вологодская ягода» обыска. Основной объем запрашиваемой информации содержался в электронном виде, но электронные носители (серверы) возращены Следственным управлением УМВД по Вологодской области ООО «Вологодская ягода» в нарушенном состоянии. На сегодняшний день идет процесс восстановления электронных баз данных, по завершении процесса восстановления запрошенная информация будет предоставлена дополнительно». 

ООО «ТЗБ Вологдаторг» на требование инспекции документы также не представлены (т. 14, л. 86-87).

Согласно данным Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных (т. 12, л. 9-13) ООО «ТЗБ Вологдаторг» зарегистрировано единолично ФИО9 10.09.2012 с минимальным уставным капиталом 10 000 руб. по адресу 

<

...>. Основной вид деятельности - неспециализированная оптовая торговля замороженными пищевыми продуктами. Руководитель с момента регистрации – ФИО9. 

С 07.12.2012 единственный учредитель - ФИО10, с 10.12.2012 она же  руководитель ООО «ТЗБ Вологдаторг».

ООО «ТЗБ Вологдаторг» с 17.03.2014  зарегистрировано по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1Н. 

С 30.06.2015 руководителем назначен ФИО11.

ООО «ТЗБ Вологдаторг» прекратило деятельность путем реорганизации 10.08.2015 в форме присоединения к ООО «ГОРИЗОНТ» (т. 12, л. 14-17).

Согласно данным налогового органа ФИО10 получала доход в 2008 году в ООО «АльянсГрупп» и ООО «Вологодская ягода», в 2009-2011 годах - в ООО «Вологдалесторг», с ноября 2012 по октябрь 2014 года - в ООО «ТЗБ Вологдаторг»,  за 2015 год данные о получении доходов отсутствуют (т. 12, л. 18-27).

Согласно допросам работников ООО «Вологодская ягода» ФИО12 (т. 12, л. 39-45), ФИО8 (т. 13, л. 75-81) ФИО10 являлась юристом ООО «Вологодская ягода» и ООО «Вологдалесторг». 

ФИО10 на допрос в инспекцию не явилась, меры, принятые инспекцией к розыску результата не принесли (т. 12, л. 28-37).

ООО «ТЗБ Вологдаторг» за 2012 и 2013 годы представлены справка по форме 2-НДФЛ только на ФИО10 за 2014 год на 2 человек – ФИО10 и ФИО13 (т. 12, л. 23-27, 46-51). 

У ООО «ТЗБ Вологдаторг» с 15.10.2012 по 08.12.2014 открыт один расчетный счет в Небанковской кредитной организации «Кредитальянс» (ООО). При анализе выписок банка по операциям на счете (т. 12, л. 53-113) установлено перечисление заработной платы и аванса ежемесячно с февраля 2013 года по ноябрь 2014 года ФИО10, с марта по август 2014 года - ФИО13 Перечисления за привлечение персонала, аренду персонала, выплаты по договорам гражданско-правового характера по выпискам банка отсутствуют.

ООО «ТЗБ Вологдаторг» зарегистрировано по адресу 

<

...>. Согласие на заключение с ООО «ТЗБ Вологдаторг» договора аренды нежилого офисного помещения в 4-х этажном кирпичном здании, расположенного по данному адресу: 

<

...>, выдано ООО «ТЗБ Вологодалесторг» и подписано генеральным директором ООО «ТЗБ Вологодалесторг» ФИО8 (т. 13, л. 147). 

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам (т. 14, л. 79-85) с 06.07.2009 право собственности на здание переходит от ООО «АльянсГрупп» ФИО8, который по договору купли-продажи от 07.05.2010 продает данное здание ООО «АльянсГрупп». Далее по договору купли-продажи от 10.07.2012 здание переходит в собственность ООО «ТЗБ Вологдалесторг», а при присоединении на основании передаточного акта с 04.04.2013 владельцем здания становится ООО «Форест Фуд». На основании договора купли-продажи от 28.11.2013 здание переходит в собственность ФИО9 и в январе 2016 года по договору купли-продажи от 14.01.2016 здание становится собственностью ООО «Торговый Дом Вологодская ягода».

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «ТЗБ Вологдаторг» в НКО «КРЕДИТАЛЬЯНС» (ООО) установлена ежемесячная оплата аренды помещений в адрес ООО «Вологодская ягода» с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года и в адрес ООО «Форест Фуд» с августа 2013 по апрель 2014 года. В адрес ООО «ТЗБ Вологодалесторг» ИНН 

<

***> за период 2012-2014 годы платежи отсутствуют.

Кроме того, на основании имеющихся у инспекции материалов установлено, что в 2013 году ООО «ТЗБ Вологдаторг» по юридическому адресу не располагалась (т. 45, л. 14-16). 

Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, у ООО «ТЗБ Вологдаторг» имущество, транспортные средства отсутствует (т. 10, л. 90-93; т. 45, л. 37-95).

На основании представленной отчетности ООО «ТЗБ Вологдаторг» за 2012, 2014 годы (т. 14, л. 88-149; т. 15), инспекцией установлено, что ООО «ТЗБ Вологдаторг» не имеет основных средств, финансовых вложений. Декларации по налогу на имущество и транспортному налогу контрагентом не представлялись. Согласно деклараций по налогу на прибыль и НДС ООО «ТЗБ Вологдаторг» уплачивало минимальные суммы налогов и минимизировало свою налоговую нагрузку путем увеличения налоговых вычетов, удельный вес во всех представленных декларациях составляет 99,9 %.

В ходе анализа выписки банка ООО «ТЗБ Вологдаторг» (т. 12, л. 53-113) установлено, что ООО «Вологодская ягода» является основным контрагентом ООО «ТЗБ Вологдаторг», так в 2012 году денежные средства поступали на расчетный счет только от ООО «Вологодская ягода» всего в размере 752 214 183 руб. 63 коп. Анализ выписок банка по операциям на счетах ООО «ТЗБ Вологдаторг» за 2012-2014 годы показал, что удельный вес ООО «Вологодская ягода» в общей сумме поступлений составляет 58,8%, удельный вес в общей сумме списания составил 23,52%. 

В ответ на требование инспекции Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области представлены документы и информация в отношении ООО «Вологодская ягода»:

- договор купли-продажи оборудования от 03.04.2013, заключенный с ООО «ТЗБ Вологдаторг» с дополнениями, спецификациями;

- счета-фактуры от 26.04.2013 № 159 (технологическая полнокомплектная линия по очистке ягод, стоимость 67 175 840 руб., в том числе НДС 10 247 162 руб. 03 коп.), от 24.04.2016 № 155 (технологическая линия по переработке ягод, стоимость 50 160 144 руб., в том числе НДС 7 651 547 руб. 39 коп.), от 19.04.2013 № 150 (технологическая линия упаковочно-фасовочная, стоимость 24 731 160 руб.; моечная машина, стоимость 1 289 922 руб. 71 коп.);

- товарные накладные от 26.04.2013 № 159, от 24.04.2016 № 155, от 19.04.2013 № 150;

- платежные поручения от 16.05.2013 № 151, от 17.05.2013 № 152, от 20.05.2013 № 154, от 21.05.2013 № 158, от 22.05.2013 № 161, от 23.05.2013 № 162;

- оборотно – сальдовая ведомость по счетам 08, 01 за 9 месяцев 2013 года;

- акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 26.04.2013 № 27, от 24.04.2013 № 25, от 19.04.2013 № 31, от 22.04.2013 № 41 (т. 11, л. 49-88).

Согласно представленным документам, ООО «Вологодская ягода» в лице генерального директора ФИО8  и ООО «ТЗБ Вологдаторг» в лице генерального директора ФИО10 заключили договор купли-продажи оборудования от 03.04.2013. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 03.04.2013 предметом договора является купля-продажа промышленного оборудования.

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень оборудования, количество, цена согласовываются сторонами дополнительно и указываются в товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 2 договора от 03.04.2013 цена на оборудование устанавливается поставщиком в рублях Российской Федерации, в том числе НДС, согласовывается сторонами при подтверждении заказов. Оплата оборудования осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств в рублях на банковский счет продавца не позднее 15.06.2013.

В спецификации к договору купли-продажи оборудования от 03.04.2013 стороны согласовали поставку следующего оборудования: технологическая полнокомплектная линия по очистке и сортировке ягод, моечная машина, технологическая линия упаковочно-фасовочная, технологическая полнокомплектная линия по переработке ягод.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 03.04.2013 к договору от 03.04.2013 перечень оборудования и количество товара согласовываются сторонами в спецификациях. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что цена на оборудование устанавливается поставщиком в рублях РФ, в том числе НДС и согласовывается сторонами в спецификациях. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.04.2013 к договору от 03.04.2013 установлено, что доставка оборудования производится транспортом покупателя и за его счет. Стоимость доставки в цену оборудования не включена. 

В договоре от 02.04.2013, дополнительном соглашении от 03.04.2013 и в спецификации № 1 от 03.04.2013 в реквизитах продавца ООО «ТЗБ Вологдаторг» указан ИНН 

<

***>, адрес, ОГРН, расчетный счет, банковские реквизиты, которые согласно базе данных ФЦОД принадлежат ООО «ТЗБ Вологдалесторг».

Согласно учету в 1С: Предприятие ООО «Вологодская ягода» приобрело в июле 2014 года у ООО «ТЗБ Вологдаторг» следующее оборудование: вертикальную упаковочную машину для герметичной упаковки пищевых продуктов, мультиголовочный дозатор YAMATOSIGMAF1 PLUSADW-524 MV, чеквейер, конвейерную линию загрузки и распределения пищевого сырья (т. 10, л. 129-151).

В материалы дела представлены первичные документы по приобретению указанного оборудования, в том числе договор от 01.07.2014, спецификация к нему, акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры  (т. 31, л. 63-77). Все документы от имени ООО «ТЗБ Вологдаторг» подписаны ФИО10

В графе «Груз получил грузополучатель» товарных накладных, оформленных от имени ООО «ТЗБ Вологдаторг», в качестве лица, принявшего груз, указан кладовщик ООО «Вологодская ягода» ФИО14 

В ходе допроса (т. 11, л. 89-92) ФИО14 пояснила, что в качестве кладовщика принимала все то, что поступало в ООО «Вологодская ягода», в том числе расходные материалы типа пленки, коробок, крафтмешков, упаковочного материала, также оборудование, принимали канцелярские принадлежности, моющие. Принимали, подписывали товарные накладные, ТТН, все документы передавали в бухгалтерию, списанием не занимались. Подпись в товарной накладной от 26.04.2013 № 159 принадлежит ей, принимала лично.

Инспекцией в ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 08.08.2016 № 32 в товарных накладных, оформленных от имени ООО «ТЗБ Вологдаторг» от 26.04.2013 № 159, 24.04.2013 № 155, от 19.04.2013 № 150 подписи от имени кладовщика ФИО14, выполнены не ФИО14, а другим лицом (т. 11, л. 107-136). Экспертиза документов по приобретению оборудования в 2014 году не проведена, так как в ходе проверки документы представлены не были. 

Согласно представленным актам о приеме - передачи объектов основных средств спорое оборудование от имени общества принимал начальник цеха ФИО15 

В ходе допроса 15.02.2016 (т. 19, л. 81-83) ФИО15 пояснил, что в 2012-2014 годы работал в ООО «Вологодская ягода» в должности мастера цеха, начальника производства. В отношении оборудования свидетель указал, что в период 2012-2014 годов ООО «Вологодская ягода» оборудование не продавало, не демонтировало и не утилизировало. Остановка оборудования была, но только из-за поломок, на срок около двух недель. 

В ходе допроса 19.04.2016 (т. 19, л. 84-87) свидетель ФИО15 указал, что в процессе производства использовали две линии очистки, три линии фасовки. Линии фасовки покупали полностью новые, а линии чистки были изначально с 2007 года, потом в процессе они дорабатывались. Были добавлены модули: металлодетекция, на второй линии меняли линию электронной сортировки для улучшения качества продукции, добавляли магниты, которые ловят инородные предметы, меняли элеваторы. Линии только модернизировали, целиком не меняли. Производительность линий зависела от нужного качества выпускаемой продукции. Все составляющие модули линий очистки разного производства. Устанавливали линии производители, все ТО и ремонт осуществляли сотрудники ООО «Вологодская ягода», если не справлялись, то приезжали производители. Демонтаж оборудования в 2012-2014 годах осуществлялся при замене части линии, также при ремонте полов демонтировали линии, демонтаж по времени занимал около месяца, затем линии ставили обратно. В актах о приеме-передаче основных средств от 26.04.2013 № 27, от 24.04.2013 № 25, от 19.04.2013 № 31, от 22.04.2013 № 41 подпись не его. В приемке полнокомплектной технологической линии по переработке ягод, полнокомплектной технологической линии по очистке и сортировке ягод, технологической линии упаковочно-фасовочной, моечной машины не участвовал. 

В ходе проверки проведена экспертиза подлинности подписи ФИО15 в вышеуказанных актах. Согласно экспертному заключению от 08.08.2016   №  32 в  актах о приеме-передаче объекта основных средств от 26.04.2013 № УК000000027, от 24.04.2013 № УК000000025, от 19.04.2013 № УК000000031, от 22.04.2013 № УК000000041 подписи от имени начальника цеха ООО «Вологодская ягода» ФИО15 выполнены не ФИО15, а другим лицом (т. 11, л. 107-136). 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что к бухгалтерскому и налоговому учету в проверяемом периоде приняты первичные документы и счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Вологжанка».

Согласно карточке счета 60 по ООО «Вологжанка», сформированной в электронной базе ООО «Вологодская ягода» 1С: Предприятие в апреле 2013 года по договору от 02.04.2013 ООО «Вологодская ягода» приобретено следующее оборудование: рефконтейнер SADROE, технологическая полнокомплектная линия по очистке дикорастущей и садовой ягоды входящий документ, машина для автоматической мойки тары JEROS 200XL с сушкой JEROS 200TM, комплект стеллажей глубинных, технологическая линия для производства концентрированных соков, прибор спектрофотомер AGILEN TECHNOLOGIES 8453 входящий документ, металлодетектор SAFLINE, пневматический пресс SIGMA 8 фирмы WILLEMES, электронная сортировочная машина SORTEX K, тоннель шоковой заморозки ОСТО FROST АВ производительностью 12 т/ч, комплект глубинного стеллажного оборудования, машина для сортировки ягод SORTEX NIAGARA, ультрафильтрационная установка GEA, размораживающий канал (дефростер) FBR ELPO, оборудование глубинной скважины /110м/ для очистки и фильтрации воды, насосно-циркулярная станция 1хЦР 2.7/2хСАМ.2/3/ЩАУ 6:02060 НВ, хроматограф высокоэффективный жидкостной AGILEN 1200, система промышленной водоподготовки LM7FMN с автоматическим блоком управления «АРАКЛ», скороморозильный агрегат ОКТО ФРОСТ ТМ, холодильная установка 2хSN7451-60/1xHSN7461-70/1EAV9N6221/ЩАУ 400В-01.06.08 НП, холодильная установка 2хSN7451-60/1xHSN7461-70/1EAV9N6221/ЩАУ 600В-01.06.08 НП, передвижная камера шоковой заморозки на базе морских контейнеров, передвижная камера шоковой заморозки ягод и грибов.

В ходе проверки общество документы по взаимоотношениям с ООО «Вологжанка» не представило, сославшись на изъятие всей документации органами внутренних дел. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде представителем общества в материалы дела представлены первичные документы по приобретению указанного оборудования, в том числе акты приема-передачи, паспорта на оборудование, договор купли-продажи оборудования от 02.04.2013, товарные накладные, счета-фактуры (т. 25, л. 46-116). 

Условия договоров заключенных обществом с ООО «ТЗБ Вологдаторг» и ООО «Вологжанка» идентичные. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 02.04.2013, заключенного с ООО «Вологжанка», предметом договора является купля-продажа промышленного оборудования.

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень оборудования, количество, цена согласовываются сторонами дополнительно и указываются в товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 2 договора от 02.04.2013 цена на оборудование устанавливается поставщиком в рублях Российской Федерации, в том числе НДС, согласовывается сторонами при подтверждении заказов. Оплата оборудования осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств в рублях на банковский счет продавца не позднее 01.06.2013.

В счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО «Вологжанка», в качестве грузополучателя – ООО «Вологодская ягода». Со стороны ООО «Вологжанка» договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем и главным бухгалтером ФИО13

В графе «Груз получил грузополучатель» товарных накладных, оформленных от имени ООО «Вологжанка», в качестве лица, принявшего груз, указан кладовщик ООО «Вологодская ягода» ФИО40.

В ходе встречной проверки ООО «Вологжанка» инспекцией установлено следующее. 

ООО «Вологжанка» 18.02.2013 зарегистрировано ФИО8 с уставным капиталом 100 000 руб. по адресу: 

<

...> (т. 26, л. 43-48). 

Согласно договору аренды от 18.02.2013 помещение по указанному адресу предоставлено ООО «Вологжанка» заявителем (т. 25, л. 117-119). 

Таким образом, договор между ООО «Вологодская ягода» и ООО «Вологжанка» на поставку оборудования заключен 02 апреля 2013 года, то есть через два месяца после регистрации ООО «Вологжанка». 

Основным видом деятельности ООО «Вологжанка» является переработка и консервирование фруктов и овощей, не включенных в другие группировки. Руководителем назначена ФИО13. 

С 20.09.2013 учредителем ООО «Вологжанка» становится ФИО16, она же назначается на должность руководителя с 01.10.2013 года. 20.10.2013 общество изменило адрес регистрации: 182370, Псковская обл., рабочий 

<

...>. В марте 2014 года на должность генерального директора ООО «Вологжанка» назначен ФИО17.

16 июня 2014 года ООО «Вологжанка» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Горизонт» (т. 26, л. 49-54). 

Согласно представленным в материалы дела копиям  документов из регистрационного дела ООО «Вологжанка» (т. 26, л. 59-150; т. 27, л. 1-37), пакет документов о регистрации юридического лица оформлял ФИО8 ФИО8 на основании решения единственного учредителя ООО «Вологжанка» от 05.02.2013 назначил генеральным директором ООО «Вологжанка» ФИО13 В регистрационном деле имеется договор дарения от 24.04.2013, согласно которому ФИО8 подарил ФИО9 принадлежащую долю в уставном капитале ООО «Вологжанка». В период с 08.05.2013 по 04.07.2013 единственным учредителем являлся ФИО9, с 05.07.2013 по 19.09.2013 на основании договора дарения доля в уставном капитале ООО «Вологжанка» перешла в собственность ФИО18 Руководителем оставалась ФИО13 Далее согласно договору купли-продажи от 10.09.2013 100% доли в уставном капитале ООО «Вологжанка» ФИО16 

ФИО13 в ходе допроса 11.01.2016 (т. 13, л. 83-92) пояснила, что в 2012-2013 годах работала в ООО «Вологодская ягода» в должности начальника складских помещений. С марта 2014 года работала в ООО «Вологжанка» в должности генерального директора, деятельности не осуществляла, была переведена, чтобы доработать до пенсии. Когда работала в ООО «Вологодская ягода» о ООО «Вологжанка» не слышала, с ней не работала. ФИО19 является бывшим мужем. 

При повторном допросе 09.03.2016 ФИО13 отказалась отвечать на вопросы инспекции, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. 

ФИО16 в ходе допроса (т. 27, л. 148-152) пояснила, что являлась генеральным директором ООО «Вологжанка» в 2012 и начале 2013 года, данных уже не помнит. Она была номинальным директором, управлением  делами не занималась, ею была выдана доверенность на управление делами на Наталью, фамилию не помнит. Указала, что живет в рп Красногородск Псковской области, фактический адрес ООО «Вологжанка» не знает, там не была. На сколько помнит  учредителем ООО «Вологжанка» не была,  кто был учредителем не помнит. На все остальные вопросы относительно деятельности ООО «Вологжанка», ФИО16 отвечала: «Я не знаю» или «Мне не известно». 

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетностям ООО «Вологжанка» за 2013 - 2014 годы ООО «Вологжанка» не имеет основных средств, финансовых вложений, средний удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленного с налогооблагаемых объектов за 2013 год составил 97%, за 2014 год – 99,7%, в 2013 году сумма исчисленного налога на прибыль составила 162 540 руб. при сумме выручки 398 830 339 руб., за 2014 год – 69 557 руб. при сумме выручки 71 594 915 руб. (т. 28, л. 1-92).

Согласно данным Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных СМЭВ (Система межведомственного электронного взаимодействия) у ООО «Вологжанка» отсутствуют имущество, транспортные средства (т. 28, л. 118-119; т. 45, л. 35-36). 

При анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО «Вологжанка» в НКО «КРЕДИТАЛЬЯНС» (ООО) с 01.01.2013 по 31.12.2014 установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности – за электроэнергию, за коммунальные услуги, за услуги связи, за услуги по аутсорсингу  (т. 28, л. 121-142). 

Согласно сведениям из федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц» справок по форме 2-НДФЛ представлено за 2013 год на 2 человек – ФИО16, ФИО13, за 2014 года на 2 человек – ФИО16 и  ФИО17 (т. 45, л. 96-97). При анализе выписок установлено перечисление заработной платы ФИО13.

На основании данных справок ЗАГСа инспекцией установлено, что ФИО13 и ФИО8 являются родными сестрой и братом (т. 13, л. 67-69, 72-73). 

Из справки о рождении ФИО9 следует, что его отцом является ФИО8 (руководитель ООО «Вологодская ягода» в спорный период), матерью – ФИО18 (т. 14, л. 77 оборотная сторона).

Таким образом, ООО «ТЗБ Вологдаторг» зарегистрировано сыном ФИО8, руководителя ООО «Вологодская ягода», впоследствии продано ФИО10, которая ранее являлась юристом ООО «Вологодская ягода», денежные средства  в виде заработной платы в спорный период перечислялись сестре ФИО8 – ФИО13 и ФИО10 ООО «Вологжанка» зарегистривано ФИО8, далее учредителем являлся сын директора общества ФИО9, после доля в уставном капитале ООО «Вологжанка» перешла в собственность матери ФИО9, ФИО18, руководителем все это время оставалась ФИО13 – сестра ФИО8

Согласно данным Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных (базы данных ЕГРЮЛ, ЕГРН, Банковские счета, Сведения о доходах физических лиц), ООО «ГОРИЗОНТ», к которому присоединились оба спорных контрагента, зарегистрировано 13.02.2014 по адресу 192238, 

<

...>, а, 11-н (т. 45, л. 1-13). Учредителем и руководителем является ФИО20. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. У организации отсутствуют открытые счета.

ООО «ГОРИЗОНТ» документы по требованию не представлены (т. 10, л. 81-84). Согласно протоколу осмотра ООО «ГОРИЗОНТ» не находится по юридическому адресу, по указанному адресу расположен жилой многоквартирный дом (т. 10, л. 86-89).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что фактически оборудование, приобретенное у ООО «ТЗБ Вологдаторг» и ООО «Вологжанка», изначально числилось на балансе ООО «Вологодская ягода» (ИНН 

<

***>), которое 22.10.2010 было реорганизовано в форме присоединения к заявителю (ООО «Вологодская ягода», ИНН 

<

***>) с передачей имущества. По мнению инспекцию фактически реализация и покупка в апреле 2013 года основных средств не осуществлялась.  Обществом создан формальный документооборот по реализации и покупке оборудования с целью минимизации своих налоговых обязательств. 

Данная позиция основана на следующих доказательств. 

В материалы дела представлены паспорта на спорное оборудование, на титульных листах которых указано, что они изготовлены в 2012 году в г. Вологде, в то время как странами производителями оборудования являются Голландия, Дания, Италия (т. 25, л. 49-57, 62-64, 76-79, 83-85, 87-90; т. 32, л. 71-90).

Согласно Федеральному информационному ресурсу «Таможня-Ф» технологическая полнокомплектная линия по очистке и сортировке ягод «Food Technology Noord-Oost Nederland B.V., производство Голландия, технологическая полнокомплектная линия по переработке ягод «Cabinplant», производство Дания, технологическая линия упаковочно-фасовочная «Cabinplant» производство Дания, моечная машина «FBR-ELPO S.p.A», производство Италия на таможенную территорию Российской Федерации в 2013 годах не ввозилась (т. 44, л. 115).  

В счетах-фактурах, выставленных ООО «ТЗБ Вологдаторг», ООО  «Вологжанка» не указаны номера таможенных деклараций, которыми оформлен ввоз оборудования на территорию Российской Федерации, а также не указана страна происхождения.

При сравнении выписок банка ООО «ТЗБ Вологдаторг» и ООО «Вологжанка», материалов встречных проверок (т. 16, л. 10-136) установлено, что движение денежных средств осуществляется в пределах одного-двух дней через одинаковые организации, аффилированные с заявителем и в одном банке – НКО «КредитАльянс» (ООО), учредителем которого  до 07.08.2011 являлся сын ФИО8 – ФИО9, далее его бывшая жена – ФИО18 (т. 16, л. 1-6). При этом в основном перечисление денежных средств не связано с соответствующим движением товара, который оплачивается. В ходе анализа выписок операций по счетам в банке установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Вологодская ягода», возвращаются обратно на предприятие через цепочку контрагентов. 

На вопросы, указанные в протоколе допроса, ФИО21 (председатель правления НКО «Кредитальянс» (ООО)) отказался отвечать, считая, что любые данные показания могут быть использованы против него в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. В проверяемом периоде ФИО21 представлял интересы ООО «Вологодская ягода» на основании нотариально заверенной доверенности от 25.02.2011 сроком на три года.

Согласно пояснениям представителей общества и третьего лица у ООО «Вологодская ягода» имелось три комплекта спорного оборудования. Первый комплект был реализован ООО «Феникс» в апреле 2013 года, второй был приобретен частично у ООО «ТЗБ Вологдаторг», частично – у ООО «Вологжанка», впоследствии был реализован за границу, третий предан по договору залога ПАО «Сбербанк».

В материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу заявителем в залог ОАО «Сбербанк» оборудования, указанного в пункте 1.1 договора от 03.12.2012 № 8638/0/12163/12, а также акты мониторинга имущества (т. 17; т. 18, л. 1-87). Согласно пункту 1.2 договора залога указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии и других кредитных договоров, которые могут быть заключены в рамках генеральных соглашений между залогодержателем и заемщиком.

Заявитель при обращении в суд указал, что оборудование, имеющееся у общества до 2012 года, было реализовано ООО «Феникс» по договору купли-продажи от 01.04.2013. Первичные документы по реализации обществом не представлены, сославшись на изъятие указанных документов правоохранительными органами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лица (т. 18, л. 149-156) ООО «Феникс» зарегистрировано 26.10.2006; 19.02.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «ОПОРА». Руководителями являлись ФИО22 с 26.10.2006 по 01.08.2010, ФИО23 с 02.08.2010 по 23.04.2013, с 24.04.2013 ФИО24. Учредителями являлись ФИО22 с 26.10.2006 по 01.08.2010, ФИО25 с 26.04.2011 по 23.04.2013, с 24.04.2013 ФИО24 – 100%. ФИО24 является учредителем в 18 организациях и руководителем в 16 организациях.

ООО «Феникс» зарегистрировано по адресу 160000, 

<

...>; с 02.08.2010 общество изменило адрес: 160026, 

<

...>; с 24.04.2013 зарегистрировано по адресу: 420043, 

<

...>.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Республике Татарстан представила копии актуальной налоговой и бухгалтерской отчетности (т. 19, л. 6-79). Согласно представленным документам установлено, что ООО «Феникс» отчетность за 2 квартал 2013 года не представляло. Следовательно, сделку по купле - продаже оборудования ООО «Феникс» нигде не отразило. 

Согласно выпискам по расчетным счетам общества и ООО «Феникс» (т. 46-47; т. 48 л. 1-155) все расчеты по расчетному счету за оборудование осуществлены в мае 2013 года, когда ООО «Феникс» уже мигрировало в республику Татарстан. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «Феникс» с апреля 2013 года не вело. Все денежные средства, полученные от сделки купли-продажи оборудования, обналичены путем снятия наличными с расчетного счета.

При допросах 09.02.2016, 13.04.2016,  25.07.2016 (т. 18, л. 120-139; т. 45, л. 27-34) свидетель ФИО23 указал, что работал в ООО «Феникс» в должности директора. В его обязанности входило руководство фирмой. Главным бухгалтером ООО «Феникс» была ФИО26. ООО «Феникс» занималось только строительством объектов. Выдавал доверенности от своего имени на подписание первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами общества главному бухгалтеру и юристу. Печатью свидетель распоряжался, также печать ООО «Феникс» была у ФИО26, ФИО8 Доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Феникс» ФИО23 не выдавал. Денежными средствами ООО «Феникс» полностью распоряжался ФИО8 Денежные средства ФИО23 со счета не снимал, доступа к деньгам не было. Было условие работы открытие счета в НКО «КредитАльянс». ФИО23 указал, что ООО «Феникс» никакого оборудования у ООО «Вологодская ягода» не приобретало, не демонтировало, не вывозило. Свидетель пояснил, что строительной организации нет необходимости приобретать оборудование по переработке ягод и овощей. Документы по приемке оборудования ФИО23 не подписывал, доверенностей на право подписи данных документов никому не выдавал. Бухгалтерия в учете ООО «Феникс» данные сделки не оформляла, в налоговые декларации не включала. Никому оборудование ООО «Феникс» в дальнейшем не реализовывало. 

ФИО26 при допросе 14.03.2016 (т. 18, л. 140-148) пояснила, что работала в ООО «Феникс» в должности главного бухгалтера. В отношении распределения денежных потоков в организации указала, что все счета предоставлялись ФИО23, составлялся реестр платежных поручений, ФИО23 отмечал счета, подлежащие оплате. По всем банкам была установлена система «Клиент-Банк», находилась в бухгалтерии. По НКО «КредитАльянс» платежные поручения в банк делали сотрудники ООО «Феникс», подписывали ЭЦП ФИО23 Некоторые платежи бухгалтерия могла делать по звонку директора, также в банке НКО «КредитАльянс» могли сделать платежку без участия ООО «Феникс». Свидетель узнавала о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «Феникс» по выписке банка. Перевод по расчетным счетам НКО «КредитАльянс» осуществляла без участия сотрудников и директора ООО «Феникс», без оформления и предоставления в адрес ООО «Феникс» документов, в основном переводили как аванс.

Из выписок по операциям на счетах следует, что ООО «ТЗБ Вологдаторг» в 16-23.05.2013 года на расчетный счет от ООО «Вологодская ягода» перечислено 150 523 144 руб. с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору купли-продажи б/н от 03.04.2013», далее в этот же период денежные средства в размере 150 523 144 руб. перечисляются ООО «Феникс». Все денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Феникс» от ООО «ТЗБ Вологдаторг» обналичены путем снятия с расчетного счета как подотчет физическому лицу. Как указано выше в настоящем решении, НКО «Кредитальянс» (ООО) запрошенные инспекцией документы не представило, сославшись на их изъятие органами внутренних дел. Таким образом, установить кем обналичены денежные средства, установить не представилось возможным. 

ООО «Вологодская ягода» перечисляет в адрес ООО «Вологжанка» денежные средства в размере 266 022 000 руб. за оборудование по договору купли-продажи от 02.04.2013. Далее в этот же день ООО «Вологжанка» перечисляет 265 972 000 руб. в адрес ООО «Феникс» с назначением платежа за оборудование по договору купли-продажи от 31.03.2013. И этой же датой денежные средства, поступившие от ООО «Вологжанка» перечисляются на расчетный счет ООО «Вологодская ягода» за оборудование по договору купли-продажи от 01 апреля 2013 года.

Допрошенные в ходе проверки работники общества ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО32, ФИО33 (т. 12, л. 39-45; т. 19, л. 89-142) указали, что в период 2012-2014 годов оборудование постоянно модернизировали, поставили металлодетектор, была приобретена линия фасовки у ООО «Восток». ООО «Вологжанка», ООО «ТЗБ Вологдаторг», ООО «Феникс» свидетелям не знакомы. ООО «Феникс» известно ФИО12 в рамках строительства комбината в Устье.

ФИО33 (главный бухгалтер общества) на все вопросы по приобретению и реализации оборудования указала следующее: «В бухгалтерии я заношу по документам, которые мне передают. Документы передавали и руководитель, и менеджер, и инженер. По данной сделке ничего пояснить не могу. Подписывала акты приема-передачи ОС-1». 

Документов, подтверждающих монтаж и демонтаж оборудования, налогоплательщик не представил, сославшись на изъятие документации следственными органами.

ФИО34 в ходе допроса от 17.02.2016 № 29 (т. 39, л. 46-49) указал, что в спорный период работал в ООО «Вологодская ягода» в должности главного инженера. В его должностные обязанности входили обязанности главного энергетика, беспрерывное энергообеспечение предприятия, организация резервных каналов подачи электроэнергии, контроль кабельных линий, состояние щитов, контроль за наличием постоянного запаса расходных материалов. В отношении оборудования свидетель указал, что документы по приемке основных средств, оборудования не подписывал и никакого отношения к основным средствам и оборудованию он не имеет. 

По мнению инспекцию, сделки по приобретению оборудования у ООО «ТЗБ Вологдаторг», ООО «Вологжанка» и реализации обществом оборудования ООО «Феникс» являются мнимыми, сторонами договоров создан формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств. В таблице 24 на странице 99 оспариваемого решения сопоставлены цены реализации оборудования ООО «Феникс» и ценой приобретения у ООО «ТЗБ Вологдаторг», разница составила 6 792 117 руб. 55 коп. На страницах 245- 248 оспариваемого решения в таблице 60 сопоставлены цены реализации оборудования ООО «Феникс» и ценой приобретения у ООО «Вологжанка», разница составила 13 558 297 руб. 02 коп.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении обществом вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года в размере 6 792 117 руб. 55 коп. по операциям с ООО «ТЗБ Вологдаторг», в размере 13 558 297 руб. 02 коп. по операциям с ООО «Вологжанка».

В пункте 2.1.4 оспариваемого решения отражено, что ООО «Вологодская ягода» в информационной системе 1С: Предприятие 19.04.2013 отражено поступление от ООО «ТЗБ Вологдаторг» на основании договора купли-продажи от 03.04.2013, моечной машины, стоимостью 8 456 160 руб., в том числе НДС 1 289 922 руб. 71 коп. и технологической линии упаковочно-фасовочной стоимостью 22 731 000 руб., в том числе НДС 3 772 525 руб. 42 коп. 

По данным книги покупок за 2 квартал 2013 года отражен счет-фактура от 16.04.2013 № 3 выставленный ООО «Вологжанка» на приобретение технологической линии упаковочно-фасовочной стоимостью 24 731 000 руб., в том числе НДС 3 772 525 руб. 42 коп.

Также согласно книге покупок за 2 квартал 2013 года общество отразило счет-фактуру 19.04.2013 № 150, выставленный ООО «ТЗБ Вологдаторг» на сумму 32 956 160 руб., в том числе НДС 5 027 210 руб. 84 коп. При переходе на содержание счета-фактуры 19.04.2013 № 150, видно, что по данному счету-фактуре отражено приобретение оборудования у ООО «ТЗБ Вологдаторг» на общую сумму 33 187 160 руб., в том числе НДС 5 062 448 руб. 13 коп. (моечная машина типа HUP-09 стоимостью 8 456 160 руб., в том числе НДС 1 289 922 руб. 71 коп., технологическая линия упаковочно-фасовочная стоимостью 24 731 000 руб., в том числе НДС 3 772 525 руб. 42 коп.; т. 29, л. 135-136).

В книге покупок за 2 квартал 2013 года, сформированной в информационной системе ООО «Вологодская ягода» 1С: Предприятие отражен счет-фактура от 16.04.2013 № 3 на сумму 24 731 000 руб., в том числе НДС 3 772 525 руб. 42 коп., выставленный ООО «Вологжанка». При переходе на просмотр счета-фактуры от 16.04.2013 № 3, видно, что счет-фактура выставлен на покупку технологической линии упаковочно-фасовочной стоимостью 24 731 000 руб., в том числе НДС 3 772 525 руб. 42 коп. (т. 29, л. 137-138). В качестве контрагента указано ООО «ТЗБ Вологдаторг» данный счет-фактура не проведен.

В материалы дела представлены скриншоты книги покупок с данными операциями (т. 29 л. 132-138). 

Таким образом, ООО «Вологодская ягода» учло в вычетах 2 раза суммы НДС на приобретение одного и того же оборудования. 

Инспекция считает, что изначально общество оформило поступление вышеуказанного оборудования от ООО «Вологжанка», затем заменило поставщика оборудования на ООО «ТЗБ Вологдаторг», но записи в книге покупок уже не поменяло. 

В связи с чем инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычету по НДС суммы налога в размере 3 772 525 руб. 42 коп. за 2 квартал 2013 года. 

Дополнительно к эпизоду предъявления вычета по НДС в 3 квартале 2014 года по счетам-фактурам ООО «ТЗБ Вологдаторг» инспекцией установлено следующее. 

Согласно данным Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных (базы данных «Таможня-Ф»; т. 44, л. 115) установлен факт ввоза на территорию Российской Федерации ООО «Белоджик» вертикальной упаковочной машины для герметичной упаковки пищевых продуктов в пакеты, металлодетектора, мультиголовочного дозатора, чеквейера, конвейерной линии загрузки и распределения пищевого сырья по ДТ: № 10210100/170213/0006607 (общая таможенная стоимость 4 303 929 руб. 31 коп.), № 10210100/170213/0006608 (общая таможенная стоимость 6 629 245 руб. 68 коп.), № 10210100/090213/0005266 (общая таможенная стоимость 15 498 006 руб. 95 коп.).

Декларантом по указанным ДТ является ООО «Белоджик» (место регистрации: 

<

...>, лит.Д), пунктом поставки товара указан г. Вологда. 

Cанкт-Петербургская таможня письмом от 07.07.2016 № 24-18/20126 (т. 34, л. 128-129) предоставила реестр по ДТ указанным в запросе в отношении ООО «Белоджик»: № 10210100/170213/0006607 (общая таможенная стоимость 4 303 929 руб. 31 коп., статистическая стоимость товара 142 921 руб. 68 коп.), № 10210100/170213/0006608 (общая таможенная стоимость 5 504 199 руб. 22 коп., статистическая стоимость товара 182 779 руб. 36 коп.), № 10210100/090213/0005266 (общая таможенная стоимость 15 498 006 руб. 95 коп., статистическая стоимость товара 513 902 руб. 24 коп.).

ООО «Белоджик» на основании требования инспекции представлены договор купли-продажи от 22.02.2013 № 2202/13, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на общую сумму 27 293 816 руб. 50 коп., оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, выписка из книги продаж по взаимоотношениям ООО «Белоджик» с ООО «Вологжанка» (т. 34, л. 130-145).

Согласно условиям договора купли-продажи от 22.02.2013 поставка товара осуществляется на регулярной основе отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя в сроки, согласованные между сторонами и указанные в заказах покупателя. Доставка товара покупателю осуществляется транспортом поставщика либо «самовывозом» по адресу, указанному в заказе покупателя. 

ООО «Белоджик» представлены товарные накладные от 22.02.2013 № 46, от 22.02.2013 № 45  на реализацию ООО «Вологжанка» на основании договора от 22.02.2013 № 2202/13 следующего оборудования:

-вертикальной упаковочной машины для герметичной упаковки пищевых продуктов, стоимостью  4 762 977 руб. 28 коп., в том числе НДС 726 555 руб. 86 коп., 

-металлодетектора из нержавеющей стали, стоимостью 467 070 руб. 39 коп., в том числе НДС 71 248 руб. 03 коп., 

-мультиголовочного дозатора YAMATO SIGMA, стоимостью 5 332 230 руб. 86 коп., в том числе НДС 813 391 руб. 15 коп., 

-чеквейера, стоимостью 737 537 руб. 97 коп., в том числе НДС 112 505 руб. 79 коп. 

В графе «отпуск груза разрешил и произвел» со стороны ООО «Белоджик» стоит подпись ФИО35, указан главный бухгалтер ФИО36 В «графе груз» получил со стороны ООО «Вологжанка» указана ФИО13

В представленных ООО «Белоджик» счетах-фактурах по указанным поставкам указаны номера таможенной декларации: 10210100/170213/0006607 и 10210100/170213/0006608, 10210100/090213/0005266.

ФИО13 в ходе допроса пояснила, что ООО «Белоджик» ей не знакомо (т. 13, л. 83-92).

Согласно экспертному заключению в товарных накладных, оформленных от имени ООО «Вологжанка» от 22.02.2013 № 46, от 22.02.2013 № 45, а также в договоре купли-продажи от 22.02.2013 №2202/13, заключенном между ООО «Белоджик» и ООО «Вологжанка» подписи от имени генерального директора ООО «Вологжанка» выполнены не ФИО13, а другим лицом (т. 11, л. 107-136). 

ФИО8 в ходе допроса (т. 13, л. 75-81) пояснил, что ООО «Белоджик» выполняло роль таможенного брокера. Было приобретено для сокового производства и для усовершенствования линии фасовки (YAMATO).

В ходе встречной проверки ООО «Белоджик» (т. 35, л. 21-28) инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 12.10.2009 с минимальным уставным капиталом 24 000 руб. по адресу: 190005, 

<

...>, Литера А. С 11.03.2011 сменило адрес регистрации - 190020, 

<

...>, Литера Д, Основной вид деятельности -  оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Руководитель: с 11.03.2011 по 21.01.2016 ФИО35. Учредитель ФИО37 с 10.03.2011. С 22.01.2016 находится в стадии ликвидации. Ликвидатор ФИО35. Согласно данным Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных (базы данных «Сведения о доходах физических лиц») за 2013 год на 4 человек - ФИО38, ФИО35, ФИО36, ФИО39, за 2014 год на 3 человека - ФИО38, ФИО35, ФИО36.

На допрос в инспекцию работники ООО «Беложик» не явились (т. 35, л. 26-48). 

При анализе банковских выписок ООО «Белоджик» (т. 45, л. 98-152) и ООО «Вологжанка» (т. 28, л. 121-142) инспекцией установлено, что в день перечисления денежных средств от ООО «Вологжанка» ООО «Белоджик» на счет ООО «Вологжанка» вносятся денежные средства ФИО8 в целях увеличения уставного капитала, либо от аффилированных с заявителем организаций, на счета которых денежные средства поступили от ООО «Вологодская ягода». 

Таким образом, денежные средства, перечисляемые ООО «Вологжанка» за покупку оборудования ООО «Белоджик» получены обществом от ФИО8 напрямую или через цепочку взаимосвязанных контрагентов от ООО «Вологодская ягода», то есть оплачено оборудование было ООО «Вологодская ягода». Доказательства реализации оборудования ООО «Вологджанка» ООО «ТЗБ Вологдаторг» в материалы дела не представлено.

Кроме того, инспекция считает, что на момент приобретения оборудования в июле 2014 года, оно уже находилось на ООО «Вологодская ягода» в составе единой технологической линии.

Так, согласно учету в 1С: Предприятие ООО «Вологодская ягода» приобрело единую технологическую линию по фасовке овощей, ягод и грибов у поставщика ООО «ТЗБ Вологдалесторг» 04 декабря 2012 года. Обществом принят на учет объект «единая технологическая линия по фасовке овощей, ягод и грибов» на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 15.01.2014 № УК000000001 первоначальной стоимостью 84 200 000 руб. 

На основании вышеизложенного инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Вологодская ягода» приобрело мультиголовочный дозатор, металлодетектор, чеквейер ранее июля 2014 года, так как единая технологическая линия по фасовке овощей, ягод, грибов введена в эксплуатацию в январе 2014 года.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу о формальном включении в цепочку реализации оборудования ООО «Вологжанка» и ООО «ТЗБ Вологдаторг» с целью увеличения стоимости оборудования и увеличения суммы НДС, предъявленной к вычету. 

  Инспекцией сделан сравнительный анализ цен приобретенного ООО «Вологодская ягода» оборудования у ООО «ТЗБ Вологдаторг» и реализованного ООО «Белоджик» в адрес ООО «Вологжанка». Результаты отражены в таблице 73 оспариваемого решения. 

По данному эпизоду инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Вологодская ягода» неправомерно предъявило к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 9 244 822 руб. 96 коп. за 3 квартал 2014 года.

С учетом вышеизложенного, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что общество документально не подтвердило факт приобретения у спорных поставщиков оборудования. По мнению налоговой инспекции, обществом создан формальный документооборот с ООО «ТЗБ Вологдаторг» и ООО «Вологжанка» с целью необоснованного увеличения заявленных вычетов. 

Как указано выше в настоящем решении договоры с контрагентами, счета-фактуры, товарно-сопроводительные документы (товарные накладные, путевые листы, товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие факт доставки товара и размер транспортных расходов), составление которых предусмотрено договором купли-продажи оборудования, в ходе выездной налоговой проверки не представлены в связи с изъятием их органами внутренних дел, такой же позиции изначально придерживались представители общества и третьего лица в суде.

 Однако, в дальнейшем в ходе рассмотрения дела третьим лицом представлены копии документов по взаимоотношениям с ООО «ТЗБ Вологдаторг», в том числе транспортные накладные, с ООО «Вологжанка» (т. 21, л. 101-134; т. 25, 46-116)

Далее в судебное заседание представлены подлинники счетов-фактур и товарных накладных по отношениям с ООО «Вологжанка» (т. 42, л. 49-68), а также подлинники счетов-фактур и товарных накладных от 19.04.2013, от 24.04.2013, от 26.04.2013 по отношениям с ООО «ТЗБ Вологдаторг» (т. 42, л. 71-76), подлинники транспортных накладных не представлены. 

В судебном заседании 23.01.2020 свидетель ФИО33 пояснила,  что когда в 2016 году у ООО «Вологодская ягода» все документы и жесткие диски в ходе обыска изъяли, она стала пытаться восстановить документы. В 2018 году меня попросили отвезти запрос от ФИО3 бывшему директору ООО «ТЗБ Вологдаторг» с целью восстановления документов по взаимоотношениям. В апреле 2019 года ФИО10 отдала подлинники документов ФИО33  

В заявлении от 09.12.2019 представитель третьего лица указал, что подлинники документов по взаимоотношениям общества и ООО «ТЗБ Вологдаторг», ООО «Вологжанка» получены от ФИО10 и ФИО13 соответственно. 

В судебном заседании 12.03.2020 допрошена ФИО40 Свидетель ФИО40 пояснила, что с ноября 2013 года по 2014 год работала в обществе кладовщиком. ООО «ТЗБ Вологдаторг» знакомо по названию, возможно поставляло оборудование. ООО «Вологжанка» поставляло оборудование, какое конкретно, не помнит. ООО «Вологжанка» арендовало склады, как туда доставлялось оборудование, не знает. Она принимала оборудование с их складов. С ФИО13 знакома, так как она лично передавала документы. Подтвердила принадлежность ей подписи в документах, расположенных в т. 42, л. 50-68, указала, что подписи в документах, расположенных в т. 42, л. 72-76 ей не принадлежат. 

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. 

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. 

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом). 

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 вышеуказанного Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия). 

Суд полагает, что указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению по аналогии и в настоящем случае в части решения вопроса об обоснованности требований общества, касающихся налоговых вычетов, в отношении которых счета-фактуры в ответ на требование налогового органа в ходе проверки не представлялись. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. 

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2019 года по делу № А56-23133/2018, от 12 декабря 2019 года по делу № А13-16690/2016, а также иных судебных актах по данным делам.  

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки налоговым органом неоднократно у общества истребовались книги покупок и продаж за 2012-2014 годы, счета-фактуры, полученные от поставщиков, накладные, сметы, авансовые отчеты, путевые листы, спецификации, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, однако необходимые документы налогоплательщиком не представлялись. 

Требования инспекции исполнены не были со ссылкой на изъятие всей документации общества органами внутренних дел.  Вместе с тем, доказательства изъятия у заявителя именно документов по взаимоотношениям с ООО «ТЗБ Вологдаторг» и ООО «Вологжанка» в материалах дела отсутствие, протоколы изъятия от 20.10.2015, от 16.03.2016 (т. 33, л. 70-98; т. 41, л. 9-17) таких данных не содержит. Кроме того,  изначально представили общества и третьего лица указывали на отсутствие у них истребуемых документов, однако в ходе рассмотрения дела представили их в суд сначала в копиях, а после озвученных претензий налогового органа, в оригиналах. 

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено вручение требований о предоставлении документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, работ, уважительных причин невозможности представления данных счетов-фактур в рамках проверки обществом не представлено. Напротив, представленные материалы проверки свидетельствуют об уклонении общества от обязанности представления документов в ходе проверки. При таких обстоятельствах, суд полагает, что представление счетов-фактур только в ходе судебного рассмотрения дела свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами, в связи с чем данные документы судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств. 

Кроме того, основанием для отказа в вычетах по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТЗБ Вологдаторг» и ООО «Вологжанка» послужили  выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

В ходе проведенной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о совершении обществом сделок с ООО «ТЗБ Вологдаторг», ООО «Вологжанка» не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. 

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты являются взаимозависимыми с заявителем, зарегистрированными на родственников генерального директора ООО «Вологодская ягода», помещения для регистрации предоставлены организациями, подконтрольными ФИО8 (ООО «Вологодская ягода», ООО «ТЗБ Вологдалесторг»), созданы незадолго до заключения договоров с обществом, мигрировали в иной субъект и реорганизованы в форме присоединения к одной организации – ООО «Горизонт», банковские счета открыты в одной организации, подконтрольной ФИО8, движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствует имущество, транспортные средства, налог уплачен в минимальных размерах, товарные накладные содержат недостоверные сведения о лицах, выдавших и получивших товар, договор с ООО «ТЗБ Вологдаторг» содержит реквизиты ООО «ТЗБ Вологдалесторг». 

Допрошенные в ходе проверки работник общества не подтвердили приобретение спорного оборудования и реализацию оборудования ООО «Феникс». Вместе с тем ФИО34 и ФИО33 при допросах в суде показания изменили. 

Так допрошенный в судебном заседании 15.05.2018 ФИО34 подтвердил приобретение обществом спорного оборудования. Свидетелю для обозрения представлена таблица, подготовленная представителем ООО «Вологодская ягода», о движении оборудования (т. 20, л. 135-137). ФИО34 подтвердил правильность информации, изложенной в данной таблице. Однако в ходе допроса несколько раз менял позицию относительно способов замены оборудования. Как следует из пояснений ФИО41 в 2012 году у заявителя было два комплекта оборудования, один из них в последующем был реализован в ООО «Феникс», на его место было установлено то, что потом было передано в залог Сбербанку. Далее у организации появилась возможность заменить устаревшее оборудование на более новое. ООО «Вологодская ягода» приобрела оборудование у спорных контрагентов. Изначально свидетель пояснил, что замена оборудования происходила поэтапно, заменяя отдельные модули, производство не останавливалось. Далее свидетель пояснил, что линии менялись целиком в зависимости от потребностей общества, один день могла работать линия по производству пюре, другой день стоять столы для нарезки грибов и так далее. Старое оборудование хранилось в складких помещениях базы. Данные помещения на схеме (т.  25, л. 1) обозначены «Х». Эти помещения налоговой инспекцией в ходе проверки не осматривались. При осмотре инспекции показывали только рабочие линии оборудования. Однозначно  ответить какое оборудование находилось на складе МТС, свидетель не смог. Свидетель пояснил, что документов по приобретению оборудования не видел. Паспорта на оборудование ему передавались. Кем изготовлены паспорта свидетель не знает. Оборудование, находившееся в залоге у банка, регулярно проверялось банковскими специалистами. После реализации в 2017 голу оборудования, приобретенного у ООО «ТЗБ «Вологдаторг», поставили оборудование, находившееся в залоге у банка, предварительно проведя работы по его усовершенствованию. Все оборудование похоже между собой и по названию, и по функционалу, но немного отличается, приобретенное у спорных контрагентов более современное. Вопрос о монтаже приобретенного оборудования у спорных контрагентов решался с поставщиками, они направляли специалистов, ФИО41 инструктировал их и контролировал ход работы. Работники каких организаций приезжали, свидетель не знает. В журнале инструктажа работник расписывались, представить журнал возможности нет, так как он изъят органами внутренних дел. 

Показания ФИО34 озвученные им в суде и в ходе проверки в отношении приобретения и реализации оборудования являются противоречивыми.  Кроме того, свидетель в судебном заседании указал, что присутствовал при проведении инспекцией осмотров территории ООО «Вологодская ягода». Согласно представленным протоколам, осмотр территории производился 05.05.2016, 10.06.2016 (т. 30), ФИО34 как представитель общества, присутствующий при осмотрах, не указан. Замечания к протоколу осмотра от директора общества ФИО8, присутствующего при осмотре, не поступили.

Кроме того, в судебном заседании 26.12.2017 представитель заявителя ФИО7 указала, что демонтированное неиспользуемое оборудование находилось на базе общества по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, 2. Документов, подтверждающих транспортировку оборудования, не представила. Вместе с тем, ФИО34 при допросе в суде указал, что демонтированное оборудование хранилось в складских помещениях по адресу: 

<

...>.

В любом случае в ходе проверки заявителем с целью подтверждения своей позиции не было предложено осмотреть сотрудникам инспекции иные складские помещения, где могло храниться оборудования.

Представители заявителя и третьего лица указали, что технологическая линия упаковочно-фасовочная во 2 квартале 2013 года была приобретена только у ООО «ТЗБ Вологдаторг» и вычет по НДС был заявлен только по счету-фактуре, выставленному ООО «ТЗБ Вологдаторг». Вычет по НДС по приобретению указанного оборудования у ООО «Вологжанка» не заявлялся. Налоговая инспекция в ходе проверки исследовала тестовый вариант программы 1С: Предприятие.

По отражению счетов-фактур в бухгалтерской программе бывший главный бухгалтер общества ФИО33, допрошенная в суде, пояснила, что не знает, откуда у налоговой инспекции такая программа, у нее в программе все правильно отражено. Почему представленная книга покупок совпадает с данными программы, имеющейся у налоговой инспекции, она не понимает. Органами внутренних дел было изъято три сервера, на одном из них была тестовая бухгалтерская программа и, как считает свидетель, именно она использовалась инспекцией при проверке. Программист в тестовую программу скопировал сведения из рабочей программы, но там, наверное, какие-то сбои произошли. Приобретение спорного оборудования, свидетель не оспаривала. Указала, что ей было известно, как производилась замена оборудования, хоть это и не входит в ее обязанности. Замену производили по частям, линии полностью не останавливались. 

Инспекцией представлены возражения по доводам ФИО33 в отношении исследования тестовой программы в ходе проверки (т. 36, л. 115-164). Налоговым органом в целях оценки доводов общества, третьего лица, ФИО33 проведен анализ налоговых деклараций ООО «Вологодская ягода» по НДС и налогу на имущество за 2012-2014 годы, а также книг покупок и книг продаж, исследованных в ходе проверки. Сведения отражены в таблицах (т. 36, л. 115-117). Для сверки использованы бухгалтерские счета 01 и 02 из 1С:Предприятие. Показатели деклараций по НДС за каждый период 2012-1014 годов и книг покупок и продаж за спорные периоды  (2 квартал 2013 года и 3 квартал 2014 года), а также за иные периоды незначительно разнятся.  Показатели деклараций по налогу на имущество за 2012-2014 годы полностью совпадают с остаточной стоимостью  основных средств по бухгалтерскому счету 02 (Износ основных средств). Кроме того, инспекция указала, что из анализа оборотно-сальдовой ведомости 01 счета следует, что у общества в разные периоды времени было по одному комплекту спорного оборудования. 

С учетом позиции суда, изложенной выше, пояснений инспекции и приведенной ей информации в  табличном варианте, суд считает, что налогоплательщиком допущено злоупотребление правом по представлению иных книг покупок, чем были исследованы в ходе проверки инспекцией. Получив акт проверки, общество могло скорректировать данные книги исключив спорную операцию, например, по предъявлению вычета по НДС по счету-фактуре от 16.04.2013 № 3, выставленному ООО «Вологжанка». 

В подтверждение доставки оборудования от ООО «ТЗБ Вологдаторг» в адрес заявителя обществом представлены транспортные накладные, согласно которым перевозчиком являлся предприниматель ФИО42 

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.04.2013 к договору от 03.04.2013 установлено, что доставка оборудования производится транспортом покупателя и за его счет. Стоимость доставки в цену оборудования не включена. 

Вместе с тем, по расчетному счету ООО «Вологодская ягода» отсутствуют перечисления предпринимателю ФИО42 за транспортные услуги. 

С учетом вышеизложенного и отсутствием доказательства оплаты, суд считает, что представленными транспортными накладными доставка оборудования от ООО «ТЗБ Вологдаторг» не подтверждена. 

Таким образом, из представленных инспекцией в материалы дела документов следует отсутствие у контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, материальных и технических средств, производственных активов и транспортных средств. Соответственно, налоговый орган сделал обоснованный вывод о противоречивом и недостоверном характере сведений, отраженных в первичных документах по спорным контрагентам, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества с данными контрагентами, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, общество вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В материалы дела пояснений относительно выбора спорных контрагентов ввиду их деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений представителя общества подобные обстоятельства не усматриваются. 

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая непредставление обществом документов в подтверждение права на вычеты по НДС в ходе проверки, суд полагает, что налоговый орган доказал недостоверность и противоречивость сведений, указанных в документах, представленных обществом в судебном заседании в обоснование заявленных вычетов по НДС, общество документально не подтвердило факт приобретения у спорных поставщиков оборудования, экономическую обоснованность затрат и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. По мнению инспекции, обществом создан формальный документооборот с ООО  «ТЗБ Вологдаторг», ООО «Вологжанка» с целью необоснованного увеличения заявленных вычетов, указанные лица оборудование в адрес общества не отгружали и не реализовывали, а общество не реализовывало оборудование ООО «Феникс». 

По мнению суда, представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО  «ТЗБ Вологдаторг», ООО «Вологжанка» достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов, в связи с чем суд считает позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, правомерной и основанной на материалах дела. 

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд Северо-Западного округа неоднократно в своих постановлениях указывал, что суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим приобретением товаров, но и реальностью исполнения договора именно определенным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретной организацией, в данном случае – ООО «ТЗБ Вологдаторг» и ООО «Вологжанка». 

При рассмотрении дела суд, изучив представленные доказательства, материалы проверки, представленные в суд документы, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая их противоречивость, непредставление достоверных документов по доставке товара, допросы работников общества и другие материалы проверки, установил нереальность операций по поставке товара и услуг спорными контрагентами, считает, что представленные обществом первичные учетные документы, выставленные от ООО «ТЗБ Вологдаторг» и ООО «Вологжанка», свидетельствуют о направленности действий общества и его контрагентов на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, в результате чего следует признать, что доначисление НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 24 122 939 руб. 99 коп., за 4 квартал 2014 года в сумме 9 244 822 руб. 96 коп., пени по НДС в соответствующей сумме и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме, произведено инспекцией обоснованно.

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.  

Как следует из пункта 2.1.5. оспариваемого решения, обществом необоснованно заявлен в составе налоговых вычетов НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 5 389 858 руб. 21 коп. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее - ООО «СК «Вектор») при отсутствии подтверждения факта выполнения строительных работ по внутриплощадочным сетям на объекте в г. Красавино. 

На основании счетов-фактур, выставленных ООО «СК «Вектор» ООО «Вологодская ягода» отражены в книге покупок за 4 кварталы 2014 года операции на сумму 60 166 677 руб. 80  коп., в том числе НДС в сумме 9 177 967 руб. 80 коп. (т. 39, л. 102)

В ответ  на требование инспекции о предоставлении документов ООО «Вологодская ягода» представило письмо (т. 44, л. 120-123), в котором уведомило о невозможности исполнить требование в связи с тем, что все запрашиваемые документы, в том числе информация, содержащаяся на электронных носителях были изъяты следственным управлением УМВД по Вологодской области в ходе проведенного в ООО «Вологодская ягода» обыска. 

Требование, направленное в ООО «СК «Вектор» о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Вологодская ягода», спорным контрагентом не получено, конверт с требованием вернулся с пометкой «по адресу не значится» (т. 38, л. 71-74). 

На основании запроса инспекции следственным управлением УМВД России по Вологодской области предоставлены документы по взаимоотношениям общества и ООО «СК «Вектор», а именно: счета-фактуры, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 38, л. 121-150; т. 39, л. 1-28). Договор, акты, справки со стороны ООО «СК «Вектор» подписаны ФИО23, со стороны ООО «Вологодская ягода» - ФИО8 (т. 38, л. 99-104, 121-150; т. 39, л. 1-28).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.01.2013 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ по строительству основных объектов производственного комплекса по хранению и переработке ягод, грибов и овощей в городе Красавино Великоустюгского района Вологодской области: производственное здание хозяйственно-бытовой корпус, моечная тары, контрольно-пропускной пункт, административное здание, столовая. Конкретный перечень работ стороны согласовали в сметной документации к договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы по настоящему договору выполняются и сдаются поэтапно в соответствии с утвержденными сторонами графиками работ, определяющими этапы выполнения и сдачи подрядчиком работ заказчику.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 05.08.2013 к договору от 28.01.2013, сроки выполнения работ: начало – 28 января 2013 года; окончание – не позднее 01 июня 2014 года.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 402 569 599 руб. 95 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1.6 подрядчик обязан приобретать своими силами необходимые для выполнения работ по настоящему договору материалы.

В соответствии с пунктом 3 договора дополнительного соглашения, стоимость работ, согласованная сторонами в настоящем договоре, включает стоимость непосредственно работ, стоимость материалов, приобретаемых Подрядчиком, а также иных расходов, согласованных в смете, включая стоимость инженерного оборудования.

В договоре отсутствуют контактные данные организации (номера телефонов, факсов) ООО «СК «Вектор».

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 26.11.2013 № 2-1 (т. 38, л. 122-130) ООО «СК «Вектор» на объекте «внутриплощадочные сети ВНК» выполняло следующие работы: земляные работы, водопровод В1, канализация бытовая К-1, перепадные устройства в колодцах, канализация к-2 дождевая, площадка резервуаров запаса воды, водопроводные колодцы, канализационные колодцы, колодцы дождевой канализации и дождеприемные колодцы, водопроводные колодцы.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СК «Вектор» зарегистрировано 16.12.2010 ФИО23 по адресу: 

<

...>, 10в, с минимальным уставным капиталом в 10 000 руб.; основной вид деятельности: производство строительных металлических конструкций и изделий; руководитель ФИО43 (т. 39, л. 29-37). 

В период с 16.09.2011 по 30.12.2014 директором являлся ФИО23, с 30.12.2014 назначен Ликвидатор ФИО26, с 26.03.2015 конкурсный управляющий – ФИО44.

В проверяемом периоде учредителем ООО «СК «Вектор» являлся ФИО23, Согласно данным Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных (т. 39, л. 38-40) ФИО23 в 2013 году являлся индивидуальным предпринимателем (основной вид деятельности – растениеводство),  в 2012 году получал доходы в ООО «ФЕНИКС» и в ООО «СК «Вектор», в 2013 - 2014 годах – в ООО «СК «Вектор» (т. 39, л. 41-42).

ФИО23 в ходе допроса 09.02.2016 (т. 39, л. 51-65) пояснил, что работал в ООО «СК Вектор» в должности директора, являлся учредителем ООО «СК «Вектор», но никаких функций в качестве учредителя не выполнял. Фактически ООО  «СК «Вектор» с момента регистрации по 31.12.2014 находилось по адресу: Окружное шоссе, 2, арендовали один этаж у ООО «Вологодская ягода». Выписывал доверенности на ФИО26, на юриста, зовут Алена, фамилию не помнит. Одна печать ООО «СК «Вектор» была у него, одна - у ФИО45. ООО «СК «Вектор» для ООО «Вологодская ягода» выполнялось строительство Красавино и работы по ул. Залинейная 30. В Красавино  был договор генподряда, должны были сдать под ключ объект «Комбинат по переработке и хранению грибов и ягод г. Красавино». На ул. Залинейной - сделали новую проходную, пристройку в 2 этажа; работы по устройству внутриплощадочных сетей водопровода и канализации (Красавино) ООО «СК Вектор» только начало выполнять, процента на три общей суммы, из 50 млн.руб. выполнили работы только на 2 млн. руб. КС-2, КС-3 сделали на всю сумму по просьбе ФИО8 для банка, чтобы отчитаться за сумму по взятому кредиту. Работы реально сделаны не были. Начальник ПТО ООО «СК Вектор» Ирина, фамилию не помнит, может подтвердить, что делали два акта КС-2 один - реальный и второй - для ФИО8 для банка. Работы по устройству внутриплощадочных электрических сетей Красавино ООО «СК «Вектор» не выполняло. Не помнит, подписывал или нет акты по данным работам. Никаких материалов ООО «СК Вектор» не приобретало у ООО «Форест Фуд». ООО «Феникс» сменило наименование на ООО «СК Вектор», все договоры ООО «Феникс» были переведены на ООО «СК Вектор».

При допросе 13.04.2016 (т. 45, л. 27-34) ФИО23 пояснил, что на сегодняшний день ООО СК «Вектор» находится в стадии банкротства, назначен конкурсный управляющий. Лично документы никому не передавал, где они находятся, не знает. Работы по объекту в г. Красавино начали после поступления денежных средств ООО «Вологодская ягода» по кредиту, в 2014 году. Работы по внутриплощадочным сетям НВК, по укладке стальных водопроводных труб диаметром 530 мм, по укладке трубопроводов из асбестоцементных безнапорных труб диаметром 180 мм, 100 мм (канализация), по установке фасонных стальных сварных частей диаметром до 800 мм, по укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 250 мм, по устройству круглых колодцев из сборного железобетона, по устройству сборных железобетонных водопроводных и канализационных колодцев диаметром 1 м, круглых дождеприемных колодцев для дождевой канализации  в г. Красавино Великоустюгского района Вологодской области начали выполнять, ставили колодцы, закапывали трубы. Примерно от проекта было сделано около 3%. Работы выполняли в 2014 году. Указанные работы включают в себя  трубы, колодцы, колодезные кольца, насосные станции и т .д. Эти работы можно выполнить летом, зимой - будет дороже, весной, осенью не сделать. Работы по внешнеплощадочным сетям не делали. Количество сотрудников зависит от сроков выполнения работ. Работал экскаватор, бульдозер, кран в 2014 году. Экскаватор свой, остальная техника наемная. Материалы закупали у фирмы, названия не помнит, доставляли на фурах 12-ти метровые трубы. Доступа к расчетным счетам  полностью не имел, денежные средства когда поступали, переводились на счета подставных фирм ФИО8 ФИО23 не смог подтвердить его подпись в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года от 26.11.2013 № 2-1. Свидетель указал, что субподрядные организации для выполнения работ не привлекались. От имени ООО СК «Вектор» на объекте работали главный инженер ФИО46, прораб ФИО48. 

ФИО26 в ходе допроса (т. 39, л. 72-77) пояснила, что с конца 2010 года работала в ООО «Феникс» в должности главного бухгалтера, весной 2013 года перевели в ООО «СК Вектор» также на должность главного бухгалтера. Печатью распоряжалась в части первичных документов. Распределением денежных потоков занимался руководитель. Все счета предоставлялись ФИО47 или реестр платежных поручений составлялся, он отмечал, какие счета необходимо оплатить. По всем банкам стоял клиент-банк, находился в бухгалтерии. По НКО «КредитАльянс» платежные поручения в банк делали сотрудники ООО «СК «Вектор», подписывали ЭЦП ФИО47. Некоторые платежи бухгалтерия могла делать по звонку ФИО47, также в банке НКО «КредитАльянс» могли сделать платежку без их участия. О переводе узнавали по выписке банка, перевод по расчетным счетам НКО «КредитАльянс» без их участия делали без оформления и предоставления в адрес ООО «СК «Вектор» документов, переводили как аванс. Договоры подряда между ООО «СК «Вектор» с ООО «Вологодская ягода» заключались.

ФИО48 в ходе допроса (т. 39, л. 87-91) пояснил, что в  период с 01.01.2012 по 31.12.2014 был директором ООО «Стройпроектмонтаж». Управлением и финансами занимался ФИО49. ООО «СК «Вектор» знакомо. С ФИО23 познакомил Антонов. Выступали подрядчиком по объектам в Красавино ООО «Вологодская ягода». В Красавино выполнялись земляные работы, устройство основного здания, устройство ограждения территории, возможно было что-то ещё, точно не помнит. Строительство начали зимой 2012-2013 год. Работы по внутриплощадочным сетям НВК (работы по укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 250 мм) на объекте в г. Красавино Великоустюгского района Вологодской области начали выполняться, но максимум было закопано от 100 до 200 метров сетей. На подряде был ООО «Спецмонтаж» (Великоустюгское) для монтажа трубы, для сварки спецоборудованием (4 человека). Принимал со стороны ООО «СК Вектор» ФИО50. Стальные водопроводные трубы, асбестоцементные безнапорные трубы, диаметром 180 мм, 100 мм (канализация) диаметром 530мм, фасонные стальные сварные части диаметром до 800 мм на объект в г. Красавино Великоустюгского района Вологодской области при нем не привозились. Предусмотренные документацией круглые колодцы из сборного железобетона не делали. Отходя от документации, по указанию ФИО47 были временно вкопаны кольца 10-15 штук, не более 20. Закапывали своими силами. Работы по устройству круглых дождеприемных колодцев для дождевой канализации на объекте в г. Красавино Великоустюгского рациона Вологодской области не делали. Для выполнения работ привлекались один экскаватор, один самосвал, автомобиль для растаскивания трубы, специальный трактор с установкой бара для резки мерзлого грунта, так как работы выполнялись зимой. Для выполнения работ использовались полиэтиленовая труба, муфты для спайки трубы, металлическая труба-гильза, песок для засыпки. Материалы привозились с Вологды, не складировались, сразу использовались в работу. Покупали сами, вроде у Иммид. Кольца, закопанные вне документации, привозились ООО «СК Вектор». Работники ООО СК «Вектор» данные работы не выполняли. За организацию работы был ответственным свидетель, у ООО «Спецмонтаж» ФИО51, а от ООО «СК Вектор» ФИО52. При подписании акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года № 2-1 от 26.11.2013 свидетель не присутствовал.

ФИО53  при допросе (т. 39, л. 78-83) пояснил, что с марта 2011 года работал в  ООО «Феникс» в должности главного инженера, с апреля 2013 ООО «СК Вектор» в должности главного инженера, с 25.12.2013 года назначен директором Центр материально-технического обеспечения учреждения района. В обязанности главного инженера входило строительство комбината в Устье, в г. Красавино оформление документов, контроль.» На вопрос инспекции: «С чем связаны постоянные возвраты по расчетному счету НКО «КредитАльянс»?», свидетель пояснил, что Банк-клиент в НКО «КредитАльянс» у организации был, но воспользоваться им не могли ввиду ограничения банка. Несколько раз печатали платежные поручения в печатном виде, для того, чтобы хоть что-то оплатить. При этом платеж зачислялся только частично. Можно посмотреть по расчетному счету, какие суммы были переведены в УралСиб, это реальные платежи, остальное по расчетному счету, открытому в НКО КредитАльянс - это не их платежи. ООО «Стройпроектмонтаж» - подрядчик ООО «Регион-инструмент», в том числе по  комбинату Красавино. Платежки по перечислениям денежных средств данному контрагенту не делали, со слов ФИО23 передавали, что необходимо провести оплату, он передавал ООО «Вологодская ягода», и уже далее перечисляли нашему субподрядчику. Для ООО «СК Вектор», ООО «Феникс» выполняли работы по строительству в Усть-Кубинском и г. Красавино. По г.Красавино – выемка грунта в отметку,  фундаменты, металлокаркас изготовление и каркас, частично монтировали ограждающие конструкции и временное здание - сооружение, немного было инженерных сетей, забор и въезд и др., также работали еще ООО «Стройпроектмонтаж», надзорным органом был ФИО48. На объекте в  г. Красавино перестали работать в конце лета 2014 года. ФИО24, как директор ООО «Феникс», свидетелю не знаком, директором ООО «Феникс» всегда был ФИО23

При анализе выписки банка установлено, что движение денежных средств по счету ООО «СК «Вектор» обладает признаком использования данных счетов исключительно для транзита (т. 40, л. 110-140), часть денежных средств возвращаются обратно в ООО «Вологодская ягода». 

Представитель третьего лица представил сведения о движении денежных средств по счетам ООО «СК «Вектор» и ООО «Вологодская ягода» в табличном варианте с приложением выписки с расчетного счета (т. 40, л. 141-151). Согласно данным сведениям, в связи с излишней оплатой выполненных работ ООО «СК «Вектор», денежные средства были возвращены как излишне уплаченные. Вместе с тем, согласно выписки банка перечисление обществу денежных средств со счетов ООО «Вологодская ягода» и ООО «СК «Вектор» осуществляется друг другу постоянно, вне зависимости от выставления актов выполненных работ для того, чтоб установить задолженность или переплату. С учетом изложенного, к доводу третьего лица суд относится критически. 

За 2012 год ООО «СК «Вектор» налог на прибыль исчислен в размере 0 руб., за 2013 год -14 927 руб., за 2014 год представлена нулевая декларация по налогу на прибыль (т. 39, л. 106-160). Таким образом, контрагент заявителя не отразил доходы от реализации работ в адрес заявителя. 

За 4 квартал 2014 года ООО «СК «Вектор» декларацию по НДС не представило, тем самым не создал источника возмещения НДС из бюджета. За иные периоды 2012 – 2014 годов ООО «СК «Вектор» минимизировало свою налоговую нагрузку путем увеличения налоговых вычетов, удельный вес во всех представленных декларациях свыше 99 %.

ФИО54 при допросе 10.02.2016 (т. 41, л. 2-8) пояснил, что в г. Красавино с 01.12.2012 все основные работы выполняло ООО «Вектор», директор ФИО47. В ноябре 2014 года после воровства его выгнал. Затем работы выполняло ООО «СК «Восток-Строй» 1,5-2 месяца. Восстанавливало то, что украло ООО «СК «Вектор». Работал на субподряде. Забор восстанавливало ООО «Вологодская ягода» самостоятельно (ООО «Вектор» снял забор для производства работ, а затем не хватило листов). 

При допросе 09.06.2016 (т. 13, л. 75-81) ФИО54 пояснил ООО  «СК «Вектор» выполнил работы частично, вместо 60 млн. на 2 млн. рублей. ООО «Вологодская ягода» проведена экспертиза ФИО55. Экспертиза подтвердила, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме.  При выполнении работ использовались материалы подрядчика. Работы выполнялись в 2013 году. На вопрос инспекции: «Почему при невыполненных работах по внутриплощадочным сетям НВК в г. Красавино, были подписаны акты выполненных работ?», свидетель ответил: «Были представлены акты скрытых работ, подписанные ФИО47, Стройнадзором, Преображенским».

При допросе 28.07.2016 ФИО8 (т. 41, л. 41-44) пояснил, что по работам, выполненным на объекте строительства «Наружные сети водопровода, канализации, газопровода» (Внутриплощадочные сети водопровода, канализации, газопровода) проводилась экспертиза ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО56 Проводилось обследование по вопросам, интересующим ООО «Вологодская ягода», в том числе по внутриплощадочным сетям. Данная экспертиза передана в следственные органы (ОБЭП) для проведения проверки по данному факту. Уголовное дело № 15023164.

Следственным Управлением УМВД России по Вологодской области предоставлена копия заключения по оценке объемов и стоимости фактически выполненных работ на объекте: «Производственный комплекс по хранению и переработке ягод, грибов и овощей в г. Красавино Великоустюгского района Вологодской области», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 38, л. 82-98). 

Указанное заключение изготовлено по инициативе ООО «Вологодская ягода» с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ: внутриплощадочные сети НВК, внеплощадочные сети водопровода ВО, внеплощадочные сети канализации. 

В материалы дела представлен договор, заключенный между заявителем и  ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от 12.11.2014 № 20/14 на выполнение работы по определению фактических объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ на объекте: «Производственный комплекс по хранению и переработке ягод, грибов и овощей в г. Красавино Великоустюгского района Вологодской области», расположенного по адресу: 

<

...>.

 Согласно заключению эксперта ФИО56 на объекте: Внутриплощадочные сети НВК по акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 от 26.11.2013 № 2-1 фактически работ выполнено на сумму 1 412 413 руб. 11 коп. (т. 38, л. 83-98). 

Представили заявителя и третьего лица не согласились с заключением эксперта ФИО56 сославшись на неполное исследование документов и на то, что фактически экспертом не был произведен осмотр территории, а также на отсутствие у ФИО56 соответствующего заключению образования. 

В судебном заседании 26.09.2019 – 01.10.2019 был допрошен эксперт ФИО56 Эксперт представил в материалы дела копию заключения, которая была представлена инспекцией, только в более читаемом виде, документы об образовании экспертов (т. 41, л. 129-149; т. 42, л. 2-9). 

Суд считает, что представленными документами подтверждено соответствующее образование экспертов, в связи с чем довод представителя третьего лица подлежит отклонению. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от представителей общества и третьего лица не поступило. 

ФИО56, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 40, л. 108), в судебном заседании 26.09.2019 пояснил, что им был осуществлен выезд на место, произведено сравнение информации, имеющейся в актах и фактической. В ходе осмотра смотрели все колодцы на участке. На некоторых участках с помощью экскаватора были произведены подкопы с целью установления наличия канализационных и водопроводных труб, было видно, что трубы заходят в колодцы. Часть колодезных колец просто стояли на земле и были прикрыты крышкой, подкопы около них было делать бессмысленно. Также на участке находились трубы, не вкопанные в землю, и другие стройматериалы. 

В ходе рассмотрения дела представителем заявителя с целью подтверждения подключения водопровода и канализации, работы по устройству которых производились ОО «СК Вектор», к общим городским сетям направлены запросы в администрацию Великоустюгского муниципального района Вологодской области, в городское поселение Красавино, ООО «Теплосервис». Вместе с тем, согласно ответам на указанные запросы технологическое присоединение объекта ООО «Вологодская ягода» к сетям общего пользование (водоснабжения и водоотведения) не проводилось, заявок на присоединение к сетям и заключение договора не поступало (т. 42, л. 88-100). 

Представитель третьего лица указал, что к показаниями ФИО23 следует относиться критически, поскольку между ним и ФИО8 сложились неприязненные отношения и ФИО23 имеет основания для оговора. Представил в материалы дела гарантийное письмо ООО «СК «Вектор» от 15.10.2014 и акт освидетельствования скрытых работ от 15.03.2014 № 20/0ЗВ (т. 50, л. 15-18). В гарантийном письме указано, что работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте капитального строительства «Производственный комплект по хранению и переработке ягод, грибов и овощей в г.Красавино Великоустюгского района Вологодской области» были начаты 15.01.2014. В связи с плохими погодными условиями они были приостановлены и возобновлены только в сентябре 2014 года. ООО «СК «Вектор» обязуется выполнить данные работы согласно проекту и сдать их в срок до 01.11.2014. Представитель заявителя считает, что представленными документами в совокупности с подписанным с обеих сторон актом КС-2 подтверждается выполнение работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации.

Вместе с тем, представитель третьего лица не пояснил, откуда данные документы у него появились. Изложенная в них информация противоречит пояснениям свидетелей, допрошенных в ходе проверки. ФИО54 при допросах в ходе проверки также придерживался позиции о том, что ООО «СК «Вектор» работы выполнены не в полном объеме, однако на стадии рассмотрения возражений на акт проверки позицию поменял.

С учетом изложенного, суд критически относится к данным пояснениям и документам. Доказательств выполнения спорных работ в 2014 году представителями заявителя и третьего лица не представлено. 

Кроме того, в материалы дела инспекцией представлена справка об исследовании от 01.12.2017 № 6474 по результатам строительно-технического исследования объекта незавершенного строительства «Производственный комплекс по хранению и переработке ягод, грибов и овощей», выполненного при проведении Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Вологодской области проверки по факту незаконного получения излишне начисленной субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору в отношении ООО «Вологодская ягода» (т. 42, л. 121-161). Согласно данной справке осмотр объекта исследования проводился 14 и 15 ноября 2017 года. По результатам исследования установлено, что работы по акту от 26.11.213 № 2-1 ООО «СК «Вектор» не выполнены. 

В материалы дела представлены постановления от 02.10.2015 о возбуждении уголовного дела, от 15.11.2017 о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по заявлению генерального директора ООО «Вологодская ягода» ФИО8 (т. 36, л. 102-108). В постановлении о прекращении уголовного дела отражены показания допрошенного в качестве свидетеля директора ООО «Феникс» ФИО23, полученные в ходе предварительного расследования. При допросе ФИО23 указал, что работы по внутриплощадочным и внешнеплощадочным сетям объекта в г.Красавино в большем объеме выполнены не были, поскольку прекратилось финансирование. Об этом ФИО8 было известно. По его указанию с целью получения очередного кредитного транша были составлены КС-2, КС-3 с указанием полного выполнения работ. Далее были составлены документы о реальном выполнении работ. Для выполнения данных работ было создано ООО «СК Вектор», так как у ООО «Феникс» заканчивалась лицензия на выполнение строительных работ. Одним из обязательных условий работы с ООО «Вологодская ягода» было открытие счета в НКО «Кредитальянс» (ООО). Самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находившимися на счетах в НКО «Кредитальянс» (ООО), организации не могли, хоть при открытии счетов и выдали ключ доступа к системе Интернет-банк. Можно было войти в систему, но при попытке осуществить перевод получал отказ.  Необходимо было сначала обратиться к ФИО8, а он уже давал указание ФИО21 (управляющему НКО) осуществить перевод. Часто денежные средства перечислялись без ведома руководителей организаций, на чье имя открыты счета.

Таким образом, ООО «Вологодская ягода» необоснованно заявлен вычет по НДС  за 4 квартал 2014 года в сумме 5 389 858 руб. 21 коп.

По мнению суда, инспекция установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО  «СК Вектор», материалы проверки не подтверждают реальное выполнение спорным контрагентом операций работы по внутриплощадочным и внешнеплощадочным сетям объекта в г.Красавино в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства не опровергнуты обществом.

При рассмотрении дела суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, противоречивые пояснения третьего лица, заключение эксперта и пояснения ФИО57 в судебном заседании, документы, представленные органами внутренних дел, с учетом вышеизложенных норма права, считает, что представленные обществом первичные учетные документы, выставленные от ООО  «СК Вектор», свидетельствуют о направленности действий общества и его контрагента на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС, в результате чего следует признать, что доначисление НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 5 389 858 руб. 21 коп., пени и штрафов в соответствующей сумме, произведено инспекцией обоснованно, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции удовлетворению не подлежат.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о завышении расходов по амортизации основных средств, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в результате завышения стоимости оборудования за 2013-2014 годы в сумме 28 618 461 руб. 60 коп. (пункт 2.2.1 оспариваемого решения).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включены суммы начисленной амортизации.

Выше в настоящем решении установлено, что обществом, ООО «ТЗБ Вологдаторг», ООО «Вологжанка», ООО «Феникс» создан фиктивный документооборот по приобретению и реализации оборудования, которое фактически имелось у общества с 2012 года. Достоверных доказательств приобретения оборудования в иные периоды обществом не представлено. 

Инспекцией в таблицах 82, 83, 84 оспариваемого решения произведены расчеты сумм амортизации спорного оборудования, которое не реализовывалось ООО «Феникс», а продолжало работать, и якобы приобретенного у ООО «ТЗБ Вологдаторг»  и ООО «Вологжанка», установлена разница в сумме 28 618 461 руб. 60 коп. между расходами по амортизации оборудования, которые должны быть и которые общество отразило в расходах.

В таблице 85 решения произведен расчет доходов по налогу на прибыль в сумме 26 522 руб. 13 коп., которые не должны быть включены в отчетность, так как реализация оборудования ООО «Феникс» не осуществлялась. 

Таким образом, обществом завышены расходы по налогу на прибыль в сумме 28 591 393 руб. 47 коп. (26618461,6-26552,13), что повлекло неуплату налога за 2013-2014 годы в сумме 5 718 387 руб. 89 коп. 

Налогоплательщик претензий по арифметике расчета доначисленной суммы налога не заявил. 

С учетом изложенного, суд считает решение инспекции по данному эпизоду законным и обоснованным. 

В силу пункта 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 372 упомянутого Кодекса при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, не признавалось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств.

В пункте 2.3.1 решения отражено, что в ходе проверки инспекцией установлено неправомерное применение обществом в 2013-2014 годах освобождения от налогообложения налогом на имущество объектов движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.

Создание фиктивного оборота по приобретению и реализации оборудования между обществом, ООО «ТЗБ Вологдаторг», ООО «Вологжанка», ООО «Феникс» также повлекло занижение размера остаточной стоимости оборудования и тем самым занижена сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет.

С учетом исключения операций по реализации и приобретению оборудования, сумма неуплаченного налога за 2013-2014 годы составила 7 675 000 руб. 76 коп. В таблицах 86-93 решения отражены данных налоговых деклараций по налогу на имущество, произведены расчеты остаточной стоимости спорного оборудования и суммы неуплаченного налога на имущество за 2013-2014 годы. 

 Решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным. 

В пункте 2.3.2 оспариваемого решения инспекция установила, что обществом в нарушение подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ неправомерно не признано объектом налогообложения налогом на имущество организаций металлический ангар для мойки тары площадью 250 кв.м (инвентарный номер 

<

***> дата принятия к бухгалтерскому учету 17.01.2013, первоначальная стоимость объекта составила 35 686 019 руб. 49 коп.), сооружение из сэндвич панелей социально-бытового назначения площадью 300 кв.м (инвентарный номер 

<

***> дата принятия к бухгалтерскому учету 17.01.2013, первоначальная стоимость объекта составила 20 816 996 руб. 95 коп.). 

Обществом в ходе проверки представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств (Унифицированная форма ОС-6) не облагаемых налогом на имущество организаций (т. 44, л. 7-8). Согласно представленным документам к объектам движимого имущества принятого на учет в качестве основных средств с 01.01.2013 обществом отнесены, в том числе металлический ангар для мойки тары, сооружение из сэндвич панелей социально-бытового назначения.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 25.08.2015 обществом на 01.10.2014 и на 28.11.2014 произведено дооборудование (модернизация) металлического ангара для мойки тары, сумма затрат составила 1 155 932 руб. 20 коп.  и 79 880 руб. соответственно.

Согласно представленным инвентарным карточкам часть необходимых реквизитов отсутствует, а именно код ОКОФ, краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств, наименование конструктивных элементов и других признаков,  характеризующих объект, тип постройки (если основное средство создано или приобретено путем строительства). 

В ходе проверки инспекцией проведен осмотр основных средств, по результатам которого оформлен протокол осмотра от 10.06.2016 (т. 43, л. 43-110). 

В результате осмотра установлено, что металлический ангар для мойки тары, расположенный по адресу: 

<

...>, является отдельным одноэтажным зданием, общая площадь объекта 250 кв.м, год постройки – 2013. Фундамент – монолитная плита  300-400 мм, каркас – металлоконструкция, стойки, сверху прогоны, металлическая труба толщиной 6 мм, стены/перегородки – обшиты сэндвич панелями, снаружи металлопрофиль,  кровля и перекрытия – профнастил, потолки – сэндвич панели, окон нет, двери представляют собой секционные подъемные ворота с калиткой и распашные металлические ворота, полы – бетон с железнением. Имеется электроснабжение, водоснабжение (холодная вода с общей раздачей от ввода), канализация, местная приточная вентиляция, централизованное отопление, климатическая установка, подает горячий сухой воздух в здание, газоснабжение отсутствует. Видеонаблюдение выведено на пульт охраны, имеется охранно-пожарная сигнализация.

К протоколу осмотра также приложены схемы расположения зданий, согласно которым металлический ангар для мойки тары входит в состав металлического нежилого здания общей площадью 645,1 кв.м.

Инспекцией в результате осмотра установлено, что сооружение из сэндвич панелей социально-бытового назначения является одноэтажным отдельно стоящим зданием, площадью 300 кв.м, год постройки – 2002, фундамент монолитная плита, каркас- металлопродукция, стены/перегородки – обшиты сендвич панелями, снаружи металлопрофиль, кровля и перекрытия – профнастил, потолки – сэндвич панели, окна и двери пластиковые, бетонные полы, покрыты линолеумом. В помещении имеется электроснабжение, водоснабжение, канализация, естественная вентиляция, централизованное отопление, газоснабжение отсутствует. Видеонаблюдение выведено на пульт охраны, имеется охранно-пожарная сигнализация. 

По мнению инспекции, технические характеристики, отраженные в протоколе осмотра, свидетельствуют о том, что данное имущество в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относится к недвижимому имуществу как стационарное сооружение, смонтированное на специально возведенном для него фундаменте, к нему подведены стационарные коммуникации по электро- и водоснабжению. Техническое описание конструкции и технические характеристики объектов, свидетельствуют о том, что металлический ангар для мойки тары и  сооружение из сэндвич панелей социально-бытового назначения не могут быть демонтированы и перенесены на другое место без соразмерного ущерба его конструкции. Характер работ при возведении данного объекта, в том числе  по привязке фундамента к местности, по изготовлению фундамента свидетельствуют о возведении сооружения, относящегося к недвижимому имуществу, прочно связанному с землей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 130  ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Общество в обоснование позиции по оспариваемому эпизоду сослалось на справку ФГУП «Ростехинвентаризация» от 11.10.2012 № 152 (т. 43, л. 18), согласно которой сооружение временного типа (металлический ангар для мойки тары) и сооружение временного типа социально-бытового назначения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102004:384 не являются объектами недвижимости. 

Суд относится критически к сведениям указанным в данной справке, поскольку согласно представленных в материалы дела документов спорные объекты находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0102004:390 и 35:24:0102004:382. Спор об объектах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102004:384, в рамках настоящего дела отсутствует. 

В подтверждение того, что сооружение из сэндвич панелей социально-бытового назначения является движимым имуществом обществом представлен технический отчет № 14-1П-16-ТО «Обследование сооружения из сэндвич – панелей социально бытового назначения, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102004:382», выполненный ООО «Мегаполис» (т. 43, л. 28-42). Согласно данному отчету фундамент сооружения – сборные железобетонные элементы. Отмостка – асфальтобетонная, совмещенная с тротуаром. Перегородки, наружные и внутренние стены из сэндвич-панели. В заключении отчета указано, что сооружение из сэндвич панелей социально-бытового назначения является быстровозводимым, сборно-разборным, выполнен из металлоконструкций и сэндвич – панелей, эксплуатируется сезонно по производственной необходимости, часть сооружения размещена за границами земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102004:382.

Инспекция в письменных пояснениях (т. 43, л. 12-13) и ее представитель в судебном заседании указали, что данный отчет не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку сотрудники ООО «Мегаполис» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В ходе рассмотрения дела налоговой инспекцией заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы капитальности строения в отношении объекта - Сооружение из сэндвич панелей социально-бытового назначения (адрес места нахождения - 

<

...>). 

Представители заявителя, третьего лица указали, что никакие работы по реконструкции указанного строения с 2014 года и до его реализации не проводились.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное сооружение было продано по договору купли-продажи от 24.12.2018 ООО «РусБиоАльянс». Определением суда от 16 июля 2020 года у ООО «РусБиоАльянс» истребованы документы по приобретению сооружения из сэндвич панелей социально-бытового назначения, расположенное по адресу: 

<

...>; сведения с документальным подтверждением о проведении реконструкции спорного объекта либо о проведении иных ремонтных работ в период с 24.12.2018 по настоящее время.

В ответ на определение суда ООО «РусБиоАльянс» представлены соответствующие документы. В ответе на запрос от 10.09.2020 ООО «РусБиоАльянс» указало, что после приобретения помещения никакие работы не проводило. 

В связи с отсутствием доказательств изменения конструкции сооружения из сэндвич панелей в период с 2014 года по настоящий момент, судом ходатайство инспекции удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз») ФИО58, перед экспертом поставлен вопрос: «Возможно ли перемещение сооружения из сэндвич панелей социально-бытового назначения, расположенного по адресу: 

<

...> без причинения несоразмерного ущерба его назначению?»

В заключении от 16.10.2020 № 170920-ЭСВ-3842 (т. 51, л. 5-47) эксперт ФИО58, предупрежденный об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения,  указал, что принимая во внимание невозможность переноса фундамента с подсыпкой, сварной характер каркаса, невозможность перенесения коммуникаций в полном объеме и невозможность нормального функционирования здания столовой при отсутствии этих элементов, а также учитывая, что при переносе здания оно потеряет около половины своей общей стоимости – 45,21%, перемещение сооружения из сэндвич-панелей социально-бытового назначения, расположенного по адресу: 

<

...> без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 

В возражениях на заключение эксперта представители заявителя и третьего лица указали на то, что эксперт фактически установил состояние сооружения на дату обследования, в не на спорный период 2012-2014 годы. 

Указанный довод судом отклоняется, поскольку, как указано выше в настоящем решении, доказательств проведения каких-либо работ в отношении спорного объекта с 2014 года по настоящий момент не представлено. Напротив, представили заявителя, третьего лица и  ООО «РусБиоАльянс» до назначения экспертизы указали на отсутствие ремонтных работ сооружения. 

Довод представителя заявителя о том, что обстоятельства и выводы, указанные в заключении эксперта, носят относительный характер не подтверждены документально, опровергается информацией, изложенной в заключении. 

Таким образом, материалами дела, в том заключением эксперта подтверждена невозможность перемещения сооружения из сэндвич панелей социально-бытового назначения, расположенного по адресу: 

<

...> без причинения несоразмерного ущерба его назначению, следовательно, указанный объект не обладает признаками недвижимого имущества. ООО «Вологодская ягода» неправомерно данное сооружение не признано объектом налогообложения налогом на имущество организаций.

С учетом изложенного, доначисление налога на имущество в сумме 805 269 руб. 66 коп. является законным, требования общества в данной части удовлетворению не подлежат. 

В отношении правильности доначисления оспариваемым решением налога на имущество в отношении объекта - металлический ангар для мойки тары, судом установлено следующее.

Представитель заявителя в письменных пояснениях от 14.05.2020 указал, что по состоянию на октябрь 2012 года и в спорный период металлический ангар являлся движимым имуществом в 2015 году общество начало реконструкцию указанного объекта, а именно стало возводить фундамент и производить пристройку существующему временному зданию. В результате реконструкции хоз.способом был возведен объект одноэтажное металлическое здание площадью 645,1 кв.м с кадастровым № 35:24:0102004:2630. 

Заявитель обращался в Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорных объектов. Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды письмом от 26.05.2015 отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствие разрешения на строительство).

Невозможность государственной регистрации права на спорные объекты в установленном законом порядке послужила основанием для обращения ООО «Вологодская ягода» в суд.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2015 года по делу № А13-13308/2015 признано право собственности ООО «Вологодская ягода» на объекты недвижимости, в том числе на одноэтажное металлическое нежилое здание площадью 645,1 кв.м с кадастровым номером 35:24:0102004:2630, расположенное по адресу: 

<

...>.

Далее нежилое здание площадью 645,1 кв.м, расположенное по адресу: РФ, 

<

...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под кадастровым номером 35:24:0102004:2630 (дата государственной регистрации: 13.01.2016, номер государственной регистрации: 35-35/001-35/101/016/2015-6211/1). Основание государственной регистрации – решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2015 года.

В материалы дела представлен технический отчет № 4-1П-15-ТО «Производственный цех по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102004:390», выполненный ООО «Мегаполис» (т. 44, л. 19-54). Отчет датирован 2015 годом. Согласно данному отчету производственный цех является объектом капительного строительства, фундамент свайный с монолитным ж/б ростверком, цоколь здания обшит металлическим профлистом, выполнена бетонная отмостка по всему периметру здания. Стены выполнены из металлического каркаса, воспринимающего все нагрузки, с ограждением изнутри сэндвич - панелями, снаружи металлическим профлистом. Частично между сэндвич – панелями и наружным профлистом установлена защита кирпичная кладка стен. 

Указный отчет принят в качестве доказательства соответствия объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью в рамках дела № А13-13308/2015.

Таким образом, то что металлический ангар на 2015 год являлся объектом недвижимости сторонами не оспаривается и установлено вступившим в законную силу решением по делу № А13-13308/2015. 

Вместе с тем доказательства проведения реконструкции объекта обществом не представлены. 

Представитель заявителя и третьего лица указали, что все документы были изъяты сотрудниками внутренних дел, однако доказательства изъятия указанных документов в материалы дела также не представлены. Из представленных протоколов изъятия данный факт установить невозможно. 

Таким образом, поскольку общество не представило доказательств того, что металлический ангар в 2013-2014 годах соответствовал требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу, следовательно, ООО «Вологодская ягода» неправомерно данный ангар не признан объектом налогообложения налогом на имущество организаций. Решение инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 1 320 439 руб. 87 коп. является законным и обоснованным. 

Также общество не согласно с размером начисленных штрафных санкций по НДФЛ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом решения УФНС общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 613 479 руб. 80 коп. 

При вынесении оспариваемого решения инспекцией не установлено обстоятельств смягчающих ответственность общества. 

При рассмотрении дела в суде общество просило применить в качестве основания для смягчения ответственности отсутствие задолженности на момент вынесения оспариваемого решения, незначительное нарушение сроков перечисления НДФЛ, признание ООО «Вологодская ягода» банкротом, социальную значимость предприятия (прием ягод и грибов от населения), большое количество рабочих мест в спорный период. 

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций.

Следовательно, принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан полно и всесторонне оценить обстоятельства совершенного правонарушения, а также установить наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств.  

В материалы дела представлены сведения о нарушении обществом сроков перечисления НДФЛ, изложенные в табличном варианте (т. 44, л. 86-92). Представители инспекции в судебном заседании указали, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве смягчающих. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определении от 14.12.2000 № 244-О.

Следовательно, право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно положениям статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 и, исходя из общих конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, с учетом возражений инспекции, а также учитывая нахождение общества в процедуре банкротства, периоды нарушения срока перечисления НДФЛ, отсутствие задолженности по перечислению НДФЛ на дату вынесения оспариваемого решения, социальную значимость и большое количество рабочих мест в спорный период, суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций по статье 123 НК РФ в два раза, поскольку в противном случае наказание может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, совершенное обществом правонарушение, за которое оно привлечен к налоговой  ответственности оспариваемым решением налоговой инспекции, не повлекло негативных последствий в виде причинения ущерба государству, поскольку возможные потери бюджета в данном случае компенсируются уплатой пеней, и иным лицам, в том числе работникам. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций по статье 123 НК РФ до 806 739 руб. 90 коп.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным  в части привлечения общества к ответственности  по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 806 739 руб. 90 коп. (1613479,8/2).

В удовлетворении остальной части требований общества следует отказать.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что общество состоит на налоговом учете по месту регистрации в Инспекции по городу Петрозаводску.

Поскольку решение налоговой инспекции признано судом частично недействительным, обязанность устранить допущенные нарушения прав общества следует возложить на Инспекцию по городу Петрозаводску.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по государственной пошлине суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу общества в размере 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 111 НК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В данном случае основанием для удовлетворения требований общества в части снижения штрафных санкций послужили не дополнительно представленные документы, а его доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые не установлены инспекцией при принятии оспариваемого решения. В связи с этим основанием для удовлетворения данной части заявления послужило несогласие заявителя с выводами проверяющих об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, а не его действия по передаче в суд дополнительных доказательств, не предъявленных в ходе проверки и при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции в пользу общества в полном объеме.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 15 сентября 2020 года по ходатайству инспекции по делу назначена техническая экспертиза капитальности строения в отношении объекта - Сооружение из сэндвич панелей социально-бытового назначения (адрес места нахождения - 

<

...>). Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. Указанная сумма внесена инспекцией на депозитный счет суда по платежному поручению 28.07.2020 № 89172. 09 декабря 2020 года судом вынесено определение о перечислении стоимости экспертизы экспертному учреждению.

Как указано выше в настоящем решении, выводы эксперта, изложенные в заключении от 16.10.2020 № 170920-ЭСВ-3842, сделаны не в пользу общества, по данному эпизоду заявителю отказано в удовлетворении требований, в связи с чем расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 руб. относятся на ООО «Вологодская ягода».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 23.12.2016 № 06-21/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.04.2017 № 07-09/04455@ в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 806 739 руб. 90 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» отказать.

Обязать  Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода». 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                  № 13 по Вологодской области, расположенной по адресу: 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 руб. 

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                       Ю.М. Баженова