СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-12919/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Логачева К.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  ( № 07АП-1617/2024(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  07.02.2024 по делу № А45-12919/2022 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации:  

<

...> ИНН 

<

***>, СНИЛС № 157-243- 981 85, место рождения г. Караганда, Советского р-на, Карагандинской обл., Казахской  ССР), принятое по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка  «Левобережный» о признании обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 28.04.2021, № 000016615125/1940 от 02.09.2019 общими  обязательствами супругов,  

при участии в судебном заседании: 

от должника – ФИО2 по доверенности от 03.04.2024, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, апеллянт) Новосибирский социальный  

коммерческий банк «Левобережный» (далее – Банк «Левобережный») обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 28.04.2021, № 000016615125/1940 от 02.09.2019 общими  обязательствами супругов.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2024  обязательства по кредитным договорам 

<

***> от 28.04.2021, №  000016615125/1940 от 02.09.2019 перед Банком «Левобережный» признаны общими  обязательствами супругов – ФИО1 и ФИО3.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2024 отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в признании долга перед Банком «Левобережный»  общим обязательством супругов.  

В обоснование доводов жалобы указано, что должником представлены  исчерпывающие доказательства, подтверждающие использование кредитных средств на  личные нужды (покупка авиабилетов, часов, алкогольных напитков; информационно-консультационные услуги).  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий должника ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором разрешение спора  оставляет на усмотрение суда.  

Представитель должника – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  

апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 16.11.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества.  

14.11.2023 Банк «Левобережный» обратился в суд с заявлением о признании  обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 28.04.2021,   № 000016615125/1940 от 02.09.2019 общими обязательствами супругов – ФИО1 и  ФИО3  

Заявление мотивировано расходованием должником полученных кредитных  средств на потребительские цели.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  доказательств расходования денежных средств на личные цели должником не  представлено.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим  этого имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество  супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из  супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из  супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества  супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом  каждого из них.  

В законодательстве отсутствует четкое определение «нужд семьи», однако в  судебной практике сложилось понимание, что под семейными нуждами, по общему  

правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных,  домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как  семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги,  организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и  содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание  членов семьи, и т.д.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в  деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования; если  кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего  обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как  личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его  требования общим обязательством супругов.  

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями,  правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае  заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с  возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии  обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской  Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было  использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне,  претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела «Судебная коллегия по  гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.04.2016).  

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и  должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом  должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он  предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность  злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором  отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание  совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор  

приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные  свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о  предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя  доказывания личного характера данного обязательства (бремя опровержения доводов  кредитора) переходит на супругов.  

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной  сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь  при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя  доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  

Данный подход изложен в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.04.2016.  

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов  как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные  права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (активов) и  обязательств (пассивов).  

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство,  оформленное на одного из них, признавалось общим, поскольку это увеличит объем  ответственности того супруга, который не являлся непосредственной стороной договора.  Это обстоятельство обуславливает отсутствие интереса в оказании содействия кредитору  и представлении доказательств в обоснование правовой позиции процессуального  оппонента.  

Как следует из материалов дела, Должник с 03.01.2008 состоит в браке с  ФИО3  

В период зарегистрированного между супругами ФИО5 брака, возникли  обязательства перед Банк «Левобережный» по кредитным договорам   

<

***> от 28.04.2021, № 000016615125/1940 от 02.09.2019.  

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника. Должником были оформлены договоры потребительского кредита. 

02.09.2019 на банковский счет должника № 40817810529400002482 зачислено  500 000 рублей. Вся сумма кредита в этот же день обналичена.  

28.04.2021 на банковский счет должника № 40817810429400005165 зачислено  515 000 рублей. В эту же дату 250 000 рублей перечислено на счет   № 40817810109408798862. Сумма в размере 265 000 снята наличными.  

Доказательства, подтверждающие расходование полученных от банка денежных  средств на личные цели должника в материалы дела не представлены.  

Поскольку приведенные Банком «Левобережный» обстоятельства дают основания  для вывода об использовании кредитных средств на общие нужды семьи, бремя  опровержения данных утверждений переходит на возражающих супругов, которые  должны представить убедительные доказательства того, что полученные должником  средства были обособлены от общей имущественной массы супругов и использованы на  цели, не связанные с нуждами семьи.  

В соответствии с доводами апеллянта, средства потрачены на личные нужды  должника.  

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные доводы,  поскольку какими-либо допустимыми доказательствами они не подтверждены.  

Представленные копии маршрутных квитанций, вопреки доводам должника, не  подтверждают расходование им на приобретение авиабилетов именно денежных средств,  полученных от ПАО НСКБ «Левобережный» по кредитным договорам   

<

***> от 28.04.2021, № 000016615125/1940 от 02.09.2019.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, даты оплат за авиабилеты,  указанные в маршрутных квитанциях (20.12.2019; 15.01.2021; 23.01.2021; 21.12.2021) не  соотносятся с датами заключения кредитных договоров с ПАО НСКБ «Левобережный» и  получения должником денежных средств. Платежи совершены с банковских карт  MasterCard 5213 **** **** 6531 и MasterCard 5536 **** **** 1289.  

Представленный ФИО1 чек о приобретении товаров в Аэропорту  Толмачево также не позволяет установить, кем именно приобретены товары и в какой  период. В чеке указан номер рейса S7 0262, который не соотносится с маршрутными  квитанциями, представленными должником.  

Кроме того, в чеке указано, что оплата за товары произведена банковской картой, в  то же время ФИО6 выписку по счету или иные документы, подтверждающие  оплату им за приобретенные товары, в материалы обособленного спора не представил.  

Доказательства оплаты услуг по договору информационно-консультационных  услуг № 198 от 14.12.2020, ФИО1 именно за счет денежных средств, полученных  от ПАО НСКБ «Левобережный» по кредитным договорам 

<

***> от  28.04.2021, № 000016615125/1940 от 02.09.2019, не представлено.  

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и  отсутствия взаимных отношений между супругами не представлено. Доказательства  

наличия брачного договора, подтверждающего раздел общего имущества, в том числе по  заработной плате, суду также не представлены.  

Кредитные договоры с вышеуказанным банком заключены должником в период  брака с ФИО3, таким образом, денежные средства, полученные по  вышеуказанным кредитным договорам, являлись совместной собственностью супругов.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательства того, что должник распорядилась совместным имуществом в  отсутствие согласия супруга и денежные средства потрачены не в интересах семьи, а на  иные личные нужды должника, в материалы дела не представлены.  

В такой ситуации апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления Банка «Левобережный».  

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в  материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2024 по делу   № А45-12919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Е.В. Кудряшева 

К.Д. Логачев