ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2024                                                                                 Дело № А40-6022/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены, 

от ответчика – не явились, извещены, 

рассмотрев 03.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение от 17.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +»

о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (далее – АНО «ЦРП», ответчик) о расторжении договора от 22.09.2021, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 1 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу №2-7563/2022 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом принятых Арбитражным судом города Москвы уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил расторгнуть договор от 22.09.2021 взыскать неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 828 руб. 77 коп., проценты, начисленные с 11.10.2023 по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ИП ФИО1, АНО «ЦРП», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, АНО «ЦРП» отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор от 22.09.2021, по условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования для детей и взрослых «МСА: практический курс по созданию и масштабирования бизнеса».

Согласно пунктам 1.5-1.7 договора, программа обучения утверждается исполнителем, включает в себя лекции и практические занятия, рассчитана на 260 академических часов и реализуется в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий. Программа размещена на сайте исполнителя - https://likecentre.ru/mca. Срок обучения составляет 45 дней с 30.09.2021. По результатам обучения заказчик получает документ о прохождении обучения по программе.

Судами также установлено, что во исполнение условий договора заказчик осуществил перечисление исполнителю денежных средств в общем размере 1 500 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, чеки об оплате.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнитель нарушил условия договора об оказании образовательных услуг. Заказчику предоставили недостоверную информацию об образовательном продукте, вместо заявленного пошагового плана обучения. С программой курса заказчик не был ознакомлен. В нарушение пункта 1.9 договора расписание обучения не публиковалось на сайте исполнителя. Очные мероприятия проводились в других регионах, что повлекло дополнительные расходы для заказчика.

Истец также указал, что команда курса не оказывала практическую и консультационную помощь. Рекомендации по развитию новых направлений отсутствовали, план действий не составлялся, задачи не согласовывались, контроль и оценка знаний не проводились. Регулярная работа с наставником также не осуществлялась. Методы и средства обучения, применяемые исполнителем, не соответствуют его интересам и потребностям.

В обоснование исковых требований, истец указал, что исполнителем договорные обязательства не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем договор подлежит расторжению, а перечисленная оплата за обучение образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 10.10.2023 в размере 202 828 руб. 77 коп., с последующим начислением процентов с 11.10.2023 по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, руководствуясь положениями статей 15, 23, 151, 166, 309, 310, 393, 395, 425, 432, 453, 723, 728, 779-781, 1095, 1096, 1098, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 №1441, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного президиумом ВС РФ 20.10.2021, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке, а также отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, судами также отказано во взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата денежных средств, в заявленные периоды.

Учитывая, что предмет спорного договора направлен на запуск и развитие предпринимательской деятельности, а не на удовлетворение личных потребностей заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям истца и ответчика не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Отклоняя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт понесенных истцом нравственных и/или физических страданий от действий либо бездействия ответчика.

Как указали суды, со стороны ответчика был предоставлен доступ к образовательной платформе и загружены лекции, семинары и письменные материалы для самостоятельного обучения. Факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждается получением истцом доступа к личному кабинету на образовательной платформе ответчика, где размещены обучающие материалы. Посещение истцом образовательной платформы и выполнение заданий, подтверждает прохождение обучения и получение услуги по договору.

Суды не установлено наличие в оказываемых исполнителем услугах недостатков, или иных существенных отступлений от условий договора, которые могли бы повлиять на его расторжение.

Судами также учтено, что истец воспользовался данным доступом и проходил обучение по предоставленным урокам, по завершению курса «МСА: практический курс по созданию и масштабирования бизнеса» был сформирован сертификат о прохождении обучения.

При этом, доводы истца о неполучении сертификата были правомерно отклонены судами, поскольку сертификат не был получен по электронной почте, так как истец самостоятельно отписался от рассылки электронных писем, что подтверждается скриншотами в документе «выписка по исполнению договора».

Суды также верно отметили, что истец имел право отказаться от услуги только до окончания установленного договором срока обучения (до момента получения сертификата), однако, заказчик обратился 18.04.2022 с претензией спустя несколько месяцев с момента завершения обучения по программе, при этом пользовался материалами курса.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, а также о наличии оснований для взыскания морального вреда, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу №А40-6022/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина

 

П.И. Машин