АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8040/2019

г. Петропавловск-Камчатский

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 132 575,30 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2020 (сроком по 31.12.2020);

от ответчика:

ФИО3 - представитель по доверенности от 30.10.2019 № 3.90 (сроком по 31.12.2020),

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, адрес: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Циолковского, д. 3/1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, адрес: 105005, 

<

...>) о взыскании 1 800 235,01 руб., в том числе: 1 660 332,99 руб. долга по оплате государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 12.12.2018 № 2840 за период декабрь 2018 года, январь, апрель, май 2019 года; 31 002 руб. пеней за период с 23.01.2019 по 30.10.2019, со взысканием пеней начиная с 31.10.2019 по день фактической оплаты долга. 

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период по вышеуказанному контракту.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал, а также уменьшал размер исковых требований.

Окончательно определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2020, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 132 575,30 руб., в том числе: 21 197,56 руб. долг за декабрь 2018 года; 111 377,74 руб. пени за период с 23.01.2019 по 29.02.2020, со взысканием пеней начиная с 01.03.2020 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уменьшения размера поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что сумма в размере 20 707,95 руб. по задолженности за декабрь 2018 года по объекту «Здание прачечной, БПК (военный городок 6), расположенному в 

<

...> произведена истцом расчетным (договорным) способом по аналогии приложения № 2 к государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2017 № 2840.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему основаниям и доводам. Полагал необоснованным начисление платы за водоснабжение и водоотведение по объекту «Здание прачечной, БПК (военный городок 6), расположенному в 

<

...> поскольку указанный объект законсервирован, не используется и отключен от системы водоснабжения. Полагал, что государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2017 № 2840 в декабре 2018 года не действовал. На основании статьи 333 ГК РФ просил снизить сумму неустойки, а также освободить от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Также полагал, что на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) неустойка должна начисляться исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующая организация) в соответствии с условиями государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 12.12.2018 № 2840 подавал ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также принимало от него сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивало их транспортировку и сброс в водный объект.

Исполняя принятые по контракту обязательства, истец в спорный период оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика, что подтверждается материалами дела.

На оплату оказанных в спорный период услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 6 791 372,06 руб., которые оплачены им частично в размере 5 131 039,07 руб. 

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1 660 332,99 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу положений статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ законодательства, регулирующего правоотношения по купле-продаже энергоресурсов между энергоснабжающими организациями и абонентами позволяет сделать вывод о том, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством расчет по показаниям приборов учета.

В соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Как следует из материалов дела, учет потребляемой холодной воды и принятых сточных вод производился истцом на основании показаний приборов учета, а на объектах, где не установлены приборы учета – расчетным (договорным) способом, что согласовано сторонами в приложении № 2 к контракту. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил часть спорной суммы задолженности, в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в данной части до 21 197,56 руб. (долг за декабрь 2018 года), которое принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли только относительно суммы задолженности за водоснабжение и водоотведение по объекту «Здание прачечной, БПК (военный городок 6), расположенному в 

<

...> в размере 20 707,95 руб.

Арифметический расчет, а также наличие суммы долга в размере 489,61 руб. за декабрь 2018 года ответчиком не оспаривалось.

Рассмотрев требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 20 707,95 руб. за водоснабжение и водоотведение по объекту «Здание прачечной, БПК (военный городок 6), расположенному в 

<

...> арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 4 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ).

На основании подпункта 2 пункта 5 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу положений пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 416-ФЗ.

В пункте 9 Правил № 776 указано, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются, в том числе на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома.

Подпунктом «б» пункта 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета (абзац 1 пункта 17 Правил № 776).

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле оцениваются обстоятельства истечения срока поверки прибора учета, подтвержденного решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2018 по делу № А24-6266/2018, а также решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2019 по делу № А24-503/2019, то установленные в указанном деле обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Так, по названным делам действительно установлено, что согласно акту о приемке узла учета ХВС от 06.12.2012, установленного на объекте «Здание прачечной, БПК (военный городок 6), расположенном в 

<

...> а также паспорту на прибор учета ВСХНд-65 № 11553197, первоначальный срок поверки 14.02.2012. дата следующей поверки названного прибора учета заводом-изготовителем определена 14.02.2018.

Поскольку факт истечения срока поверки прибора учета ответчика был установлен, а в государственном контракте холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2017 № 2840 сторонами согласован гарантированный объем по спорному объекту – «Здание прачечной, БПК (военный городок 6), расположенном в 

<

...> арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом по данному объекту правомерно применен расчетный способ коммерческого учета воды с применением метода гарантированного объема подачи воды (подпункт «в» пункта 15 Правил № 776).

По настоящему делу истец произвел расчет суммы задолженности в размере в размере 20 707,95 руб. за декабрь 2018 года за водоснабжение и водоотведение по объекту «Здание прачечной, БПК (военный городок 6), расположенному в 

<

...> на основании подпункта «в» пункта 15 Правил № 776 – с применением метода гарантированного объема подачи воды (договорного объема).

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что срок действия государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2017 № 2840 установлен на период с 01.01.2018 по 31.08.2018, а, следовательно, на декабрь 2018 года сторонами гарантированный объем подачи воды по спорному объекту – «Здание прачечной, БПК (военный городок 6), расположенном в 

<

...> не согласован.

Также арбитражный суд учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А24-6266/2018 и № А24-503/2019 установлено, что ответчик обращался к истцу с заявлениями о закрытии и не использовании спорного объекта – «Здание прачечной, БПК (военный городок 6). 

13.12.2018 ответчик также вручил истцу уведомление от 13.12.2018 № 370/У/14/3/9 о составлении совместного акта обследования данного объекта, которое истец проигнорировал.

Поскольку на декабрь 2018 года сторонами гарантированный объем по спорному объекту – «Здание прачечной, БПК (военный городок 6), расположенном в 

<

...> не согласован, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом по данному объекту неправомерно применен расчетный способ коммерческого учета воды, а именно метод гарантированного объема подачи воды на основании подпункта «в» пункта 15 Правил № 776, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере в размере 20 707,95 руб. за декабрь 2018 года удовлетворению не подлежит.

Возражений по методике расчета стоимости водоснабжения и водоотведения на сумму 489,61 руб., а также документального опровержения цифровых показателей расчета ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Расчет истца на данную сумму ответчиком не опровергнут. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичной доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате холодной воды и водоотведения за декабрь 2018 года, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 489,61 руб. на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Доводы истца о том, что по спорному объекту – «Здание прачечной, БПК (военный городок 6) за декабрь 2018 года он мог применить иные расчетные способы коммерческого учета воды, в том числе предусмотренные подпунктами «а», «б» и «г» пункта 15 Правил № 776, а именно метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды и метод суммирования объемов воды, не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку доказательств в подтверждение того, что сумма в размере 20 707,95 руб. соответствует требованиям подпунктам «а», «б» и «г» пункта 15 Правил № 776, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании не отпаривался тот факт, что расчет суммы в размере 20 707,95 руб. выполнен на основании подпунктам «в» пункта 15 Правил № 776.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленных ресурсов, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 111 377,74 руб. пени за период с 23.01.2019 по 29.02.2020, со взысканием пеней начиная с 01.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в рамках спорного контракта. 

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ установлен аналогичный порядок начисления пеней за нарушения сроков исполнения обязательств по оплате услуг по водоотведению.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается. 

Проверив расчет суммы пеней, судом установлено, что пени начислены истцом, в том числе на сумму долга 20 707,95 руб., которая удовлетворению не подлежит.

Арифметический расчет пеней по задолженности за январь, апрель и май 2019 года на сумму 103 175,88 руб. (7201,42 + 163,45 + 4717,89 + 91 093,12) проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Из расчета пеней по задолженности за декабрь 2018 года следует, что истец произвел данный расчет за период с 23.01.2019 по 29.02.2020 на сумму долга 1 716 256,40 руб., а также за период с 25.06.2019 по 29.02.2020 на сумму долга 1258,63 руб.

Поскольку требование истца в размере 20 707,95 руб. удовлетворению не подлежит, арбитражный суд производит самостоятельный расчет пеней за период с 23.01.2019 по 29.02.2020 на сумму долга 1 695 548,45 руб.

При этом из расчета истца следует и участвующими в дела лицами не оспаривалось, что ответчиком за декабрь 2018 года оплачена сумма в размере 1 696 317,47 руб. 

Произведя самостоятельный расчет пеней, суд признает обоснованным требование истца о взыскании пеней в размере 4747,54 руб. на сумму долга в размере 1 695 548,45 руб., применив ту же ставку и период, примененный истцом.

Поскольку ответчик уплатил за декабрь 2018 года сумму больше (1 696 317,47 руб.), чем сумма долга (1 695 548,45 руб.), арбитражный суд учитывает данную переплату в размере 769,02 руб. в расчете долга за декабрь 2018 года за период с 25.06.2019 по 29.02.2020.

Произведя самостоятельный расчет пеней, суд признает обоснованным требование истца о взыскании пеней в размере 47,22 руб. на сумму долга в размере 489,61 руб. (1258,63 - 769,02), применив ту же ставку и период, примененный истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично в размере 107 970,64 руб. (103 175,88 + 4747,54 + 47,22) на основании статьи 330 ГК РФ и статьей 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ.

Требование истца о взыскании суммы пеней в размере 3407,10 руб. удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму долга в размере 489,61 руб. начиная с 01.03.2020 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона № 44-ФЗ, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статьи 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ). Статьи дополнены вышеприведенной частью 6.4.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), положения Федерального закона № 416-ФЗ (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ) в части, предусматривающей уплату законной неустойки, носят специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ и подлежат приоритетному применению (вопрос № 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практики).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что применение истцом порядка расчета пеней исходя из части 6.4 статьей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ соответствует действующему гражданскому законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцу зачтена сумма государственной пошлины в размере 36 733 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате на основании справки на возврат государственной пошлины от 14.08.2019 по делу № А24-502/2019.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований при цене иска 132 575,30 руб. государственная пошлина по настоящему делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4977 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию подлежит не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы. 

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4977 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 905 руб., на ответчика в размере 4072 руб.

Излишне зачтенная государственная пошлина в размере 31 756 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 489,61 руб. долга, 107 970,64 руб. пеней, 4072 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 112 532,25 руб.

Производить взыскание с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» пеней на сумму долга в размере 489,61 руб. начиная с 01.03.2020 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении требования о взыскании долга в размере 20 707,95 руб., пеней в размере 3407,10 руб. отказать

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 756 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 10.01.2019 № 44.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                      И.Ю. Жалудь