﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13929/2019-ГК

г. Пермь

20 октября 2021 года

Дело № А60-74885/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску: Давлетов Э.И.,  паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Давлетова Эдуарда Ильгамовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года  по делу № А60-74885/2018

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Шалина Андрея Владимировича (ОГРНИП 316965800110083, ИНН 662903679381), акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (ОГРН 1026604965320, ИНН 6670003255)

к индивидуальному предпринимателю Давлетову Эдуарду Ильгамовичу (ОГРНИП 316965800134069, ИНН 662901332313) 

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Давлетова Эдуарда Ильгамовича (ОГРНИП 316965800134069, ИНН 662901332313)

к индивидуальному предпринимателю Шалину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 316965800110083, ИНН 662903679381)

о взыскании задолженности по договору аренды,

третьи лица: Кинев Павел Васильевич, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (ОГРН 1076629001338, ИНН 6629021447), Киселев Олег Александрович,

установил:

индивидуальный  предприниматель Шалин Андрей Владимирович (далее истец, ИП Шалин А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с  акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов», индивидуального предпринимателя Давлетова Эдуарда Ильгамовича  денежных средств в сумме 17 359 590 руб. 27 коп., полученных в качестве арендной платы от передачи в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019,  исковые требования предпринимателя Шалина А.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 по делу № А60-74885/2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и от 23.01.2020 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец, ИП Шалин А.В. просит взыскать с ИП Давлетова Э.И. 7 335 888 руб. 27 коп., соистец,  АО «ЦНИИМ» просит  взыскать  10000000 руб. 00 коп.

Ответчик,  ИП Давлетов Э.И.  обратился с  встречным  исковым  заявлением о взыскании с ИП Шалина А.В. 4924463 руб. 43 коп. – задолженность по потребленной электроэнергии, 18834200 руб. 00 коп. – задолженность по оплате 1/2  арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ООО «Экомаш+Урал» Киселёв Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 первоначальный иск удовлетворен. С ИП Давлетова Э.И.  в пользу ИП Шалина А.В. взыскано  7 335 885 руб. 27 коп. долга,  в пользу  АО «ЦНИИМ» - 10 000 000 руб. 00 коп. долга.      В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску, индивидуальный предприниматель Давлетов Эдуард Ильгамович, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. 

  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение является незаконным, необоснованным,  вынесено с нарушением правил  подсудности, поскольку Давлетов Э.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем была внесена запись в ЕГРИП от 26.04.2021, требования не имеют связи с осуществлением Давлетовым Э.И. предпринимательской и иной экономической деятельности,  спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Считает, что положения ст. 303 ГК РФ в данном случае не применимы, так как Давлетов Э.И. является собственником  1/2  доли в спорных помещениях. Указывает, что стороны заключили соглашение о распоряжении и пользовании совместным имуществом, в соответствии с которым   Давлетов Э.И. сдавал в аренду помещения площадью 1302,5 кв.м  ООО «Экомаш+Урал», а Шалин А.В. сдавал в аренду помещения площадью 1302,5 кв.м ООО «ЗТМ «ЭДАН»,  в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что Давлетов Э.И. сдавал в аренду ООО «Экомаш+Урал» не только свою долю в недвижимости, но и долю Шалина А.В., получал за это оплату в двойном размере. По мнению  апеллянта,  судом  не учтены доводы ответчика о пользовании  истцом   спорными помещениями,  вывод суда  в  рамках дела №А60-59914/2018 о том, что ответчик фактически занимает 1/2   здания, не учитывая правомочия ИП Шалина А.В., опровергается постановлением  об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017, в котором указано,  что Шалин А.В. свободно пользуется строением №15, противоречит акту осмотра от 10.10.2018, в котором указано, что участники осмотра подтверждают, что нижеперечисленное оборудование находится в производственных помещениях по адресу: г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, д. 8, строение 14, 15, 17, подписанному Шалиным А.В. без замечаний;  актом осмотра здания от 26.11.2018 установлено, что внутри второй части помещения находятся сотрудники ООО "Экомаш+Урал", размещено имущество данной организации,  Кинев П.В. и Давлетов Э.И. не участвовали в составлении акта осмотра здания 26.11.2018.  Ответчик обращает внимание, что договор аренды № 2/2018 от 18.12.2017 был расторгнут сторонами до принятия арбитражным судом  решения, что подтверждается соглашением о расторжении от 02.11.2018.  Апеллянт  не  согласен  с взысканной с него  суммой, ссылается на отчет  об оценке №156-Л от 08.04.2019,  установленные арендные ставки, неправомерное принятие расчета истца в размере фактических выплатам 17 359 590,27 руб.; то обстоятельство, что  в стоимость аренды была включена компенсация стоимости коммунальных услуг и данных отчета о рыночной  стоимости арендной платы в строении 15 и строении 17, без учета коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2017 по 01.11.2018, приходящаяся на долю Шалина А.В. арендная плата не может превышать 203 677,62 руб. и 144 638,91 руб. соответственно. Апеллянта оспаривает  период взыскания,  указывает, что во  исполнение решения от 21.01.2019 ООО «Экомаш+Урал» передало ИП Давлетову Э.И. спорные помещения по акту приема-передачи от 21.01.2019,  ООО «Экомаш+Урал» осуществляет свою деятельность по другому адресу. По мнению  апеллянта,  истец злоупотребляет своими процессуальными правами, действуя недобросовестно, так как ИП Шалин А.В. по настоящее время извлекает прибыль от использования своих долей в праве общей долевой собственности,  и в то же время обратился в суд с иском о взыскании половины доходов от передачи в аренду 1/2  доли помещения со второго собственника Давлетова Э.И.,  в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения спорных помещений ООО «ЗТМ «Эдан», не поступление платежей в адрес Шалина А.В. не свидетельствует о прекращении арендных отношений с ООО «ЗТМ «Эдан», судом не  учтено, что договор аренды между Шалиным А.В. и ООО «ЗТМ «Эдан» действовал в течение всего 2017 года и расторгнут не был.  Указывает, что  судом не  проверено заявление  Давлетова Э.И.  о фальсификации  ответа  ООО «Экомаш +Урал» от 27.09.2017 №496/17-11,  указанный документ не сопоставлен  с имеющимися в материалах дела доказательствами, оригинал ответа на обозрение суда Шалиным А.В. представлен не был.  Заявитель  апелляционной  жалобы не  согласен  с отказом  в удовлетворении встречного  иска,  так как  у ИП Шалина А.В. не имелось правовых оснований для заключения договора аренды нежилых помещений № ЗД-1/2017 от 01.01.2017 с ООО «ЗТМ «Эдан», без согласия одного из сособственников общего имущества - ИП Давлетова Э.И. Отмечает,  что   вынужден был нести расходы на  содержание общего  имущества,  подтвержден факт возникновения на стороне Шалина А.В. неосновательного обогащения за счет Давлетова Э.И. в размере сбереженных денежных средств, рассчитанных исходя из суммы понесенных расходов на содержание всего здания пропорционально площади помещений, содержание которых должен осуществлять должник, требования истца на основании статьи 1102 ГК РФ заявлены обоснованно. Указывает, что Арбитражным судом Уральского округа  в рамках дела №А60-26023/2019 было установлено, что передача в аренду помещений единолично каждым из собственников произошла по предварительному соглашению каждого.

До начала судебного разбирательства от истца по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Иными лицами отзывы не представлены.

В судебном заседании ответчик ИП Давлетов Э.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Шалин А.В., Давлетов Э.И. и Кинев П.В. являются сособственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8.

Предпринимателю Шалину А.В. принадлежит:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14;

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 15;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 17.

Предпринимателю Давлетову Э.И. принадлежит:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14;

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 15;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 17.

Киневу П.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 15.

Истцы указывают,  что ИП Давлетов Э.И. сдавал здания, находящиеся в долевой собственности, в аренду ООО «Экомаш+Урал» без согласия Шалина А.В., единолично получал арендную плату, в том числе по следующим договорам аренды:

 - договорам от 01.01.2017 № 1/2017, от 15.10.2018 № 19-18, заключенным на  1/2 долю в здании общей площадью 2605 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14;

 - договору от 18.12.2017 № 2/2018, заключенному на 1/4  долю в здании площадью 940,5 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск,проезд Автотранспортников, дом 8, строение 15;

- договору от 18.12.2017 № 3/2018, заключенному на  1/2  долю в здании площадью 314,4 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск,проезд Автотранспортников, дом 8, строение 17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-52272/2018 по иску предпринимателя Шалина А.В. на общество «Экомаш+Урал» возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 2605 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-59916/2018 по иску предпринимателя Шалина А.В. на общество «Экомаш+Урал» возложена обязанность освободить нежилое здание общей площадью 314,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу № А60-59914/2018 по иску предпринимателя Шалина А.В. на общество «Экомаш+Урал» возложена обязанность освободить нежилое здание общей площадью 940,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 15.

Указанными судебными решениями по делам № А60-59916/2018,№ А60-59914/2018, № А60-52272/2018 установлено, что поименованные выше договоры аренды от 15.10.2018 № 19-18, от 01.01.2017 №1/2017, от 18.12.2017 №2/2018, от 18.12.2017 №3/2018, заключенные предпринимателем  Давлетовым Э.И. с обществом «Экомаш+Урал», являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку с учетом положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации у предпринимателя Давлетова Э.И. не имелось правовых оснований для заключения этих договоров аренды без согласия одного из сособственников общего имущества – предпринимателя Шалина А.В.

Согласно расчету истца  за период с 01.01.2017 по 14.02.2019 Давлетовым Э.И. получены денежные средства за аренду трех зданий, находящихся в долевой собственности, в размере 39 320 875, 54 руб.,  которая подлежит уменьшению  на сумму арендных  платежей, полученную Шалиным А.В. (7 290 099 руб.)  32030776, 54 руб. / 2 =  16 015 388,27 руб.

По договору аренды от 01.01.2017. между ИП Шалиным А.В.(арендодатель) и ООО ЗТМ «Эдан» (арендатор) в отношении здания, по адресу: г.Новоуральск, пр.Автотранспортников, 8, стр. 14 ИП Шалин А.В. за период с 01.01.2017 по 11.09.2017 получил денежные средства в сумме 7 290 099 руб.

Как указывает истец, данный договор исполнялся частично. В связи с незаконными действиями ответчика - ООО «Экомаш+Урал», который фактически лишил Шалина А.В. доступа в вышеуказанное помещение ООО ЗТМ «Эдан» не могло пользоваться помещениями в здании и осуществлять в данном здании производственную деятельность. В сентябре 2017г года  без согласования с истцом и без объяснения причин ООО «Экомаш+Урал» заменило во всем здании врезные и навесные замки в связи с чем, истец лишился доступа в спорное здание.

В письме от 27.09.17 № 496/17-11 ООО «Экомаш+Урал» сообщило Шалину А.В.: «В связи с проведением мероприятий по обеспечению защиты объектов недвижимости (г.Новоуральск, ул.Автотранспортников, д. 8, строения, 14, 15, 17), арендуемых и занимаемых нашим предприятием, от незаконных посягательств, пожаров, иных стихийных бедствий, в целях сохранности находящегося там оборудования, станков, товарно-материальных ценностей, принято решении о совершении систем безопасности в этих зданиях, занимаемых нашим предприятием, включая вахтовое дежурство, и пропускной режим      Большая просьба Ваши посещения планировать строго в рабочее время (с 7-30 до 22-00ч) и в рабочие дни (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница). В нерабочее время, в выходные и праздничные дни доступ в вышеуказанные помещения возможен только в присутствии представителей ООО «Экомаш+Урал» и по предварительному согласованию, с целью исключения конфликтных ситуаций».

Соистцом АО «ЦНИИМ» в обоснование исковых требований представлен договор уступки прав требований, заключенный между ИП Шалиным А.В. и АО «ЦНИИМ» от 06.11.2019, в соответствии с которым  Шалин А.В. уступил АО «ЦНИИМ» часть прав требований задолженности с Давлетова Э.И. на сумму 10000000 руб.

Ответчик  ИП Давлетов Э.И.  обратился с  встречным  исковым  заявлением о взыскании с ИП Шалина А.В. задолженности по потребленной электроэнергии в сумме 4924463 руб. 43 коп.,   по оплате 1/2  арендной платы –  18834200 руб. 00 коп. 

В обоснование встречного иска ИП Давлетов Э.И. указал, что между ИП Шалиным А.В. и ООО «ЗТМ «Эдан» заключен договор аренды № ЗД-1/2017 от 01.01.2017, по которому Шалин А.В. получил арендную плату в период с 01.01.2017 по 18.04.2019, половину полученного дохода просит взыскать с сособственника, который без его согласия передал имущество в аренду.  

Кроме того, поскольку ИП Шалин является сособственником строения 14 по указанному адресу, а ИП Давлетов оплачивал потребляемую в здании электроэнергию, половину расходов за потребленную в период с 01.01.2017 по 31.05.2019 энергию просит взыскать с ИП Шалина А.В.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска,  суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами ранее при рассмотрении дел №А60-59916/2018, № А60-59914/2018, № А60-52272/2018,  исходил  из обоснованности материально-правовых требований к ответчику по первоначальному иску, доказанности  их материалами дела, отсутствия извлечения дохода  от использования общего имущества истцом.

  В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, так как истцом  по  встречному иску не доказаны  несение расходов по оплате электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества,   факт пользования  Шалиным А.В. помещениями в здании и электроэнергией в период с 21.09.2017 по 31.05.2019, установив, что  электрическая энергия по договору от 01.09.2014 поставлялась для технологического оборудования, а также применил срок исковой давности в отношении  платежей на сумму 2 923 819,81 руб., произведенных до 13.10.2017.  Отказывая во взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме  18 834 200 руб.,   суд первой инстанции  установил, что  договор аренды № ЗД-1/2017 от 01.01.17  между ИП Шалиным А.В. и ООО ЗТМ «Эдан» был фактически прекращен с 21.09.2017 действиями ООО «Экомаш+Урал» и Давлетова Э.И.;  после сентября 2017 года  помещения в здании были заняты оборудованием ООО «Экомаш+Урал» по всей площади здания, сумма аренды, уплаченная ООО ЗТМ «Эдан» до сентября 2017 года  в размере 7 290 099 руб.  была учтена  Шалиным А.В. при расчете суммы иска. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.  209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

По правилам ст.ст.  246, 247 ГК РФ  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Требования истцов основаны на  том, что  ответчик сдавал здания, находящиеся в долевой собственности, в аренду ООО «Экомаш+Урал» без согласия иных  собственников,  что  следует из представленных  договоров  аренды,  единолично получал арендную плату.

Указанные обстоятельства установлены  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-59916/2018, №А60-59914/2018, №А60- 52272/2018,  договоры аренды №19-18 от 15.10.2018, №1/2017 от 01.01.2017, №2/2018 от 18.12.2017, №3/2018 от 18.12.2017, заключенные между ООО «Экомаш+Урал» и ИП Давлетовым Э.И. по передаче в аренду нежилых помещений признаны недействительными сделками в силу их ничтожности, на  Давлетова Э.И. возложена обязанность освободить  помещения.

В соответствии  с п.  12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ,  учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные при  рассмотрении арбитражных  дел №А60-59916/2018, №А60-59914/2018, №А60- 52272/2018, свидетельствующие об отсутствии  у ИП Давлетова Э.И. правовых оснований для заключения договоров аренды без согласия одного из сособственников общего имущества, отсутствие у истца возможности  владения и пользования имуществом, находящемся в совместной собственности, извлечения дохода от  его  использования,  исследовав выписки  по счетам, суд первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам о  правомерности  требований истцов, взыскав с ответчика половину  полученной  им арендной платы. 

Отказывая в удовлетворении встречного  иска о взыскании с ИП Шалина А.В. задолженности по потребленной электроэнергии в сумме 4924463 руб. 43 коп.,   по оплате 1/2  арендной платы –  18834200 руб. 00 коп.  суд  правомерно исходил  из  отсутствия оснований для его  удовлетворения.

По расчету  истца по  встречному иску за период  с 01.01.2017 по  30.05.2019  ? дохода, полученного Шалиным  А.В. от сдачи  в аренду  помещений по  адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14, составляет 18834200 руб. 00 коп., расчет  произведен  исходя из  ставки  арендной платы  1302000 руб.

Установив, что  между ИП Шалиным А.В. и ООО ЗТМ «Эдан» был договор аренды № ЗД-1/2017 от 01.01.2017, указанный договор  фактически прекращен с 21.09.2017 в результате действий Давлетова Э.И. и ООО «Экомаш+Урал» по  ограничению  доступа иных  лиц в эти  помещения, указанные помещения переданы в аренду  Давлетовым Э.И. обществу  «Экомаш+Урал» по договорам  аренды от 01.01.2017 №1/2017, от 15.10.2018 №19-18, которые  признаны ничтожными решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-52272/2018, на ООО «Экомаш+Урал» возложена  обязанность  освободить нежилое помещение, при  этом  Шалиным  А.В. полученная до  сентября 2017 года сумма дохода  в размере 7 290 099 руб. учтена  в расчете первоначального  иска, вычтена из  дохода, полученного Давлетовым Э.И., суд  обоснованно отказал  в удовлетворении  встречного  иска в этой части.

Отклоняя доводы  истца по  встречному иску об  отсутствии  соглашения о расторжении  договора  ООО ЗТМ «Эдан» суд, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2020г. № 310- ЭС19-26908, верно  указал, что  обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора,   само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

В данном  случае истцом по  встречному иску не  доказана возможность  извлечения ответчиком  дохода от сдачи общего  имущества в аренду, поскольку  спорные помещения находились  во  владении и  пользовании  ООО «Экомаш+Урал».

Согласно  ст.  249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилою помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме),  плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ). 

В целях  разрешения вопроса о  компенсации  совладельцем расходов  на  содержание общего  имущества судом проанализированы условия договоров аренды от 01.01.2017 №1/2017, от 15.10.2018 №19-18, заключенных Давлетовым Э.И. и ООО «Экомаш+Урал»,   договора энергоснабжения №1467-ЭС/09-14 от 01.09.2014 с приложениями.

  В пункте 4.1 договора аренды от 01.01.2017 №1/2017 и договора аренды нежилых помещений №19-18 от 15.10.2018 указано, что арендодатель своевременно оплачивает следующие услуги: услуги тепло, вода и энергоснабжение и водоотведение, а также аренду земли, на которой расположено Помещение. 

Из договора энергоснабжения №1467-ЭС/09-14 от 01.09.2014 следует, что  электрическая энергия по указанному договору поставлялась для технологического оборудования, принадлежащего арендатору ООО  «Экомаш+Урал», которое размещено в зданиях по адресу: г. Новоуральск, пр. Автотранспортников, д. 8, строения 14, 15, 17.

Факт  нахождения технологического  оборудования, принадлежащего ООО «Экомаш+Урал» в количестве 41 единиц,  в здании по адресу: г. Новоуральск, пр. Автотранспортников, д. 8, строение 14 подтвержден, в  рамках исполнительного производства № 114609/19/66060-ИИ от 02.12.2019 Новоуральским ГОСП УФССП по Свердловской области был наложен арест на  это  оборудование.

Учитывая  положения ст.  249 ГК РФ,  разъяснения  9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, в силу которых  подлежат  распределению  только  расходы  на  содержание общего  имущества,   то  обстоятельство, что  поставляемая электроэнергия по договору энергоснабжения от 01.09.2014 в период с 01.01.2017 по 31.05.2019 учтена приборами учета электроэнергии, была необходима для эксплуатации  находящимся в здании оборудования  ООО «Экомаш+Урал»,  истцом  по  встречному иску не  представлено  доказательств  несения расходов  на  содержание общего имущества,  суд  обоснованно  отказал в удовлетворении требования истца в этой части.

Доводы  апеллянта о  рассмотрении  дела с нарушением  правил  компетенции  арбитражного  суда отклоняются.

В соответствии с ч.ч.  1, 2  ст.  27 АПК РФ  арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст.  28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано  в ч.  4 ст.  27 АПК РФ  заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу.

Поскольку  исковое производств  принято  судом  с соблюдением  требований компетенции,  последующее прекращение ответчиком  статуса индивидуального предпринимателя, о чем была внесена запись в ЕГРИП от 26.04.2021,  не  влечет  утрату компетенции  арбитражного  суда при  рассмотрении  настоящего  дела.

Доводы о невозможности  применения к спорным правоотношениям   положений ст. 303 ГК РФ отклоняются, поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения, подлежит применению при расчетах с лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь, что  разъяснено  в п.  12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

Доводы о  достижении  сторонами  соглашения о распоряжении и пользовании совместным имуществом, отсутствии  доказательств незаконного  извлечения Давлетовым  Э.И. доходов от  сдачи  общего  имущества в аренду, пользовании   Шалиным  А.В. общим  имуществом были  предметом  рассмотрения суда и  правомерно  отклонены со  ссылкой на  преюдициальные выводы  суда по  делам №А60-59916/2018, №А60-59914/2018, №А60- 52272/2018, материалы  исполнительного  производства,  в частности  установлен  факт  нахождения общего  имущества у ООО "Экомаш+Урал", на последнее возложена обязанность  по  возврату помещений,  исполнительное  производство окончено   10.07.2019. 

Доводы апеллянта  о  несогласии  с взысканной с него  суммой не могут  быть  признаны обоснованными, учитывая,  что  размер  незаконного  дохода  подтвержден,  ответчиком  не  доказан  факт  несения расходов по  оплате коммунальных  услуг, расходы  по  электроэнергии  обусловлены эксплуатацией оборудования ООО "Экомаш+Урал", иного  из  материалов дела не  следует. 

То  обстоятельство, что  ООО «Экомаш+Урал» передало ИП Давлетову Э.И. спорные помещения по акту приема-передачи от 21.01.2019,  ООО «Экомаш+Урал» осуществляет свою деятельность по другому адресу, е  имеют  правового  значения для целей определения периода взыскания по  первоначальному иску, учитывая материалы исполнительного  производства, свидетельствующие о нахождении  оборудования арендатора  в спорных  помещениях. 

Доводы апеллянта о  злоупотреблении истцом  своими процессуальными правами, действии недобросовестно, так как ИП Шалин А.В. по настоящее время извлекает прибыль от использования своих долей в праве общей долевой собственности,  правомерно  отклонены судом.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). 

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").   В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Возможность  пользования Шалиным А.В. принадлежащим ему имуществом опровергнута материалами  дела,  а также судебными  актами  по  делам №А60-59916/2018, №А60- 59914/2018, №А60- 52272/2018.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Поскольку истец по  встречному  иску не  доказал  возможность  извлечения Шалиным А.В. дохода от  сдачи  имущества ООО «ЗТМ «Эдан» в аренду на  основании  договора аренды нежилых помещений № ЗД-1/2017 от 01.01.2017 с сентября 2017 года,  иные доходы ответчика по  встречному иску учтены  в расчетах  первоначального  иска,  суд  правомерно  отказал  во взыскании  неосновательного обогащения.

Доводы о  том, что  судом не  проверено заявление  Давлетова Э.И.  о фальсификации  ответа  ООО «Экомаш +Урал» от 27.09.2017 № 496/17-11, отклоняются, поскольку в рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ,  кроме того, указанный вопрос  был  предметом рассмотрения в рамках  дела №А60- 52272/2018. 

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В резолютивной части  постановления от  14.10.2021 по  настоящему делу  допущена  описка в указании  даты обжалуемого  судебного  акта, которая подлежит  устранению  в порядке ст.  179 АПК РФ, вместо слов: «24 ноября 2020 года» следует  читать: «28 мая 2021 года». В судебном  заседании дата обжалуемого  судебного  акта  оглашена верно.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года  по делу № А60-74885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

 

О.Г. Дружинина 

 

 

Д.И. Крымджанова