ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2029/2022

г. Самара

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Николаевой С.Ю., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2022 года по делу № А49-2029/2022 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (440513 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к судебному приставу-исполнителю Пензенского районного отделения судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО3 (440056 

<

...>), 

к Пензенскому районному отделению судебных приставов УФССП по Пензенской области (440056 

<

...>), 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо – Администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (4400513 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании постановления судебного пристава, 

 

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель ФИО2, ФИО2) обратился 22.02.2022 (согласно почтовому конверту - том 1 л.д. 27) с поступившим в арбитражный суд 28.02.2022 заявлением (том 1 л.д. 3, 35), в котором просит признать незаконными действия - вынесение судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3 19.11.2021 постановления о приостановлении исполнительного производства № 31118/18/58041-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2022 года по делу № А49-2029/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (в том числе - службы судебных приставов), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому   акту   и   нарушают   их   права   и   законные   интересы   в   сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо     обязанности,     создают     иные     препятствия     для     осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

На основании исполнительного листа от 22.12.2015 серии ФС № 007102267 (том 1 л. д. 62), выданного арбитражным судом по делу № А49-9776/2015 предпринимателю ФИО2 10.02.2016, судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП постановлением от 19.02.2016 (том 1 л. д. 65) возбудил исполнительное производство № 2639/16/58041-ИП в отношении должника - Администрации Засечного сельсовета.

Администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о передаче имущества в муниципальную собственность. В рамках дела № 2-1477/2021 Пензенский районный суд Пензенской области рассмотрел заявление Администрации о приостановлении исполнительного производства. Своим определением от 18.11.2021 (том 1 л. д. 67) Пензенский районный суд на основании статей 139-141, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел указанное заявление Администрации как заявление о принятии обеспечительных мер и определил приостановить исполнительное производство по исполнительному листу № А49-9776 от 22.12.2015.

На основании указанного определения Пензенского районного суда судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 19.11.2021 (том 1 л. 

<

...>) приостановила исполнительное производство № 31118/18/58041-ИП. Из содержания постановлений о возбуждении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства усматривается, что речь идёт об одном и том же исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа арбитражного суда от 22.12.2015.

Пензенский областной суд определением от 26.01.2022 № 33-326/2022 (том 1 л. д. 10) отменил определение Пензенского районного суда Пензенской области от 18.11.2021 и отказал в удовлетворении заявления Администрации о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства, установив, что в рассмотренном случае вопрос о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, входит в компетенцию арбитражного суда в соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ.

Постановлением от 11.02.2022 (том 1 л. д. 78) судебный пристав-исполнитель ФИО3 возобновила исполнительное производство № 31118/18/58041-ИП.

Частями 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из определения Пензенского районного суда от 18.11.2021 следует, что оно вынесено в качестве судебного постановления по результатам рассмотрения заявления о принятия обеспечительных мер. В силу части 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В данном случае судебный пристав-исполнитель получил судебное постановление суда общей юрисдикции, которое в силу указанных выше норм ГПК РФ являлось для судебного пристава-исполнителя обязательным для немедленного исполнения. Оценка законности судебного постановления не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Приостановление исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем не в порядке статей 39, 40 и 45 Закона об исполнительном производстве, а во исполнение судебного постановления о принятии обеспечительных мер.

После отмены судебного постановления (определения Пензенского районного суда от 18.11.2021) судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство.

В обжалуемом судебном акте верно отмечено, что при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала в соответствии с требованиями законодательства, поскольку не имела права не исполнять судебное постановление, подлежавшее немедленному исполнению.

Арбитражный суд установил, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства соответствуют законодательству, не нарушают в силу этого права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что приостановление исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем не в порядке статей 39, 40 и 45 Закона об исполнительном производстве, а во исполнение судебного постановления о принятии обеспечительных мер. После отмены судебного постановления (определения Пензенского районного суда от 18.11.2021) судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство.  Судом первой инстанции правильно отмечено,  что при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала в соответствии с требованиями законодательства, поскольку не имела права не исполнять судебное постановление, подлежавшее немедленному исполнению.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы  положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2022 года по делу № А49-2029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева

В.А. Корастелев