Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2430/2020

г. Владивосток

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корякэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-7685/2022

на решение от 07.11.2022 

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-2430/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Корякэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Олюторский» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и администрации Олюторского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7.194.388,52 руб.,

при участии:

от АО «Корякэнерго»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1898), паспорт;

от МУП «Олюторский», администрации Олюторского муниципального района: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корякэнерго» (далее – истец, АО «Корякэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Олюторский» (далее – МУП «Олюторский») о взыскании долга по договору куплипродажи каменного угля от 27.09.2019 № 19S208007 в размере 7.194.388,52 руб. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Олюторского муниципального района (далее – ответчик, администрация). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2020 иск удовлетворен, с МУП «Олюторский» и администрации в солидарном порядке в пользу истца взысканы 7.194 388,52 руб. долга, 58.972 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

13.09.2022 администрация обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края 06.11.2020 по делу № А24-2430/2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2022 заявление администрации Олюторского муниципального района удовлетворено: ранее принятое решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2020 по делу № А24-2430/2020 отменено, дело № А24-2430/2020 назначено к повторному рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 часов 00 минут 14 декабря 2022 года в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал судебного заседания № 11 (третий этаж).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Корякэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.11.2022. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вывод о признании сделки недействительной содержится исключительно в резолютивной части постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2022 по делу №А24-5826/2020, а резолютивная часть определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №303-ЭС22-8954 не содержит вывода о признании недействительной оспоримой сделки или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с чем общество настаивает на доводе о пропуске администрацией трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку, по мнению истца, этот срок следует исчислять с даты вынесения постановления Арбитражным судом Дальневосточного округа  - 22.02.2022 по долу №А24-5826/2020, а не как посчитал суд - с даны вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №303-ЭС22-8954.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания МУП «Олюторский», администрация Олюторского муниципального района явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель АО «Корякэнерго» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В представленном в материалы дела письменном отзыве администрация на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относятся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного суда Российской Федерации.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления №52 разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления №52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2016 №303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

В рассматриваемой ситуации, при рассмотрении дела и принятия решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2020 арбитражный суд первой инстанции руководствовался, в том числе, положениями подпункта 3.4.1 пункта 3.4 договора купли-продажи каменного угля от 27.09.2019 № 19S208007, согласно которому поручитель обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств по названному договору ответить перед продавцом в том же объеме, что и покупатель, включая оплату стоимости товара, уплату процентов, неустойки (штрафа, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателя. 

Из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2022 по делу № А24-5826/2020 следует вывод о том, что несоблюдение сторонами при подписании, в том числе договора купли-продажи каменного угля от 27.09.2019 № 19S208007 требований бюджетного законодательства, предусматривающих порядок предоставления муниципальной гарантии, а также отсутствия условия, определяющего предел ответственности гаранта, свидетельствует о ничтожности сделки в части абзаца 3 преамбулы и пунктов 3.4 договоров купли-продажи каменного угля от 27.09.2019 № 19S208007, от 21.09.2020 № 20S208006, как противоречащей существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и посягающее на публичный порядок расходования средств муниципального бюджета. 

При этом вывод о признании недействительными абзаца третьего преамбулы договора, пункта 3.4 договора купли-продажи каменного угля от 27.09.2019 № 19S208007 сделан также в резолютивной части данного постановления. 

На момент рассмотрения настоящего дела по существу в материалы дела не было представлено доказательств оспаривания договора купли-продажи каменного угля от 27.09.2019 № 19S208007 либо его признания недействительным в установленном порядке.

Следовательно, новым обстоятельством является подтвержденная в судебном порядке недействительность абзаца третьего преамбулы договора, пункта 3.4 договора купли-продажи каменного угля от 27.09.2019 № 19S208007, на которых, в том числе, основано решение от 06.11.2020.

Признание договора недействительным является новым обстоятельством, которое в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, установленные судом в рамках дела А24-5826/2020 обстоятельства повлекли принятие необоснованного судебного акта по данному делу, что в силу части 1 статьи 317 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и для отмены решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2020.

Доводы истца о пропуске администрацией трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам были предметом изучения и рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены последним в силу следующего:

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

В рассматриваемом случае, сделка в части абзаца 3 преамбулы и пункта 3.4 договора купли-продажи каменного угля от 27.09.2019 № 19S208007 признана ничтожной именно постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2022 по делу № А24-5826/2020. 

Истцом и администрацией по делу № А24-5826/2020 на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций были поданы кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. 

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 303-ЭС22-8954 истцу и администрации отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, как верно указал арбитражный суд, последним судебным актом применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после признания сделки недействительной следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, по настоящему спору срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 17.06.2022, а, следовательно, трехмесячный срок истекал 17.09.2022, и на дату обращения в арбитражный суд с заявлением (13.09.2022) не истек. 

Доводы общества об обратном коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

Частью 2 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

На основании изложенного Пятый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы АО «Корякэнерго» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2022 по делу №А24-2430/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева