АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-70-41, Email:info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-12463/2018

г. Пенза

22 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (440009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации муниципального образования город Пенза (440600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Новая Басманная ул., д.2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога (Площадь Комсомольская, д.2/3, 

<

...>);

2) муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (440008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

3) Управление муниципального имущества администрации города Пензы (440000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

4) муниципальное унитарное предприятие "Пензадормост" (440067, 

<

...>; 440028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании 32 035 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3  – представитель по доверенности,

от третьих лиц:  1) ФИО4 – представитель по доверенности,

2) не явились,

3) не явились,

4) не явились,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации города Пензы о взыскании причиненного ущерба в сумме 32 035 руб. 63 коп. Истцу причинен ущерб в результате падения перекладины ограничителя высоты железнодорожного моста с дорожным знаком на служебный автомобиль Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области". Событие произошло по адресу: 

<

...>.

 Определением суда от 23.10.2018 Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 15.11.2018 представить письменный отзыв на иск с обосновывающими его документами.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога. Однако по технической ошибке определение от 23.10.2018 не содержит указания на привлечение третьего лица. Извещение сторон и третьего лица произведено судом в соответствии с нормами процессуального законодательства, в материалах дела имеются почтовые уведомления о надлежащем извещении всех участников процесса о начавшемся судебном процессе.

На основании изложенного, следует считать, что привлечение  к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога осуществлено арбитражным судом определением о принятии искового заявления к производству от 23.10.2018.

В срок до 07.12.2018 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

06.11.2018 от ответчика поступил отзыв  по заявленным требованиям и возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия и признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 21.11.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В представленном отзыве на иск ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога указало, что необходимые мероприятия и условия для получения разрешения на открытие проезда Администраций города Пензы не выполнены. На баланс дистанции инженерных сооружений  - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» данные габаритные ворота с дорожным знаком ограничителя высоты 2.5м не передавались и поэтому не обслуживались.

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление муниципального имущества администрации г.Пензы и МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы».

В представленном отзыве на иск МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» указало, что возмещение ущерба должно осуществляться законным владельцем железнодорожного переезда, в связи с чем считает Администрацию города Пензы не надлежащим ответчиком.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост».

МУП «Пензадормост» в представленном отзыве на иск указало, что обязанность по обеспечению безопасности ограничителя высоты железнодорожного моста с дорожным знаком лежит на открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога. 

Представитель ОАО «РЖД» не согласился с вышеназванной позицией третьих лиц.

В судебном заседании 19.03.2019 представители участников процесса поддержали ранее заявленные правовые позиции, в пояснениях сослались на доводы ранее представленных документов. 

Определением суда от 19.03.2019 по ходатайству истца, заявленному в судебном заседании, надлежащим ответчиком по иску следует считать - муниципальное образование «Город Пенза» в лице Администрации муниципального образования «Город Пенза».

Согласно части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

30.09.2017 в 9 часов 30 минут на улице Железнодорожная дом 10 города Пензы во время проезда по муниципальной автомобильной дороге под железнодорожным мостом произошло падение предмета - перекладины ограничителя высоты железнодорожного моста с дорожным знаком - ограничитель высоты 2.5 м на служебный автомобиль ВИС -294611 АТНС регистрационный знак А2052/58, принадлежащий на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» (ПТС 63 OA 755749), в результате чего служебная автомашина получила механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2017 и вынесено определение 58 КО № 062512 от 30.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения размера ущерба, Пензенской лабораторией судебной экспертизы было проведено экспертное исследование № 480/23 от 13.12.2017. По результатам исследования размер ущерба без учета эксплуатационного износа ТС составил 32 035 рублей 63 копейки. Услуги по экспертизе проводились но основании государственного контракта № 116 от 28.11.2017. Стоимость экспертизы составила 5 500 рублей 00 копеек (платежное поручение № 44407 от 21.12.2017).

В целях установления собственника и организации, несущей ответственность за установленный ограничитель высоты на железнодорожном мосту по ул.Нейтральная, 10 истцом были направлены соответствующие запросы. В филиал ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога. На что поступил ответ 11.12.2017 № 1226/КБМНЗтер-1 о том, что, железнодорожный путепровод 268 км ПК6 числится на балансе дистанции инженерных сооружений, дорожные запрещающие знаки «ограничитель высоты моста» был установлен и обслуживается Администрацией г.Пенза. На запрос в Администрацию г.Пензы  поступил ответ от 18.01.2018 № 6-14-12267 о том, что ограничитель высоты железнодорожного моста в реестре муниципальной собственности не значится. На запрос в МКУ «Департамент ЖКХ г.Пенза» поступил ответ от 03.05.2018 № 608/4 о том, что дорожный знак «ограничение высоты» установленный на железнодорожном мосту на балансе в оперативном управлении МКУ «Департамент ЖКХ г.Пенза» не стоит, информацией о балансодержателе данного дорожного знака учреждение не располагает.

Позиции, изложенные в ответах на запросы истца, данные организации, привлеченные в качестве третьих лиц, поддержали в ходе судебного разбирательства.

Как указал истец, путем направления запросов в соответствующие организации, установить ответственное лицо за данный знак не представилось возможным. 

Как установлено судом и подтверждено участниками процесса, в целях досудебного урегулирования спора 04.06.2018 исх. № 42/1501 в адрес открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога направлена претензия об оплате причиненного ущерба в размере 32035 рублей 63 копейки и стоимости проведения экспертизы в размере 5500 рублей 00 копеек, в течении 10 календарных дней с даты ее получения. 28 июня 2018 года в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» от филиала ОАО «РЖД» поступил ответ в соответствии с которым установлено, что 17.09.2012 Администрация города Пенза обратилась к руководству филиала ОАО «РЖД» о рассмотрении вопроса санкционированного проезда по муниципальной автомобильной дороге под железнодорожным путепроводом 268 км ПК7 по ул. Железнодорожная. Руководством ОАО «РЖД» был направлен официальный ответ об отказе в открытии организованного проезда до выполнения Администрацией г.Пенза необходимых мероприятий по согласованию.

Однако, как полагает ответчик, не смотря на отсутствие согласования, Администрацией г.Пензы самостоятельно установлены габаритные ворота с дорожным знаком ограничителя высоты. При этом ремонт и обслуживание габаритных ворот и дорожных знаков перед путепроводом производится Администрацией г.Пенза, либо уполномоченными организациями. Учитывая ситуацию, изложенную в ответе на претензию было направлено претензионное письмо в Администрацию г.Пенза. В ответе на претензию Администрацией было указано, что ограничитель высоты железнодорожного моста в реестре муниципальной собственности не значится, установку габаритных ворот Администрация не производила.

В целях установления собственника либо организации, несущей ответственность за установленный ограничитель высоты 18.07.2018, истцом был направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Пензенской области. 23.07.2018 получен ответ, что в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательный акты РФ» Госавтоинспекция не согласовывает проекты организации дорожного движения.

Как указал истец, проанализировав письма, полученные при досудебном урегулировании спора, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» считает надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование город Пенза в лице Администрации муниципального образования город Пенза, о чем было заявлено и принято судом в судебном заседании 19.03.2019. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Администрации муниципального образования город Пенза в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» ущерб в размере 32 035 рублей 63 копейки, судебные расходы в размере стоимости проведения экспертизы 5500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает иск, с учетом уточнения ответчика, подлежащим удовлетворению полностью, при этом арбитражный руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

В силу ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника признаются действиями должника. Таким образом, в силу п.1 ст.65 АПК РФ на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия причинно-следственной связи между действиями его работников, за которые он отвечает и причинением ущерба истцу.

Доводы ответчика сводились к утверждению, того факта, что он является ненадлежащим ответчиком, так как дорожный знак ограничения высоты, установленный на железнодорожном мосту не числится в составе муниципальной казны города Пензы, а также им не устанавливался и не обслуживался.

Привлеченные по делу третьи лица, в ходе судебного разбирательства, также указали на отсутствие дорожного знака ограничителя высоты 2.5 м на балансе их предприятий, вместе с тем ограничитель высоты в реестре муниципальной собственности также не значится.

Как пояснили участники процесса, дорожный знак ограничения высоты 2.5м в настоящее время восстановлен на прежнем месте – на габаритных воротах у тоннеля железнодорожного переезда. Однако, пояснить силами и средствами какой организации знак был восстановлен участники процесса затруднились.

Как установлено судом и следует из ответа на запрос арбитражного суда отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе, отдел ГИБДД УМВД России по г. Пензе, не располагает сведениями и документами о согласовании в 2012 году открытия проезда легкового автотранспорта под железнодорожным путепроводом и установки дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты 2.5м» на габаритных воротах, установленных перед железнодорожным путепроводом по ул. Железнодорожной, 10 в г. Пензе, поскольку срок хранения журналов согласованной проектной документации, согласно п. 403 приложения к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июня 2012 г. № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел российской федерации, с указанием сроков хранения», составляющий 5 лет, истёк, в связи с чем данная документация была уничтожена.

Дополнительно суду сообщено, что Указом Президента Российской Федерации от 01 июня 2013г. № 527 «О внесении изменений в Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998г. № 711» в Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» были внесены изменения в части исключения обязанностей по согласованию проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах. 

В месте с тем, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожные знаки являются элементом обустройства автомобильных дорог (пункт 5 указанной статьи).

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцем дорог, по которым проходят муниципальные маршруты, является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченным и органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

В материалы дела представлена выписка из карты-дислокации дорожных знаков (л.д. 127 т.1), из содержания которой следует, что по состоянию на 16.10.2012, на карту, утвержденную главой Администрации города Пензы ФИО5 и согласованную начальником отделения ОГИБДД УМВД России по 

<

...> в городе Пензе нанесен знак ограничения высоты при проезде автомобильного транспорта по муниципальной автомобильной дороге под железнодорожным переездом.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции от 29.06.2012) к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 08.11.2007 № 257-ФЗ; от 21.04.2011 № 69-ФЗ; от 11.07.2011 № 192-ФЗ, от 18.07.2011 № 242-ФЗ).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дано понятие, что организация дорожного движения - это комплекс организационно-правовых организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах (ст. 2).

Пунктами 6, 12 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся наряду с другими полномочиями относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и иные полномочия, отнесенные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 5) п.1 ст. 5 Устава города Пензы (принят Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 № 130-12/4) (ред. от 30.11.2018) (Зарегистрировано в ГУ Минюста России по Приволжскому федеральному округу 14.11.2005 № RU583040002005001) (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2019), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения города Пензы.

Довод ответчика об отсутствии его ответственности в причинении вреда,  в связи с расположением дорожного знака ограничения высоты 2.5 м на габаритных воротах, установленных пред железнодорожным путепроводом, который обслуживается ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога, судом отклоняется, так как дорожный знак ограничения высоты 2.5 м установлен для обеспечения безопасности дорожного движения по муниципальной автомобильной дороге в тоннеле под названным железнодорожным переездом, отнесенного к полномочиям органов местного самоуправления. Кроме того, как установлено судом, дорожный знак 3.13 «Ограничение высоты 2.5м» расположен на габаритных воротах, установленных перед железнодорожным путепроводом. Соответственно габаритные ворота не являются конструктивной составляющей железнодорожного путепровода, а относятся к инфраструктуре автомобильной дороги.

Как установлено судом, пересечение железнодорожных путей с автомобильной дорогой отсутствует, поскольку спорная автомобильная дорога расположена в тоннеле под железнодорожным переездом. 

Как следует из содержания п. 10.7 "Инструкции по содержанию искусственных сооружений" (утв. МПС РФ от 28.12.1998 № ЦП-628), для обеспечения безопасности движения поездов по железнодорожным путепроводам над автомобильными дорогами и мостам, отверстия которых используются для пропуска транспортных средств при высоте проезда под ними менее 5 м, необходимо совместно с местными администрацией и органами Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (ГИБДД) разрабатывать мероприятия по предупреждению повреждения пролетных строений негабаритными грузами (установка габаритных ворот и дорожных знаков и т.п.), утверждаемые начальниками дистанций пути и главой местной администрации.

Как пояснили участники процесса, мероприятий по предупреждению повреждения пролетного строения негабаритными грузами на улице Железнодорожная дом 10 города Пензы под железнодорожным переездом разработано не было, в материалах дела таковых также не имеется.

Согласно п.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В обоснование размера убытков истец представил экспертное  заключение, подготовленное Пензенской лабораторией судебной экспертизы № 480/23 от 13.12.2017. По результатам исследования размер ущерба без учета эксплуатационного износа ТС составил 32 035 рублей 63 копейки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, размер стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертной компанией, не оспорил.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

 В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков за счет ответчика, а именно: факт наличия у истца убытков, вина ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наличием убытков у истца. 

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. 

В рассматриваемом споре факт причинения ущерба и наличия вины ответчика подтвержден материалами дела.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлен в сумме 32 035 рублей 63 копейки, исходя из представленных документов.

При определении размера понесенных убытков суд соглашается с позицией истца и считает возможным положить в основу определения стоимости причиненных убытков результаты экспертного исследования № 480/23 от 13.12.2017.  

Таким образом, на основании ст. ст. 15, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю ВИС-294611 АТНС регистрационный знак А2052/58, ПТС 63 OA 755749  в сумме 32 035 рублей 63 копейки.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы. 

Несение расходов на проведение экспертизы в сумме 5 500 руб. 00 коп., подтверждено материалами дела (л.д. 26-30), в связи с чем, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца в данной части подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В связи с тем, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании чего суд признает произведенные истцом затраты на оказание услуг Пензенской лабораторией судебной экспертизы по проведению экспертного исследования № 480/23 от 13.12.2017 - расходами в сумме 5 500 руб. 00 коп., которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в качестве ущерба. 

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании ущерба, заявленные в общей сумме  в общей сумме 37 535 руб. 63 коп., состоящие из ущерба, причиненного автомобилю ВИС-294611 АТНС регистрационный знак А2052/58, ПТС 63 OA 755749  в сумме 32 035 рублей 63 копейки и произведенных истцом затрат на оказание услуг Пензенской лабораторией судебной экспертизы по проведению экспертного исследования № 480/23 от 13.12.2017 в сумме 5 500 руб. 00 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с действующим порядком исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, а также в соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 при удовлетворении исков о взыскании денежных средств с соответствующих публично-правовых образований в резолютивной части решения суда должно быть указано о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины  отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального образования «Город Пенза» в лице Администрации муниципального образования «Город Пенза», за счет средств казны муниципального образования «Город Пенза», в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» ущерб в сумме 37 535 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

      Судья                                                                   М.Н. Холькина