АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41916/18

21 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авантаж БИПИ» (ОГРН 1166196117670, ИНН 6151019741)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  в размере  1 070 399,5 руб., неустойки в размере 24 529,99 руб.,  

при участии:

от истца: представитель  не явился;

от ответчика:  представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Авантаж БИПИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  в размере  1 070 399,5 руб., неустойки в размере 24 529,99 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, заявил ходатайство о  рассмотрении спора в отсутствие представителя в связи с невозможностью явки. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Общество извещено надлежащим образом  о рассмотрении  дела. Направленная почтовая корреспонденция  по юридическому адресу ответчика возвращена с отметкой   почтовой связи «истек срок хранения». Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Авантаж БИПИ» (поставщик) и ООО «Трейд Юг» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 412 от 06.06.2018. Согласно данному договору поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукт, а покупатель - принять и оплатить стоимость поставленного товара. Поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил, что подтверждается УПД, ТТН и Спецификациями за период с 06.06.2018г. по 27.08.2018г.

Однако, ответчиком обязательства по договору не исполнены, поставленный товар  в полном объеме не оплачен. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1070399,5 рублей.  

 08.11.2018 года ООО «Авантаж БИПИ» направило почтовым отправлением ( т. 2 л.д. 96) и по электронной почте (т. 2 л.д. 97) в адрес ООО «Трейд Юг» претензию, которая ответчиком оставлена без ответа. 

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар своевременно и в полном объёме не оплачен и не возвращен, общество с ограниченной  ответственностью «Авантаж БИПИ»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Истцом в материалы дела представлены документы подтверждающие выполнение договорных обязательств (УПД, товарно-транспортные накладные, спецификации, а также акты сверки задолженности, подписанные ответчиком), ответчиком доказательств оплаты суммы долга не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленных в его адрес нефтепродуктов в сумме 1070399,5 рублей.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела  доказательства поставки товара. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.10.2018 года по 26.11.2018 года в размере 24529,99 рублей. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд признал его подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 5.2. договора поставки в случае нарушения сроков товара покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотрено ст. 395 ГК РФ в размере двойной процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной Центральным банком РФ. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) может применяться по выбору Поставщика на день возникновения денежного обязательства, день фактического исполнения обязательства или день подачи искового заявления.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. Расчет неустойки судом проверен, однако признан ошибочным. Сумма неустойки составила   24193,96 рублей (55 дня – 1070399,5 руб. * 705%*2/365).

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую ГК РФ - статья 395 изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отношении ранее действовавшей редакции в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку в новой редакции статья 395 ГК РФ прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно).

Пункт 2 указанного постановления отменен пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, истцом ошибочно применено положение о расчете процентов, исходя  из принятия дней в году равными 360, в связи с чем, неверно произведен расчет неустойки. 

 Таким образом, правомерным будет взыскание неустойки в размере 24193,96 рублей за период с 03.10.2018 года по 26.11.2018 года.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проведя анализ заключенного между сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что при включении в этот договор положений о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере двойной процентной ставки стороны проявляли свою волю и действовали добровольно.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки ответчиком по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлена и не доказана, из материалов дела не усматривается.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости её снижения, что исключает в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», возможность суда в её снижении по собственной инициативе.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению №2005 от 23.11.2018 года на сумму 23949 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 23941,65 руб подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  В остальной части отнесены судом на истца  с учетом частичного отказа в удовлетворении  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Авантаж БИПИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 070 399,5  руб. задолженность; 24193,96 руб. неустойки; 23941,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.