АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8304/2023                                                          

г. Нижний Новгород                                                                               06 октября 2023 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

 Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-176), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская нефтехимическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Капролактам-Дзержинск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, Мягков Сергей Валерьевич

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.05.2023, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.07.2021, 

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

заявлено требование об обязании передать незаконно находящиеся оборудование: емкость нержавеющая вертикальная V-2.0 куб.м. и емкость нержавеющая вертикальная V-1.0 куб.м. - с рубашкой (цилиндрической формы с эллиптическим днищем и крышкой, на опорах, толщина стенки от 8 до 10мм., с металлической герметичной оболочкой, которая приварена с наружной стороны корпуса); вакуумный насос «OERLIKON LEYBOLD DK 200 WSU 1001H VACKUUM PUMP», с вакуумметрами серийные номера 42231936, 42232100, 42232360; датчик «Е15АИВ-1.9СН» установлен в вакуумном насосе; насос центробежный «RY32-32-160»; торцевое уплотнение RY32-32-160 (с учетом уточнений, принятых определением от 31.05.2023).

В ходе рассмотрения дела сторонам было предложено провести совместный осмотр территории (акт осмотра представить в суд).

Истец в судебном заседании указал, что 13.09.2023 ответчик представил возможность осмотреть лишь первый и третий этаж корпуса, без фотофиксации. В ходе осмотра установлено наличие двух емкостей вертикальных, иного имущества не выявлено. Истец с учетом проведенного осмотра ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно заявлению об уточнении истец просит обязать ответчика передать незаконно находящееся оборудование: емкость нержавеющая вертикальная V-2.0 куб.м. и емкость нержавеющая вертикальная V-1.0 куб.м., а также о взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества, а именно: стоимость вакуумного насоса «OERLIKON LEYBOLD DK 200 WSU 1001H VACKUUM PUMP», с вакуумметрами в количестве трех штук, общей стоимостью 6300 долларов США, что составляет при курсе доллара на 27.09.2019 64,2888 руб. – 405019,44 руб. 44 коп., стоимость датчика «Е15АИВ-1.9СН» - 20520 руб., стоимость насоса центробежного «RY32-32-160» - 55057 руб., стоимость торцевое уплотнение RY32-32-160 – 3680 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец ходатайствовал об истребовании у ответчика правоустанавливающих документов на спорное оборудование, документы по отчуждению оборудования, которое не было обнаружено в ходе последнего осмотра. 

Ходатайство истца об истребовании у ответчика документов судом отклоняется за необоснованностью.

Ответчик возразил против уточненных исковых требований, указав, что истребуемое имущество не индивидуализировано, в связи с чем сделать вывод о том, что у ответчика находится имущество истца не представляется возможным. Ответчик указал, что истцом спорное оборудование на территорию ответчика не завозилось, документов о передаче имущества не представлено истцом. Принадлежащее истцу имущество у ответчика отсутствовало.

Третьи лица явку в суд не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из искового заявления коммерческим директором ООО «ДНХК» ФИО5 приобретено с целью ведения деятельности по производству химической продукции было приобретено оборудование: емкость нержавеющая вертикальная V-2.0 куб.м. и емкость нержавеющая вертикальная V-1.0 куб.м.; вакуумный насос «OERLIKON LEYBOLD DK 200 WSU 1001H VACKUUM PUMP», с вакуумметрами серийные номера 42231936, 42232100, 42232360; датчик «Е15АИВ-1.9СН»; насос центробежный «RY32-32-160»; торцевое уплотнение RY32-32-160.

В подтверждение приобретения имущества истцом представлен договор №40 от 21.07.2020, заключенный с ПАО «Пигмент», спецификация №1/2020 к договору, счет-фактура №1380 от 10.11.2020, счет-фактура от 23.07.2020 №502ф, контракт №1 от 16.09.2019, инвойс №2495/09/2019,  товарная накладная №595 от 10.11.2020, УПД №1566 от 06.11.2020.

По пояснениям истца, в октябре 2019 года на территорию ОАО «Капролактам-Дзержинск» завезено и передано ФИО2 вакуумный насос «OERLIKON LEYBOLD DK 200 WSU 1001H VACKUUM PUMP», с вакуумметрами, а в июле 2020 года вышеуказанные емкости, насос с торцевым уплотнением и датчиками.

Истец полагает, что приобретенное им имущество находилось в помещении цеха №300 ОАО «Капролактам-Дзержинск» и было подключено к производственной линии ОАО «Капролактам-Дзержинск».

07.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить оборудование.

Поскольку часть имущества не возвращена, а другая часть по мнению истца утрачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Истцом заявлено требование об истребовании движимого имущества - емкость нержавеющая вертикальная V-2.0 куб.м. и емкость нержавеющая вертикальная V-1.0 куб.м. Истец указывает, что указанное имущество было завезено в июле 2020 года на территорию ОАО «Капролактам-Дзержинск».

Ответчик возражая против заявленных требований указал, что истребуемое имущество не индивидуализировано, в связи с чем сделать вывод о том, что у ответчика находится имущество истца не представляется возможным. Кроме того, спорное оборудование на территорию ответчика не завозилось, документов о передаче имущества не представлено истцом. 

Из протокола осмотра от 05.09.2022, проведенного сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Дзержинску в рамках проверки КУСП-4654 от 11.05.2022, следует, что на территории ОАО «Капролактам-Дзержинск» в помещении цеха №300 находятся 2 вертикальные цистерны из нержавеющей стали, центробежный насос, вакуумный насос марки «OERLIKON». В каких-либо договорных отношениях ООО «ДНХК» и ОАО «Капролактам-Дзержинск» по владению вышеуказанного имущества не состоят. 

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2023, из пояснений директора ОАО «Капролактам-Дзержинск» ФИО6 следует, что оборудование, входящее в состав производственной линии ОАО «Капролактам-Дзержинск» приобретено на денежные средства ООО «Хим Эко Поволжье» и ОАО «Капролактам-Дзержинск».

В ходе рассмотрения дела сторонами произведен осмотр 13.09.2023, по результатам которого ответчиком составлен акт осмотра, с указанием на наличие двух емкостей вертикальных, иного имущества не выявлено. При этом в акте отражено, что длина окружности одной емкости составляет 3 м.90 см., длина емкости 1,5 м., высота верхней полусферы 160 см. Напротив входа в цех имеется вертикальная емкость в рубашке. В нижней части имеется сливной кран с остатками продукта.

Между тем представленные в дело документы не позволяют установить принадлежность указанного имущества истцу и нахождение именно имущества истца на площадке ответчика. Доказательств завоза и установки емкостей на территории ответчика истцом не представлено. Какие-либо индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать спорные емкости как емкости истца в деле отсутствуют.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об истребовании емкостей.

Требование истца о взыскании стоимости утраченного имущества также необоснованно и подлежит отклонению.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора отрицал сам факт передачи оборудования.

Исследовав и оценив представленные доказательства суд установил, что истец не доказал факт ввоза в адрес ответчика оборудования. Ссылка ответчика на протокол осмотра от 05.09.2022, проведенного сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Дзержинску несостоятельна, поскольку данный протокол не подтверждает фактический привоз оборудования истца на территорию ответчика, а доказательств того, что оборудование отраженное в протоколе является именно оборудованием истца не представлено.  Показания свидетеля ФИО7 о завозе на территории вакуумного насоса также не подтверждают нахождение имущества истца у ответчика.

Таким образом, представленные в дело доказательства не позволяют установить нахождение во владении ОАО «Капролактам-Дзержинск» имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, доказательств ввоза на территорию ответчика оборудования стоимость которого просит взыскать истец, также не представлено, в связи с чем иск подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований истцу - отказать.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           И.В. Требинская