СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-35941/2021

город Томск

20 июня 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «ЕВК» ( № 07АП-3618/2022) на определение от 28.03.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-35941/2021 (судья Исакова С.А.), рассмотренному  в порядке упрощенного производства, по делу по иску публичного акционерного  общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЕВК» (ОГРН 

<

***>), г.  Омск, о взыскании 376 500 руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее по тексту – истец,  ООО «Первая Грузовая Компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЕВК» (далее –  ответчик, ООО «ГК «ЕВК», апеллянт) о взыскании 376 500 руб.  

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.  

Решением в виде резолютивной части от 26.02.2022 исковые требования  удовлетворены в полном объёме.  

05 марта 2022 года от ответчика поступило заявление о составлении  мотивированного решения.  

Одновременно с заявлением о составлении мотивированного решения ответчиком  подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  заявления о составлении мотивированного решения.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление  

общества с ограниченной ответственностью «ГК «ЕВК» о составлении мотивированного  решения возвращено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ГК «ЕВК» в  апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым восстановить процессуальный срок на подачу  заявления о составлении мотивированного решения.  

В обоснование жалобы указано на то, что процессуальный срок был пропущен ввиду  неоднократного отклонения судом обращения апеллянта об изготовлении  мотивированного решения по техническим причинам.  

ПАО «Первая Грузовая Компания» в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также  доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд  может вызвать стороны в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ,  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,  

о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования  в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба  рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения  соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.  

Рассмотрев жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по  общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  главой 29 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем  подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, судом было принято решение по делу путем подписания резолютивной части в  порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от  26.02.2022 размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2022.  

05.03.2022 от ООО «ГК «ЕВК» поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения вместе с ходатайством о восстановлении процессуального  срока на подачу заявления о составлении решения суда в мотивированной форме.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока  на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд правомерно исходил из  того, что причиной пропуска процессуального срока явились действия самого заявителя.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения  арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения,  принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 40 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума № 10) при отсутствии  ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его  восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении  мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 1  статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными  федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков,  документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми  они были поданы (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении  вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между  принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  

разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного  решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права.  

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных  сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции  Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства  всех перед законом и судом.  

Суд первой инстанции, установив, что с учетом положений статей 113, 114  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение пятидневного  срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения закончилось, оценив  изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о составлении  мотивированного решения причины, учитывая, что резолютивная часть размещена в  установленном порядке в телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2022,  правомерно возвратил заявление ответчика.  

Доказательств отсутствия возможности отследить ход судебного разбирательства  ООО «ГК «ЕВК» в материалы дела представлено не было.  

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апеллянта об объективной  невозможности подачи соответствующего заявления, поскольку каждый участник  арбитражного процесса предполагается осведомленным о правилах подачи документов в  суд. Апеллянт не отрицает того обстоятельства, что поданные им через систему «Мой  Арбитр» заявления содержали недостатки, при наличии которых заявления были  информационной системой отклонены. При этом доводы о том, что недостатки не  являлись существенными, носили характер описки, не может свидетельствовать о наличии  уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку обработка  поступающей корреспонденции посредством цифрового сервиса «Мой Арбитр»  производится в автоматическом режиме, избирая такой способ подачи обращений в  арбитражный суд, заявитель несет риски ненадлежащего оформления электронного  обращения.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации несет риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий.  

Иное апеллянтом в соответствии с требованиями статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в связи с чем, у суда первой  инстанции не было оснований полагать, что причина пропуска срока на подачу спорного  заявления является удовлетворительной.  

При этом из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о судебном  разбирательстве надлежащим образом.  

Кроме того, оспариваемое определение не ограничивает право истца на обжалование  итогового судебного акта по настоящему делу, что сохраняет за апеллянтом  процессуальную возможность отстаивать свои материальный и процессуальный интересы.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ответчиком в рамках рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока не  обоснована объективная невозможность соблюдения сроков подачи заявления.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и  обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4535941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Р.А. Ваганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:11:57

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна