АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2398/2017

17 июля 2017 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.   

при участии:

без участия  представителей  сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо - 2»

на решение от 05.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017

по делу № А51-24492/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптио-Строй» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо - 2»

о взыскании 4 357 522 руб. 88 коп.

      Общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Оптио-Строй» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Оптио-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орлиное гнездо - 2» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Орлиное гнездо - 2», ответчик) о взыскании 4 357 522 руб. 88 коп. основного долга (с учетом выделения части требований из дела № А51-24359/2016 в отдельное производство и уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

      Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору № 1702/15-М от 19.02.2015. 

      Решением суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в заявленном  размере). 

      В кассационной жалобе ООО «Орлиное гнездо-2» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

      По мнению заявителя, выполнение спорных работ осуществлялось истцом из давальческих материалов заказчика. Однако в акты приемки эти материалы неправомерно подрядчиком включены и предложены к оплате, в связи с чем заказчик отказался от их подписания. Кроме того, подрядчик неправомерно завысил в актах формы КС-2 предложенный к приемке объем работ. Суды ошибочно не учли, что мотивы отказа от подписания актов формы КС-2 были подрядчику известны, так как излагались заказчиком в устной форме. Также заявитель полагает, что судами допущены процессуальные нарушения, связанные с несоблюдением основополагающего принципа равноправия сторон при судебном разбирательстве.

      В отзыве на кассационную жалобу ООО «Оптио-Строй» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

      Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      ООО «Орлиное гнездо-2» 06.07.2017 представлено  ходатайство об отложении судебного заседания по  рассмотрению кассационной  жалобы  и об участии  в  судебном  заседании  путем   использования   систем  видеоконференц-связи, в связи с невозможностью обеспечить явку своего   представителя  в  судебном заседании кассационной инстанции 11.07.2017.

      В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев ходатайство,  суд кассационной инстанции не установил причин,  указанных в  нем, уважительными, в связи с чем отклонил  ходатайство заявителя.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как   следует  из материалов дела и установлено  судами,  19.02.2015 между ООО «Орлиное Гнездо - 2» (заказчик) и ООО «Оптио-Строй» (подрядчик) заключен договор № 1702/15-М, по условиям которого подрядчик обязался произвести все работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций видовой площадки, предусмотренные проектом «1-КМ1.1-8» на объекте «Жилой дом с детским садом и кафе по Некрасовскому пер., 17 в г.Владивостоке».

      Общая стоимость работ определена в  размере  10 656 358 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1 сделки).

      Заказчик обязался оплатить  аванс  через месяц после начала работ и подписания акта выполненных работ №1 в размере 95% от стоимости выполненных работ без учёта стоимости материалов;  и оплатить  стоимость работ после подписания акта выполненных работ № 3, с учётом ранее выплаченных авансов и с удержанием 5% от общей стоимости выполненных по договору работ, указанной в КС-3 (пункт 2.2.2 договора).

      Накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости принятых заказником работ, оплачивается после подписания Акта выполненных работ по договору, устранения всех замечаний  и  подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 1 мая 2016 года (пункт 2.2.3 сделки).

      20.08.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 1702/15-М от 19.02.2015, по условиям которого подрядчик должен выполнить дополнительные работы по усилению колонн на отм. +68,550. 

      Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что заключение настоящего соглашения влечет увеличение цены договора подряда № 1702/15-М от 19.02.2015 на 338 569 руб. 85 коп. 

      Пунктом 3.1 соглашения предусмотрена выплата аванса – 128 369 руб. 85 коп., в т.ч. НДС, что является 100% оплатой стоимости материалов, которую заказчик перечисляет в течение 3-х дней с момента подписания соглашения. Окончательный расчет по дополнительному соглашению заказчик производит в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

      24.08.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к договору подряда № 1702/15-М от 19.02.2015, по условиям которого:

1. В связи с принятием решения Заказчиком об изменении проектной документации, связанной с производством работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций видовой площадки на объекте: «Жилой дом с детским садом и кафе по Некрасовскому пер., 17 в г. Владивостоке», именуемый в дальнейшем «Объект», стороны договорились прекратить производство работ по Приложению № 1 к договору подрядам 1702/15-М от 19.02.2015.

2. Стороны договорились, что выполненные работы Подрядчиком по Приложению №1 к договору подряда № 1702/15-М от 19.02.2015 Заказчик принимает на условиях, описанных в п. 5.1. договора подряда № 1702/15-М от 19.02.2015 и оплачивает их Подрядчику на условиях договора подряда № 1702/15-M от 19.02.2015.

3. В связи с изменением проектной документации и прекращением действия Приложения № 1 к договору подряда № 1702/15-М от 19.02.2015 Стороны договорились изложить п. 1.1. договора подряда № 1702/15-М от 19.02.2015 в следующей редакции: «1.1. Согласно Договору, Подрядчик, по заданию Заказчика, обязуется произвести работы по монтажу металлических конструкций на отм. +68.35 в соответствии с рабочей документацией № 12 0701 32К2 - КМ на объекте: «Жилой дом с детским садом и кафе по Некрасовскому пер., 17 в г. Владивостоке. Корректировка2.», именуемый в дальнейшем «Объект», сдать перечисленные выше выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену».

4. Стороны договорились продолжить производство работ по договору подряда № 1702/15-М от 19.02.2015 согласно смете (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению) на сумму 10 180 485 руб., в том числе НДС 18% - 1 552 955 руб. 34 коп. Общая стоимость выполняемых работ является ориентировочной и будет определяться исходя из фактически выполненного объема работ.

5. Стороны договорились определять стоимость работ, подлежащих выполнению, на основании сметного расчета: 135 000 руб. - стоимость одной тонны изготовленных и смонтированных металлических конструкций, включая стоимость используемых материалов.

6. Расчеты по настоящему Дополнительному соглашению производятся следующим образом: Аванс в сумме 720 000 рублей, в том числе НДС 18%, Заказчик   перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения; Остальные оплаты Заказчик производит по актам сдачи-приемки выполненных работ в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2. КС-3) на основании счета, выставленного Заказчику Подрядчиком.

      18.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 к договору подряда № 1702/15-М от 19.02.2015:

1. Стороны договорились дополнить пункт 1.1 договора подряда № 1702/15-М от 19.02.2015 следующим предложением: «Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству двух балок Бм 1 на отметке +68,550 на объекте: «Жилой дом с детским садом и кафе по Некрасовскому пер., 17 в г. Владивостоке), именуемый в дальнейшем «Объект», согласно смете Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для выполнения Работ, принять их результат, уплатить обусловленную цену.

2. Изменить цену договора подряда № 1702/15-М от 19.02.2015. Заключение настоящего Соглашения влечет за собой увеличение цены Договора на 134 970 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 20 588 рублей 64 копейки.

3. Расчеты по настоящему Соглашению производятся следующим образом: Оплату выполненных работ Заказчик осуществляет в течение 3-х дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета.

4. Заказчик обязуется предоставить безвозмездно башенный кран на весь срок производства работ, а также материалы согласно смете Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

      Платежными поручениями № 136 от 20.02.2015 на сумму 4 673 078 руб. 26 коп. (аванс по доп.соглашению № 5), № 605 от 02.09.2015 на сумму 400 000 руб. (аванс по доп.соглашению № 5), № 634 от 14.09.2015 на сумму 307 081 руб. 28 коп. (аванс по доп.соглашению № 1), № 685 от 05.10.2015 на сумму 165 790 руб. (платеж по доп.соглашению № 6), № 720 от 22.10.2015 на сумму 720 000 руб. (аванс по доп.соглашению № 5), № 770 от 17.11.2015 на сумму 1 237 276 руб. 88 коп. (аванс по доп.соглашению № 10), № 776 от 18.11.2015 на сумму 321 075 руб. (платеж по доп.соглашению № 5), № 816 от 27.11.2015 на сумму 880 000 руб. (платеж по доп.соглашению № 8), № 905 от 31.12.2015 на сумму 128 155 руб. (платеж по доп.соглашению № 7), № 150 от 18.03.2016 на сумму 1 000 000 руб. (платеж по доп.соглашению № 5), №151 от 18.03.2016 на сумму 1 500 000 руб. (платеж по доп.соглашению № 5) заказчиком произведены авансовые платежи и частичная оплата.

      Во исполнение взятых на себя обязательств по договору № 1702/15-М от 19.02.2015 с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему подрядчик выполнил предусмотренный сделкой объем работ, после чего направил заказчику соответствующие акты формы КС-2 и  справки по форме КС-3 для организации процедуры сдачи-приемки.

      Ответчик от подписания актов и справок, представленных для приемки и оплаты работ,  уклонился, мотивированный отказ от подписания не направил, претензий по объему, качеству и цене  работ не заявил.

      Расценив, что на стороне заказчика имеется неисполненное денежное обязательство, подрядчик обратился к нему с претензией № 372 от 22.08.2016 о погашении задолженности.

      Поскольку в претензионном порядке задолженность обществом «Орлиное гнездо - 2» не погашена, ООО «Оптио-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

      При рассмотрении спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

      По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

      В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

      Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

      В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

      В подтверждение факта выполнения  работ по договору истец представил  односторонние акты формы  КС-2 и справки по форме  КС-3 на   3 181 163 руб. 38 коп. Кроме того,  указал  на передачу заказчику по товарной накладной № 148 от 18.11.2015 остатка материла  (неизрасходованных металлоконструкций) на 1 176 359 руб. 50 коп.

      Установив, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 со стороны ответчика не подписаны без указания причин, суды, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, пришли к выводу о доказанности истцом  выполнения спорных работ для ответчика.  

      Поскольку ООО «Орлиное гнездо - 2» не представило  доказательств  полной оплаты спорных работ, исковые требования ООО «Оптио-Строй»  о взыскании задолженности по договору  правомерно  удовлетворены   на 3 181 163 руб. 38 коп. в   соответствии  с   положениями статей  309, 310, 711, 746 ГК РФ.

      Доводы заявителя  жалобы  о завышении стоимости работ относительно твердой цены договора были предметом исследования и оценки судов, признавших их необоснованными ввиду противоречия условиям сделки, а также дополнительных соглашений к ней, истолкованным в порядке статьи 431 ГК РФ.

      Ссылка заявителя на неправомерное включение подрядчиком стоимости материалов в акты приемки по форме КС-2 подлежит отклонению.

      Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

      Указанная норма устанавливает общее правило, в соответствии с которым при отсутствии доказательств обратного, работы считаются выполненными иждивением подрядной организации.

      В рассматриваемом случае  заказчик не представил в материалы дела доказательства предоставления подрядчику давальческих материалов (статья  65 АПК РФ). Напротив, как установлено  судами, в результате изменения проекта строительства у подрядчика образовался остаток закупленного материала, который был передан заказчику по товарной накладной.      

      В отношении требований истца о взыскании задолженности по оплате переданных заказчику металлоконструкций судами выяснено, что факт передачи материала на 1 176 359 руб. 50 коп. подтвержден документально. В отсутствие доказательств оплаты принятого товара судебные инстанции пришли к верному выводу о необходимости взыскания с ООО «Орлиное гнездо - 2» их  стоимости.

      При этом  верно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 454 и пункту 3 статьи 455 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара. 

      Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

      Осуществление подрядчиком поставки товара по товарной накладной № 148 от 18.11.2015 и принятие предоставления заказчиком свидетельствует о наличии между сторонами разовой  сделки, что дает основание для разрешения спора с применением положений статей 309, 454, 485, 486 ГК РФ.      

      В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

      Учитывая положения вышеприведенных норм, ответчик, являясь участником арбитражного процесса,  несет риск совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела. 

В рассматриваемом случае ответчик не опроверг обоснованность  документально подтвержденных требований истца, не представив доказательства правомерности отказа от подписания актов формы КС-2, а также иных соответствующих доказательств в обоснование приведенных возражений на иск, что обусловило его удовлетворение судом в полном объеме. 

      Из материалов дела не усматривается, что не предоставление доказательств вызвано действиями суда. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на нарушение судом положений части 3 статьи 8 АПК РФ неправомерна.

      Все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон и направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

     Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.      

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы. 

 

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А51-24492/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

 

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

И.А. Тарасов