Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128236/2018

19 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Прядильная фабрика «Веретено» (ИНН: 

<

***>;     ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о понуждении заключить дополнительное соглашение

при участии

- от истца:  ФИО2 по доверенности от 04.02.2019,

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.11.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прядильная фабрика «Веретено» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» с требованием о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору компенсации нарушенного права собственности от 20.09.2011 № К-СПб-9299-11/11811-Э-11 в редакции истца, п. 5.2 из текста данного дополнительного соглашения исключить.

Определением от 24.10.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 27.11.2018 суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел в основное судебное заседание.

В судебное заседание стороны явились.

Представили дополнительные документы, приобщенные в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу.

Судом установлено следующее.

20.09.2011 г. между ОАО «Ленэнерго» (реорганизовано в ПАО «Ленэнерго») и ЗАО «Прядильная фабрика «Веретено» (реорганизовано в ООО «Прядильная фабрика «Веретено»), заключен договор № К-СП6-9299-11/11811-Э-11 о компенсации нарушенного права собственности.

Суть настоящего договора заключается в следующем: -электрические сети, проложенные по территории фабрики и принадлежащие на праве собственности ПАО «Ленэнерго», находятся в эксплуатации более 50-лет. На террритории фабрики находится опасный производственный объект-газовая котельная. Возможность аварий с тяжелыми последствиями, перерывов в электроснабжении и стремление к экономии электроэнергии от потерь в изношенных сетях привели к необходимости реконструкции энпрегосистемы предприятия. Фабрика взяла на себя реконструкцию, в результате которой возникла необходимость в переносе подстанции в пригодное здание и прокладку к этому зданию новой кабельной линии. В результате старая линия будет демонтирована, и подача электроэнрегии будет переключена на новую линию. Территория предприятия освобождается от ранее использовавшихся инженерных сетей, принадлежавших на праве собственности АО «Ленэнерго» и заказчик (ООО «Прядильная фабрика «Веретено»), осуществляет компенсацию нарушенного права собственности электросетевой органзации, а также убытков, связанных с перерывом в обеспечении потребителей, присоединенных к сетям.

В п.1. указанного договора предусмотрено, что компенсация осуществляется в натуральном виде, путем выполнения реконструкции сетей в полном объеме, соответствующим проектной и сметной документации на выполнение работ по реконструкции сетей, согласованных с сетевой организацией, и последующей передачей их результата сетевой организации.

     В п.5.1 данного договора указано «Стоимость компенсации определяется на основании акта приема-сдачи объектов по форме ОС-3.»

В связи с большим объемом работ и значительной (около 50 млн. руб.) стоимостью проекта работы заняли длительный период времени. Срок действия договора неоднократно продлевался.

Одновременно с продлением срока действия договора до 30.09.2017 по требованию ПАО «Ленэнерго» решался вопрос о продлении срока действия технических условий к настоящему договору. Почти год ПАО «Ленэнерго» уклонялось от подписания дополнительного соглашения по данному поводу. Проект дополнительного соглашения выдан представителю ООО «Прядильная фабрика «Веретено» только 07.08.2018, после обращения к губернатору Санкт-Петербурга.

Однако в представленном варианте дополнительного соглашения существенные условия договора были изменены. Так, в частности, введен пункт 5.1., где стоимость компенсации бездоказательно определена в размере 7 350 000,0 руб. и п. 5.2., в котором Заказчику (в данном дополнительном соглашении переименованному в «Заинтересованное лицо»), вводится в обязанность оплатить в течение 15 дней со дня заключения дополнительного соглашения 1 814 128, 36 руб. (один миллион восемьсот четырнадцать тысяч сто двадцать восемь рублей 36 копеек) - 25% разницы между стоимостью восстанавливаемого и ликвидируемого имущества.

ООО «Прядильная фабрика «Веретено» возвратило текст дополнительного соглашения с протоколом разногласий, предлагавшем исключить п. 5.2. из текста дополнительного соглашения. Согласно отчета об отслеживании корреспонденции «Почты России» дополнительное соглашении с протоколом разногласий получено ПАО «Ленэнерго» 14.08.2018 г.

В связи с тем, что ответ получен не был, 11.09.2018 на имя генерального директора ПАО «Ленэнерго» направлено письмо с просьбой подписать и возвратить фабрике дополнительное соглашение с протоколом разногласий. Ответа не получено.

Принимая во внимание, что все разумные сроки для получения ответа прошли, а спорный вопрос не разрешен, ООО «Прядильная фабрика «Веретено» вынуждено обратиться в суд для принятия решения.

ПАО «Ленэнерго», являясь субъектом естественных монополий, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 17. 08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» не вправе отказаться от продления действия договора на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование. Надлежащее состояние электрических сетей, безусловно, является обязательным для передачи электроэнергии потребителю.

Следует учесть, что в соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ «При государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике достигается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестируемого и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов) в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала».

Реконструкция электросетей, проложенных на территории фабрики, проводимая в целях повышения надежности электроситемы и экономии электроресурсов, в дальнейшем, безусловно, приведет к снижению затрат на обслуживание и ремонт указанных сетей и снизит затраты на эти цели у ПАО «Ленэнерго». При таких обстоятельствах требование об оплате почти двух миллионов руб. в дополнение к понесенным затратам, является незаконным и необоснованным и существенно нарушает экономические интересы фабрики.

Поскольку данный документ является дополнительным соглашением к публичному договору, исходя из статуса ПАО «Ленэнерго», и поскольку соглашение сторон   не достигнуто.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20 сентября 2011 года Стороны заключили Договор № К-СП6-9299-11/1181-Э-11 {далее - Договор), согласно которому Истец обязался осуществить компенсацию нарушенного права собственности Ответчика, а также всех убытков, связанных с перерывом в обеспечении потребителей, присоединенных к данным сетям, путем выполнения работ по реконструкции сетей Ответчика с последующей передачей их результата.

Срок проведения работ по перекладке (реконструкции, переустройству) сетей должен был завершиться не позднее 01.08.2012 (п. 2.1. Договора). Невыполнение Ответчиком работ в установленный срок способствовало заключению дополнительных соглашений, посредством которых срок выполнения работ продлевался (Доп. Соглашение № 1 от 11.11.2017; Доп. Соглашение № 2 от 21.06.2016).

Ответчик направил проект дополнительного соглашения с продлением срока выполнения работ до 01.07.2019 года, а также обозначил дополнительную денежную компенсацию как разницу между стоимостью восстановляемого имущества и ликвидируемого в размере 1 814 128 рублей 36 копеек.

Согласно гражданскому законодательству, каждая сторона вправе отказаться от поступившей оферты, поскольку гражданские правоотношения основаны на принципах свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), обеспечение беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

Основания для изменения Договора судом, посредством подписания дополнительного соглашения, отсутствуют. 

Доводы Истца, о том, что заключенный между Сторонами Договор (а следовательно и спорное дополнительное соглашение) является публичным, так как ПАО «Ленэнерго» является субъектом естественных монополий и не вправе отказаться от продления действия договора на производство товаров, не основываются на законе.

Как следует из статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор и спорное дополнительное соглашение к нему не обладает признаками, которые свойственны публичному договору, поскольку Ответчик в рамках исполнения заключенного Договора не осуществляет продажу электроэнергии, не выполняет услуги по передачи электроэнергии.

Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 также не распространяется на данные правоотношения, в связи с тем, что Истец по Договору не выступает в качестве потребителя услуги на осуществление технологического присоединения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. Предусмотренное настоящим Федеральным законом регулирование деятельности субъектов естественных монополий не может применяться в сферах деятельности, не относящихся к естественным монополиям, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Сфера Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" не распространяется на правоотношения, возникшие в рамках Договора, поскольку между Сторонами не происходит товарный оборот (обмен). Стороны в данных правоотношениях не выступают в качестве потребителя и субъекта естественных монополий.

Таким образом, у Ответчика отсутствуют правовые основания для подписания дополнительного соглашения с протоколом разногласий, в противном случае это может быть расценено как понуждение к заключению сделки, что противоречит основополагающим принципам гражданского права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца по делу, иск оплачен при предъявлении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 Судья Хорошева Н.В.