ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75645/24

г. Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Цифровые медицинские сервисы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу                № А40-75645/24

по иску АО «Барс групп» (ИНН  

<

***>)

к ООО «Цифровые медицинские сервисы» (ИНН  

<

***>)

о взыскании неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Барс групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Цифровые медицинские сервисы» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 46 574 829,35 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенных между сторонами договоров №№ ЦМС/21-112 от 20.12.2021г., ЦМС/21-133 от 28.12.2021г., ЦМС/21-139 от 30.12.2021 г., ЦМС/21-140 от 30.12.2021г., ЦМС/21-141 от 30.12.2021г., ЦМС/21-143 от 30.12.2021 г., ЦМС/21-144 от 30.12.2021г., ЦМС/21-149 от 28.12.2021г., ЦМС/21-150 от 30.12.2021 г., ЦМС/21-152 от 30.12.2021 г., ЦМС/21-94 от 21.12.2021 г., ЦМС/22-130 от 21.12.2022 г., ЦМС/22-135 от 23.12.2022г., ЦМС/22-23 от 17.05.2022 г., ЦМС/22-27 от 26.05.2022 г., ЦМС/22-34 от 16.08.2022 г., 17707778246200000070/ЦМС/20-34 от 30.06.2020г., ЦМС/22-17 от 20.11.2019г., ЦМС/20-109 от 01.12.2020г., ЦМС/20-142 от 23.12.2020г., ЦМС/20-176 от 30.12.2020 г., ЦМС/20-178 от 30.12.2020 г., ЦМС/20-179 от 30.12.2020 г., ЦМС/20-180 от 30.12.2020г., ЦМС/20-181 от 30.12.2020г., ЦМС/20-182 от 30.12.2020 г., ЦМС/20- 195 от 30.12.2020г., ЦМС/20-50 от 28.08.2020г., ЦМС/20-52 от 10.09.2020г., ЦМС/20- 58 от 25.09.2020г., ЦМС/20-69 от 30.09.2020г., ЦМС/20-77 от 26.10.2020г., ЦМС/21- 114 от 20.12.2021г., ЦМС/21-12 от 01.04.2021г., ЦМС/21-126 от 23.12.2021г., ЦМС/21- 127 от 20.12.2021г., ЦМС/21-135 от 24.12.2021г., ЦМС/21-151 от 30.12.2021г., ЦМС/21-153 от 30.12.2021г., ЦМС/21-184 от 30.12.2021г., ЦМС/21-34 от 03.06.2021г., ЦМС/21-63 от 17.12.2021г., ЦМС/21-79 от 10.12.2021г., ЦМС/21-81 от 17.12.2021г., ЦМС/21-84 от 30.12.2021г., ЦМС/21-95 от 23.12.2021г.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом начислена неустойка в размере 46 574 829,35 руб.

Ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просрочки обязательства ответчика перед истцом, также суд учел, что ответчиком не подано встречное исковое заявление о взыскании штрафных санкций, начисленных за просрочку исполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам, равно как и не сделано заявление о зачете в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ. Кроме того, суд отметил, что положения моратория учтены истцом при заявлении ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, которое удовлетворено судом. Также суд установил, что срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек только по договору ЦМС/20-34 от 30.06.2020 года (1, 2 кварталы), что истцом учтено при уточнении исковых требований в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе в части того, что истцом при уточнении исковых требований учтены положения о моратории, введенном Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на задолженность, образовавшуюся до введения моратория, не производится.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по части требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» 05 апреля 2024 года.

Таким образом, требования, возникшие после 05 апреля 2021 года на сумму 25 514 607 рублей 82 копейки не подлежат дополнительному обоснованию, поскольку возникли менее, чем за три года до подачи искового заявления.

В остальной части суд апелляционной инстанции принимает во внимание период приостановления срока исковой давности в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии.

Так, суд учитывает факт направления истцом ответчику 20 октября 2023 года досудебной претензии (исх. №1-23-5003 от 19.10.2023), которая получена ответчиком 13 ноября 2023 года, а также срок, установленный договорами для соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора (в случае отсутствия такого условия – тридцать  календарных дней со дня направления претензии).

С учетом изложенного и применения положений о пропуске истцом срока исковой давности по части требований общая сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет в размере 36 119 009 руб. 25 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлено, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-75645/24 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые медицинские сервисы» в пользу Акционерного общества «Барс групп» неустойку в размере 36 119 009 руб. 25 коп., государственную пошлину в сумме 155 101 руб.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       М.С. Кораблева

Т.Ю. Левина