АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 декабря 2022 года

Дело №

А55-14789/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А. 

рассмотрев в судебном заседании  13 декабря 2022 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" 

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "ДорХан-Урал"

о взыскании неустойки 

и по встречному иску 

Общества с ограниченной ответственностью  "ДорХан-Урал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергооборудование"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.06.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДорХан-Урал» пени в размере 9 075 505 руб. 06 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ДорХан-Урал» обратилось в арбитражный суд с встречным иском (с учетом увеличения размера заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» задолженности  в размере 602 656 руб. 61 коп. и неустойки в размере 153 656 руб. 61 коп. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требовании в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражает.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06 декабря 2022 года до 14 частов 15 минут 13 декабря 2022 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования по первоначальному и встречному иску подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДорХан-Урал» заключен Договор № ДХ-2132 от 21.08.2020 (далее по тексту - Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора Общество с ограниченной ответственностью «ДорХан-Урал» (Поставщик, Ответчик) обязуется передать в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (Покупатель, Истец) товар. Наименование товара, качество, количество, ассортимент, срок, условия передачи товара, цена и условия оплаты, грузополучатель Товара определяются в Спецификациях к Договору. Все Спецификации к Договору являются его неотъемлемой частью.

Полагая, что Ответчик нарушил сроки поставки товара и осуществления монтажных работ, 20 декабря 2021 г. Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате пени за просрочку поставки товаров по Договору в размере 9 678 080 рублей 02 копейки. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  Истец заявлением о зачете встречных требований № 43, полученным Ответчиком 10 февраля 2022 г. произвел частичный зачет указанной неустойки  в счет своего обязательства по оплате стоимости товаров в сумме 602 574 руб., и обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Истец указывает на то, что срок поставки товара и осуществления монтажных работ в соответствии с п. 4.1. Спецификации № 1 от 21.08.2020 к Договору, поставка товара и осуществление монтажных работ осуществляется в срок до 90 календарных дней с момента поступления первого платежа в соответствии с п. 3.1.1. данной Спецификации.

Первый (авансовый) платёж в размере 40 % от Общей цены, согласно п. 2.1. Договора, что составляет 23 440 000 рублей, в том числе НДС 20% был перечислен Истцом Ответчику в следующем порядке:

сумма в размере 2 500 000 рублей - 01.09.2020, что подтверждается платежным поручением № 1314 от 01.09.2020;

сумма в размере 19 000 000 рублей — 18.09.2020, что подтверждается платежным поручением № 73173 от 18.09.2020;

сумма в размере 1 940 000 рублей - 30.10.2020, что подтверждается платежным поручением № 76034 от 30.10.2020.

Таким образом, Ответчик обязан осуществить поставку товаров и монтажные работы в срок до 28 января 2021 г.

Между тем, ООО «ДорХан-Урал» поставило Истцу товар только 14 июля 2021 г., т.е. с нарушением срока поставки товара, предусмотренного условиями Договора.

Из буквального толкования положений Договора следует, что он по своему содержанию является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статьям 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 7.1. Договора, в случае нарушения сроков поставки, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы товара подлежащего передаче за каждый день просрочки.

На основании указанной договорной нормы Истец  просит взыскать с ответчика пеню за просрочку поставки товара по Договору за период с  29.01.2021 по 14.07.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, ссылается на то, что Истцом неверно определен период просрочки, т.к. пунктом 4.1. Спецификации № 1 от 21.08.2020 к Договору срок поставки товара и осуществления монтажных работ определен - 90 рабочих дней, с момента поступления первого платежа в соответствии со ст. 3.1.1. спецификации.

Истцом в материалы дела представлены два варианта Спецификации № 1 от 21.08.2020 в одном срок поставки товара и осуществления монтажных работ определен - 90 рабочих дней (т. 1 л.д. 8-15) , с момента поступления первого платежа в соответствии со ст. 3.1.1. спецификации, а во втором - 90 календарных дней (т. 3 л.д.125-128).

Как следует из положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Обе стороны подтверждают факт подписания Спецификации со сроком 90 рабочих дней. Однако Истец ссылается на то, что в последующем сторонами была подписана Спецификация со сроком в рабочих днях, но Ответчик данный факт отрицает. 

Подлинник Спецификации со сроком 90 календарных дней у сторон отсутствует. Доказывая факт подписания  Спецификации на указанных условиях, Истец ссылается на то, что  подписанная Ответчиком Спецификация со сроком 90 календарных дней была получена по электронной почте 29.12.2020, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 26.08.2022 (т.2 л.д.87-94). 

Вместе с тем, пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что вся переписка и документы, полученные по средствам электронной почты, связанные с заключением и исполнением договора имеют юридическую силу при условии, что они подписаны уполномоченными на то представителями  сторон, с последующим обязательным обменом оригиналами в течение 7 дней с даты их составления. 

Таким образом, указанная договорная норма, хотя и допускает электронный документооборот, однако обуславливает юридическую силу подписанных сторонами документов наличием у сторон их оригиналов.

Поскольку оригиналы  Спецификации со сроком 90 календарных дней не представлены,  суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали   срок поставки товара и осуществления монтажных работ определен - 90 рабочих дней, и соглашение об изменении указанного срока достигнуто не было.

Ответчик ссылается на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что не имел возможности своевременно исполнить свои обязательства по вине Истца.

Ссылка Ответчика на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной, т.к.  пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств Ответчиком не представлено. 

Срок поставки и монтажа по Договору обусловлен фактом поступления первого платежа в соответствии со ст. 3.1.1. Спецификации. При этом, нарушение Истцом срока уплаты аванса продлевает срок поставки, что исключает негативные последствия для Ответчика.   

Ссылки Ответчика на то, что Договором и спецификацией к нему не предусмотрена обязанность Поставщика по оформлению пропуска на территорию ЗАТО г. Озёрск, суд считает необоснованными, т.к. по условиям Договора доставка товара в г. Озерск являлась обязанностью Ответчика, и он при должной степени заботливости и осмотрительности должен был принять необходимые меры по исполнению данного обязательства, включая необходимые согласования и разрешения.    

Позицию Ответчика о необоснованных требованиях Истца разработать Проект производства работ (ППР), которые привели к затягиванию сроков монтажа, суд также находит необоснованный. Из пояснений сторон следует, что товар был доставлен на объект в ноябре 2020 года. При этом в материалах дела имеется ППР, согласованный заказчиком также в ноябре 2020 года, в связи с чем, чем факт его разработки не мог повлиять на сроки монтажа. Кроме того, суд соглашается с позицией Истца о том, что разработка проекта производства работ  является обязанностью Ответчика в силу п.п. 3.15, 6.3, 6.12 СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004.  

Доводы о выполнении дополнительных работ по требованию заказчика, также не свидетельствуют об отсутствии вины Ответчика в просрочке исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в процессе монтажа Ответчиком по требованию заказчика проводились дополнительные работы (дополнительная гидроизоляция в санузлах). Вместе с тем, каких-либо изменений в условия Договора, касающихся сроков исполнения обязательств, стороны не вносили. Выполнив дополнительные работы, первоначально не предусмотренные Договором, Ответчик фактически согласился с изменением объема работ без изменения их стоимости и сроков выполнения.   

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании неустойки по первоначальному иску подлежит удовлетворению в части.

С учетом того, что авансовый платеж был произведен Истцом 30.10.2020, обязательство по поставке и монтажу должно было быть исполнено Ответчиком не позднее 18.03.2021, а фактически исполнено – 14.07.2021.

Таким образом, размер неустойки за период с 19.03.2021 по  14.07.2021 составляет  6 838 403 руб. 85 коп.

С учетом произведенного Истцом частичного зачет неустойки  в счет своего обязательства по оплате стоимости товаров в сумме 602 574 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 6 235 828 руб. 89 коп.

Ответчик просит о применении положения статьи 333 ГК РФ о несоразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333  ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку основание наступления ответственности и его размер оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, а также учитывая компенсационный характер неустойки и принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Таким образом, заявленная истцом сумма пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, оснований для снижения размера пени не имеется.

Касательно требований, заявленных по встречному иску, суд исходит из следующего.

В силу статьями 488, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик обязан оплатить полученный им товар и выполненные работы. 

По условиям Договора (п. 3.1.5. Спецификации) Покупатель обязался произвести окончательный расчет за товар в течение 3 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

 Факт выполнения обязательств в полном объеме со стороны Поставщика подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 608, 609, 610 от 14.07.2021.

Следовательно, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 19.07.2021.

Из материалов дела следует, что Истец заявлением о зачете встречных требований № 43, полученным Ответчиком 10 февраля 2022 г. произвел зачет своего обязательства по оплате стоимости товаров в сумме 602 574 руб., в счет обязательства Ответчика по уплате неустойки.

Следовательно, обязательство Покупателя по уплате долга в сумме 602 574 руб. прекратилось зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части не имеется.  

Пунктом 7.2. Договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

С учетом прекращения обязательства по оплате 10.02.2022, подлежит взысканию неустойка за период с 20.07.2021 по 10.02.2022 в размере 124 130 руб. 44 коп.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности  неустойки, заявленной по встречному иску последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд также не находит. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.    

В связи с увеличением размера заявленных требований по встречному иску, с   ООО "ДорХан-Урал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1083 руб.

 

Руководствуясь ст.110.167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать  Общества с ограниченной ответственностью  "ДорХан-Урал" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 6 235 828 руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине в размере 46 983 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ДорХан-Урал" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 124 130 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 050 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

После зачета присужденных ко взысканию сумм, взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  "ДорХан-Урал" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (ИНН 

<

***>) 6155 631 руб. 45 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ДорХан-Урал" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1083 руб.

 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.А. Бойко