ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2020

Дело № А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена    28.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  03.08.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) – ФИО1, доверенность от 07.11.2019,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности 05.04.2019,

рассмотрев 28.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» и  ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

в части применения последствия недействительности сделки - банковская операция по переводу 29.03.2017 ФИО4 денежных средств в размере 3 000 000,00 руб. со счета, открытого в КБ «РЭБ» (АО), на счет в иную кредитную организацию

в рамках дела о признании КБ «РЭБ» (АО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк «Росэнергобанк» (Акционерное общество) (далее - КБ «РЭБ» (АО), банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде платежа 30.03.2017 со счета ФИО4 на сумму 3 000 000 рублей в иную кредитную организацию с назначением платежа «Перевод собственных средств на счет. Без НДС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банка отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 отменено. Признана недействительной сделкой банковская операция, выразившаяся в переводе 29.03.2017 денежных средств в размере 3 000 000,00 руб. со счета № 40817810000100020627, открытого в КБ «РЭБ» (АО) в отношении ФИО4 в иную кредитную организацию с назначением платежа: «Перевод собственных денежных средств на счет. Без НДС». Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000, 00 рублей в пользу КБ «РЭБ» (АО) в лице - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», восстановлена задолженность КБ «РЭБ» (АО) перед ФИО4 по счету № 40817810000100020627 в размере 3 000 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанций в обжалуемой части изменить, взыскать с ФИО4 в пользу КБ «Росэнергобанк» (АО), в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на подлежащую взысканию сумму в размере              3 000 000,00 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на необоснованное уклонение судов от рассмотрения его требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО4 также подана кассационная жалоба на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой он просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020.

Кассационная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции были допущены процессуальные нарушения в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчик в своей жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая банковская операция совершена с предпочтением.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на кассационную жалобу ФИО5, который приобщается кассационной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФИО5 поддержали доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения кассационных жалоб друг друга возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на требованиях норм статьи  61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 30.03.2017 со счета ФИО5 в Банке произведен платеж на сумму 3 000 000 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа «Перевод собственных денежных средств на счет. Без НДС», что, по мнению конкурсного управляющего должника, привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего пришел к выводу, что исполнение банком 30.03.2017 платежного поручения ФИО5, поступившего 28.03.2017, свидетельствует лишь о несвоевременности действий самого банка и не подлежит квалификации как действие ФИО5, направленное на оказание ему предпочтения перед другими кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной, указал, что поскольку предметом оспаривания является сделка по перечислению денежных средств (платеж), то наличие в Банке-должнике картотеки неисполненных платежных документов должно устанавливаться на момент перечисления, а не на момент направления в Банк платежного поручения ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63)  указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 было оказано предпочтение, так как если бы оспариваемая сделка не была бы произведена ответчик не смог бы получить свои денежные средства, заявив свои требования в реестр требований кредиторов, так как на настоящий момент конкурсным управляющим осуществляются расчеты с кредиторами первой очереди банка в размере 7,23% суммы установленных требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства наличия в Санкт-Петербургском филиале КБ «РЭБ» (АО) неисполненных с 24.03.2017 распоряжений и платежных поручений ряда клиентов. При этом, официальная картотека неисполненных платежных документов клиентов была сформирована банком 30.03.2017 после вынесения ЦБ РФ предписания по результатам проведенной проверки по жалобам клиентов банка, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве (официальная картотека в Санкт-Петербургском филиале банка по состоянию на 30.03.2017 – постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 и т.д.).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу №А41-16922/2011, что не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий сослался на презумпцию, предусмотренную подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а суд первой инстанции в рамках данного обособленного спора не обосновал, почему не учтены обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров, не привел соответствующие мотивы, на основании которых пришел к иным выводам (данная правовая позиция в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3)).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения ответчика о том, что спорные денежные средства должны были быть направлены на покупку земельного участка, однако, в отсутствии документального подтверждения расходования денежных средств в указанных целях, а также учитывая перевод денежных средств на счет ответчика в иной кредитной организации при наличии картотеки у должника, пришел к выводу о недоказанности наличия разумных экономических причин для совершения оспариваемой банковской операции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба ФИО5 не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ФИО5 направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статей  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

В отношении применения судом апелляционной инстанции в настоящем обособленном споре норм процессуального права суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции принимал участие представитель ФИО5 ФИО3 по доверенности от 05.04.2019, что отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Девятым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2020, т.е. не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания (16.03.2020). Указанное подтверждается соответствующими сведениями, имеющимися в деле.

С учетом изложенного подлежит отклонению как необоснованный довод кассационной жалобы ФИО5 о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционным судом апелляционных жалоб.

Что касается вывода суда апелляционной инстанции о применении последствий недействительности спорной сделки, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции обязал ответчика возвратить денежные средства в конкурсную массу должника и восстановил задолженность Банка перед ФИО5

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

В силу норм частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 судам разъяснено, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный расчет процентов, произведенный конкурсным управляющим банка, не опровергнут, контррасчет представлен не был ответчиком.

С учетом изложенного, учитывая, что судом апелляционной инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства по обособленному спору, исходя из принципа процессуальной экономии, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

По смыслу норм статей  102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение обособленного спора подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А40-71362/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4  в пользу Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на подлежащую взысканию сумму в размере 3 000 000,00 руб. с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А40-71362/2017 оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Н.Н. Тарасов 

Ю.Е. Холодкова