/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-5921/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) на решение от 11.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-5921/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест» (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 116А, ОГРН 1112223011108, ИНН 2223583776) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Махсудян Артак Шмавонович в лице финансового управляющего Зорина Владислава Робертовича.

В заседании от общества с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест» принял участие представитель Лукьянец А.А. по доверенности от 11.03.2018.

Суд установил:

общество ограниченной ответственностью «Снок-Инвест» (далее – ООО «Снок-Инвест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик), Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – банк, ответчик) о взыскании 526 410,55 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика общество лишилось возможности получить присужденные ему суммы и, следовательно, понесло убытки. При этом истец согласно последнему дополнению к иску просил взыскать всю сумму с банка, полагая, что именно он является субъектом в правоотношениях по аресту и списанию денежных средств со счетов должника, следовательно, несет перед взыскателем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязанностей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Махсудян Артак Шмавонович в лице финансового управляющего Зорина Владислава Робертовича.

Решением от 11.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С банка в пользу ООО «Снок-Инвест» взыскано 526 410,55 руб. убытков. С банка в доход федерального бюджета взыскано 13 528 руб. государственной пошлины.

Определением от 08.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена должника – Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) на его правопреемника – Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: имущественная ответственность ответчика должна ограничиваться денежными средствами, находящимися на карте Махсудяна А.Ш. № 4272300007140434, по которой совершались операции, и о которой банк не предоставил информацию; за период с 2014 по 2016 годы по указанному счету произведено всего лишь одно зачисление денежных средств на сумму 20 902 руб.; причинно-следственная связь между действиями банка и убытками истца в сумме 526 410,55 руб. отсутствует; исполнительное производство № 56206/13/63/22 в отношении Махсудяна А.Ш. окончено в связи с признанием должника банкротом, материалами судебного дела № А03-4289/2016 подтверждается, что процедура реализации имущества должника в отношении Махсудяна А.Ш. до настоящего времени не завершена, возможность полного или частичного взыскания долга с должника не утрачена; размер убытков истца до завершения расчетов с кредиторами в рамках банкротства должника Махсудяна А.Ш. не может быть окончательно установлен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Снок-Инвест» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, полагает, что отсутствие арестов счетов должника и неприостановление денежных операций по счетам является прямым следствием непредоставления банком сведений о наличии открытых на имя Махсудяна А.Ш. счетов. У истца отсутствует возможность удовлетворения своих требований в ходе процедуры банкротства, поскольку с учетом размера требований к должнику по исполнительному листу (2 970 000 руб.), реализация имущества должника, рыночная стоимость которого определена в размере 737 000 руб., не приведет к полному погашению требований ООО «Снок-Инвест», а иных сделок с имуществом должника в пределах трехгодичного срока, предшествующего процедуре банкротства, не совершалось, возможность наполнения конкурсной массы отсутствует. Банк не представил доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения требований истца в рамках дела о банкротстве.

Финансовый управляющий Махсудяна А.Ш. Зорин В.Р. в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ее доводы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, выявленное в ходе процедуры реализации имущество в виде прав на жилое помещение – квартиру, не может быть реализовано, поскольку это жилое помещение выступает в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи, а иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. При этом в реестр требований кредиторов Махсудяна А.Ш. включены требования ООО «Снок-Инвест» на сумму 3 700 623,89 руб., в том числе 2 970 000 руб., составляющих требования исполнительного листа к должнику.

В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением от 09.08.2010 Рубцовского городского суда признан недействительным договор от 01.03.2007 купли-продажи незавершенного строительством объекта (здания кондитерского цеха, общей площадью 1 107,7 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. К. Маркса, 204). На ответчика – Махсудяна А.Ш. – возложена обязанность возвратить ОАО «Рубцовский горпищекомбинат» незавершенный строительством объект – здание кондитерского цеха, общей площадью 1 107,7 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. К. Маркса, 204.

Определением от 14.02.2012 Рубцовского городского суда произведена замена взыскателя ОАО «Рубцовский горпищекомбинат» на ООО «МКН».

Определением от 28.11.2012 Рубцовского городского суда в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «МКН» на ООО «Снок-Инвест».

Определением от 26.04.2013 Рубцовского городского суда изменен способ исполнения заочного решения от 09.08.2010 Рубцовского городского суда Алтайского края – с Махсудяна А.Ш. в пользу ООО «Снок-Инвест» взыскана стоимость вышеуказанного здания в размере 2 970 000 руб.

Рубцовским городским судом 03.09.2013 выдан исполнительный лист серии ВС № 031840522 на взыскание с Махсудяна А.Ш. в пользу ООО «Снок-Инвест» 2 970 000 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП постановлением от 23.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 56206/13/63/22.

Постановлением от 22.06.2015 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 56206/13/63/22/СД.

В связи с тем, что взыскание в рамках вышеназванного сводного исполнительного производства в его пользу денежных сумм не производилось, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, руководствовался статьями 15, 16 ГК РФ, статьями 68, 69, 81, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), и исходил из следующего.

С учетом наличия на момент получения от судебных приставов-исполнителей запросов от 30.01.2014 и от 07.08.2014 открытого в банке счета должника банк обязан был предоставить ответ о наличии открытого счета, по результатам которого судебным приставом-исполнителем было бы направлено постановление о наложении ареста на счет и дальнейшем приостановлении операций по счету, а также по всем открывшимся счетам должника в период исполнения постановления о наложении ареста, в том числе на счет, открытый 18.09.2014.

Отсутствие арестов по счету должника и неприостановление денежных операций по счетам является прямым следствием непредоставления банком сведений о наличии открытых на имя Махсудяна А.Ш. счетов.

Факт причинения убытков подтверждается незаконными действиями банка по непредоставлению достоверных сведений об отрытых на имя должника счетах, следствием чего явилось неприостановление операций и проведение расходных операций по счету, в то время как указанные денежные средства подлежали аресту и направлению на погашение задолженности Махсудяна А.Ш. перед кредиторами.

При этом на счета должника в период после получения банком запросов от службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 606 158 руб.

Судом определено, что с учетом наличия в отношении Махсудяна А.Ш. возбужденных исполнительных производств в пользу иных взыскателей, с учетом пропорциональности и очередности погашения задолженности, установленной статьей 111 Закона № 229-ФЗ, из указанной суммы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 526 410,55 руб.

Доводы банка о неполучении запросов от службы судебных приставов-исполнителей суд отклонил, поскольку надлежащим подтверждением факта отправления запроса и ответа по нему могут служить только изготовленные на бумажном носители запросы судебных приставов-исполнителей и ответы банка по ним, так как порядок электронного документооборота предусматривает наличие в материалах исполнительных производств оформленных на бумажном носителе запросов и ответов по ним.

При этом отметил, что судебным приставом-исполнителем 30.01.2014 был сделан запрос № 1113963009, по результатам рассмотрения которого банком был дан ответ от 30.01.2014 об отсутствии сведений об открытых у должника счетах, также судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был направлен запрос в адрес банка от 07.08.2014 № 1196304706, на который 08.08.2014 также был получен ответ об отсутствии сведений об открытых у должника счетах.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа различные исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона (часть 2 статьи 81 Закона № 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона № 229-ФЗ в редакции, действующей в спорный период).

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума № 50 в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Из материалов дела следует, что банк не оспаривает сам факт наличия у него сведений об открытых на имя должника счетах и то, что данные сведения не были предоставлены по запросу судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии противоправного бездействия со стороны банка, следствием чего явились невозможность ареста и направления денежных средств на погашение задолженности Махсудяна А.Ш. перед кредиторами.

При этом на счета должника в период после получения запросов поступали денежные средства в сумме 606 158 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что начиная с 09.08.2013 по 06.10.2016, то есть на даты предоставления ответов банком, на имя Махсудяна А.Ш. был открыт расчетный счет, по которому совершались операции и движения денежных средств, в том числе 19.02.2016 по счету было осуществлено поступление на 20 902 руб., кроме того, с 18.09.2014 по 06.10.2016 должником был открыт еще один счет в банке, по которому начиная с 31.10.2014 по 04.07.2016 происходили денежные операции и поступления денежных средств на сумму 585 256 руб., таким образом, банк обязан был предоставить ответ о наличии открытого счета, по результатам которого судебным приставом-исполнителем было бы направлено постановление о наложении ареста на счет и дальнейшее приостановление операций по счету, а также по всем открывшимся счетам должника в период исполнения постановления о наложении ареста, в том числе на счет, открытый 18.09.2014, поскольку обществом доказан факт нарушения его права в результате ненадлежащего исполнения банком требований закона, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, их размер и вина ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества.

Довод банка о возможности удовлетворения требований общества в процедуре банкротства не доказан и не опровергает в данном деле наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5921/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            С.И. Шуйская