ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-145693/2021-52-991

09 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» (620016 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ" (127006, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ДОЛГОРУКОВСКАЯ УЛ., Д. 40, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. ТЕХНИЧЕСКИЙ/I, КОМ. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 364 394,02 руб. по договору страхования от 13.03.2013. (ст. 49 АПК РФ),

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 364 394, 02 руб. по договору страхования от 13.03.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Спор рассмотрен с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2013 между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ВТБ «Страхование» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Заемщику предоставлен Потребительский кредит в сумме 358 596,84 руб. под 29.75% годовых со сроком погашения до 14.03.2018.

Одновременно с подписанием Кредитного договора, 14.03.2013 между Заемщиком и СК «ВТБ Страхование» подписан Договор страхования от несчастных случаев и болезней.

По условиям Договора страхования, предусмотрено, что:

- договором страхования покрываются следующие риски: 1. Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2. Полная постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни.

- выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк.

- Страховая премия составляет 27 329,55 руб.

- Срок действия Договора страхования действует весь срок кредитования, то есть 60 месяцев.

- Страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности Страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Таким образом, в соответствии с Договором страхования жизнь и здоровье Заемщика застрахованы в СК «ВТБ Страхование». Страхование жизни и здоровья Заемщика является одним из способов обеспечения обязательств по Кредитному договору. Срок действия Договора страхования равен сроку действия Кредитного договора.

В период действия Кредитного договора Заемщик допустил просрочку уплаты долга по Кредитному договору, и Первоначальный кредитор обратился Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода о взыскании с ФИО2. задолженности по Кредитному договору.

Нижегородским районным судом 04.09.2014 вынесено решение по делу 2-6928/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2. в размере 406 006,15 руб., судебные расходы.

Должник умер 01.05.2014.

После смерти Должника Нотариусом Нижегородской Нотариальной палаты ФИО3 (606110, 

<

...>) было открыто наследственное дело 251/2018.

Смерть Заемщика наступила в пределах срока действия Кредитного договора. На дату смерти задолженность по Кредитному договору Должником не погашена.

Между Банком ВТБ 24 и ООО «Демокрит» 07.06.2019 заключен договор уступки прав (требований) 88/2019/ДРВ, по условиям которого к ООО «Демокрит» перешли права и обязанности по кредитным договорам, в том числе кредитному договору 

<

***> от 13.03.2013 в сумме 41 7266,21 руб.

Таким образом, по мнению истца, настоящим кредитором по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2013 и, соответственно, выгодоприобретателем по Договору страхования является ООО «Демокрит». По договору уступки прав (требований) от 07.06.2019 № 88/2019/ДРВ Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ДЕМОКРИТ» задолженность по кредитному договору №. 622/1050-0002499 от 13.03.2013 по должнику ФИО2 в размере 417 266,21 руб. Задолженность на текущую дату составляет 417 266,21 руб., что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта ФССП России. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» составляет 417 266,21 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25.11.2019 произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ 24 на ООО «Демокрит» по гражданскому делу № 2-6928/2014 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ24 задолженности по Кредитному договору. Определение вступило в законную силу, не обжаловано.

Определением суда от 30.09.2020 удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. Выдан дубликат, на основании которого возбуждено исполнительное производство №71166/20/52013-ИП от 23.11.2020.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

После передачи материалов дела на новое рассмотрение ответчиком была занята пассивная позиция, письменные мотивированные возражения с учетом указаний суда кассационной инстанции в материалы дела не представлены, явка представителя не обеспечивалась на судебные заседания 21.09.2022, 07.11.2022, 19.12.2022 и 06.02.2023. В материалы дела только 20.09.2022 было представлено заявление о назначении судебного заседания на иную дату.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (выгодоприобретателе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования (между страховщиком и страхователем), а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы выгодоприобретателя о наступлении страхового случая.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 №305-ЭС20-13137).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (пункт 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Положение пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О). Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством, в том числе статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Правовая позиция о применении статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией в страховую компанию, после того, как ему стало известно о смерти ФИО2

Из пояснений истца усматривается, что при обращении были предоставлены имеющиеся у него документы по заемщику, так же Истец просил запросить документы, подтверждающие смену выгодоприобретателя у Банка ВТБ, если страховая компания будет не согласна со сменой выгодоприобретателя. Однако все запросы страховой организацией проигнорированы. Судом так же соответствующие запросы не сделаны.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации, перечень, приведенных в ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами, предусмотренными законом или договорам, (п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам Верховного суда РФ, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013) –  в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Договор страхования, подписанный ФИО2 обладает всеми обеспечительными признаками, а именно: договор страхования и кредитный договор заключены в один день, срок страхования равен сроку кредитного обязательства, страховая сумма и сумма кредитного обязательства одинаковы. Банк является выгодоприобреталем при наступлении страхового случая.

Таким образом, при выдаче потребительского кредита Банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам согласно которым, страхование жизни и здоровья заемщиков относятся к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Следовательно, Договор страхования был заключен ФИО2 именно в связи с заключением Кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении Кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

Таким образом, Заемщик в данном случае заключил договор страхования жизни и здоровья именно как способ обеспечения своих обязательств как заемщик кредитного договора, заключенного с ПАО «ВТБ».

Таким образом, Договор страхования является обеспечительной мерой спорного кредитного договора, и право требования выплаты страховой суммы страховой компанией ВТБ «Страхование» перешло к ООО «ДЕМОКРИТ».

Как указывает истец, ООО «ДЕМОКРИТ» был сделан самостоятельный запрос в Банк ПАО ВТБ о представлении информации о смене выгодоприобретателя по Договору страхования. Согласно ответу от 22.12.2021, Банк ВТБ подтвердил передачу прав выгодоприобретателя по кредитному договору 

<

***> и заключенному при подписании кредитного договора страхования. Так же ответом Банка от 24.12.2021 сообщено, что обращений в страховую компанию Банком не предпринималось, следовательно, Банком не реализовано право на получение страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании страхового возмещения в размере 364 394,02 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» (ИНН: 

<

***>)  страховое возмещение в размере 364 394,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 288 руб.

Возвратить ООО «ДЕМОКРИТ» из дохода федерального бюджета госпошлину  в размере 1 057 руб. по платежному поручению № 185 от 30.06.2021г.

 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья

Р.Е. Галиева