Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«10» февраля 2025 года.

Дело № А69-3981/24

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доваадор А.А. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2009, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 667010, 

<

...>) 

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Каа-Хемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО3 Дадар-ооловне, судебному приставу-исполнителю Каа-Хемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 667007, 

<

...>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - муниципальное унитарное предприятие «Каа-Хемский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 668413, Россия, Респ. Тыва, 

<

...>),

о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Каа-Хемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва от 13.12.2024 об отмене взыскания с должника исполнительского сбора,

при участии в заседании: 

от заявителя – не явились,

от УФССП по Республике Тыва – ФИО2, представителя по доверенности от 15.04.2024 № Д-17907/24/199,

от начальника отдела – старшего судебного пристава Каа-Хемского РОСП – не явились,

от судебного пристава-исполнителя(ФИО1) – не явились, 

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Каа-Хемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО3 Дадар-ооловне, судебному приставу-исполнителю Каа-Хемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Каа-Хемский», о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Каа-Хемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва от 13.12.2024 об отмене взыскания с должника исполнительского сбора.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств не заявлено.

Начальник отдела – старший судебный пристав Каа-Хемского РОСП, судебный пристав-исполнитель(ФИО1), представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

При этом, информация о времени и месте проведения судебного заседания арбитражным судом своевременно размещалась на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

С учётом изложенного, согласно части 3 статьи 156 АПК, судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного представителя заявителя,  начальника отдела – старшего судебного пристава Каа-Хемского РОСП, судебного пристава-исполнителя(ФИО1), представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 ноября 2018 года по делу № А69-1452/2018 с Муниципального унитарного предприятия «Каа-Хемский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» взыскана задолженность в сумме 534043,31 рублей; судебные расходы в размере 11479,51 рублей. Во исполнение данного судебного решения 28 декабря 2018 года был выдан исполнительный лист ФС № 018129642, на основании которого в 2019 году, в отношении должника – МУП «Каа-Хемский», было возбуждено исполнительное производство № 4900/19/17005/-ИП.

В рамках данного исполнительного производства, 17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Каа-Хемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Тыва ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Каа-Хемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Тыва ФИО3 от 13 декабря 2024 года решено «Отменить взыскание исполнительского сбора с должника МУП «КааХемский» Каа-Хемский район Республика Тыва».

Не соглашаясь с данным решением, заявитель, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Принимая во внимание выдачу Арбитражным судом Республики Тыва исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, по которому оспаривается действие старшего судебного пристава и его местонахождение, с учетом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Тыва.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии главой 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности(часть 1 статьи 198 АПК РФ). 

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в  силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия(бездействия), решение которого оспариваются.

А на лице, оспаривающем действия(бездействия)(заявителе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

В силу статьи 49 АПК РФ, части 1 статьи 168 АПК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, осуществляя проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оценивая доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяя, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Поскольку заявитель, согласно резолютивной части заявления, оспаривает только постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Каа-Хемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Тыва ФИО3 от 13 декабря 2024 года, которым отменено взыскание исполнительского сбора с должника - МУП «КааХемский», то настоящее дело рассматривается только в данной его части, в отличие от дел, предусмотренных главой 25 АПК РФ(§1.Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности и §2.Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения. Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

В рамках настоящего дела заявитель фактически оспаривает только отмену взыскания с должника(МУП «КааХемский») исполнительского сбора, принятое старшим судебным приставом по подчинённости.

Вместе с тем, данное(оспариваемое) решение не влечёт за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, процессуальное положение которого по исполнительному производству является взыскателем.

Более того, признание незаконным данного решения может повлечь за собой только неблагоприятные последствия только для самого должника(МУП «КааХемский»).

При этом, как отметил представитель УФССП по Республике Тыва основанием для принятия данного решения явилось наличие акта о признании безнадежной к взысканию задолженности в бюджеты, что полностью соответствует письму ФССП от 29.11.2024 № 00087/24/249178-ВВ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  А.М. Ханды