АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31748/2017

24 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец   при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток "КОРВЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1257050 руб. 41 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток "КОРВЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным и взыскании неустойки в размере 300000 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Завод Стальных Сеток и Каркасов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности  от 16.03.2016,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности  от 14.07.2017,

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 03.10.2017 по делу назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу (в материалы дела поступило заключение эксперта), с учетом мнения представителей сторон, суд производство по делу возобновил (ст. 146 АПК РФ). 

В ходе судебного заседания от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с поступившей экспертизой и представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по спору.

С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, суд протокольным определением отложил рассмотрение дела на 17.11.2017 на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 17.11.2017 от сторон спора поступили следующие ходатайства:

от истца по первоначальному иску:

- о приобщении пояснений на экспертизу и дополнительных документов в обоснование своей позиции. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены за исключением увеличенных копий находящихся в материалах дела документов.

от ответчика по первоначальному иску:

- о приобщении платежного поручения №131 от 14.11.2017 и выписки по расчетному счету за период с 01.10.2017 по 16.11.2017 – в доказательство внесения на депозитный счет суда денежных средств в оплату услуг эксперта. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

- о приобщении копий судебных приказов, принятых в отношении третьего лица, и сведений из "Картотека арбитражных дел", сформированных в отношении Общества "Завод Стальных Сеток и Каркасов". Ходатайство удовлетворено частично, приобщены сведения из "Картотеки арбитражных дел". В приобщении копий судебных приказов отказано – не вступили в законную силу и являются неотносимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв на 30 мин., после которого судебное заседание было продолжено.

После перерыва от истца по встречному иску поступило ходатайство о частичном уточнении исковых требований – настаивает на взыскании с ответчика по встречному иску 60000 руб. неустойки, начисленной на основании п.  6.6. договора поставки №2016/021. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Истец по первоначальному иску (с учетом принятых судом уточнений)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХЦЕНТР" 1053501 руб. 48 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору №2016/021 от 30.04.2016, 105350 руб. неустойки, начисленной за период с 14.07.2016 по 26.07.2017, 5742 руб. 45 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 14.07.2016 по 01.08.2016.

Ответчик по первоначальному иску - Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХЦЕНТР" заявил встречное исковое заявление (с учетом принятых судом уточнений) о  признании договора уступки права требования №19 от 25.05.2017 недействительным и взыскании неустойки в размере 60000 руб.

Третье лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Завод Стальных Сеток и Каркасов» (поставщиком) и ООО «Стройтехцентр» (покупателем) 30.04.2016 был заключен договор поставки №2016/021, по условиям которого поставщик обязался изготовлять и поставлять в период действия данного договора, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Как указывает истец по первоначальному иску в рамках исполнения данного договора ООО «Завод Стальных Сеток и Каркасов» осуществило поставку ООО «Стройтехцентр» металлопродукции, часть из которой за период с 30 июня по 13 июля 2016 года частично осталась неоплаченной. Согласно акту сверки, подписанному ответчиком по первоначальному иску, долг ООО «Стройтехцентр» возник по поставкам, отраженным в универсальных передаточных документах №138 от 30.06.2016, №150 от 08.07.2016 и  №157 от 13.07.2016 и составил 1053501 руб. 48 коп.

25.05.2017 между ООО «Завод Стальных Сеток и Каркасов» (цедентом) и ООО "Завод Металлических Сеток "Корвет" (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования к должнику -ООО «Стройтехцентр» задолженности по договору поставки №2016/021 от 30.04.2016 в размере 1053501 руб. 48 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между должником и кредитором на 15.09.2016, а также штрафных санкций по вышеуказанному договору.

В связи с совершением уступки истец по первоначальному иску 02.06.2017 направил в адрес ответчика по первоначальному иску указанное выше соглашение, а также претензию от 01.06.2017 с требованием о погашении 1053501 руб. 48 коп. долга, 105350 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.3. договора, и 184538 руб. 04 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 и 395 ГК РФ.

В ответ на указанную претензию ответчик по первоначальному иску 13.06.2017 направил в адрес цедента и цессионария требование о предоставлении документов и пояснений по договору №128 от 10.06.2017 и претензию №129 от 10.06.2017с требованием о выплате неустойки в размере 300000 руб., начисленной на основании п. 1.1. дополнительного соглашения №1 к договору поставки от 11.07.2016.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком по первоначальному иску не были исполнены, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также неустойки и процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску, считая требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил встречные требования о  признании соглашения об уступке права требования №19 от 25.05.2017 недействительным на основании ст. 382, 390 ГК РФ, указывая на то, что ООО «Завод Стальных Сеток и Каркасов» совершило уступку в отсутствие письменного согласия ООО «Стройтехцентр».

Также, считая, что у ООО «Стройтехцентр» имеется требование, направленное к зачету первоначального иска, настаивает на взыскании с истца по первоначальному иску неустойки в размере 60000 руб., исчисленной на основании п. 6.6. договора за нарушение сроков изготовления и поставки продукции. 

Заслушав представителей сторон спора, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК ПФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск – отклонению в полном объеме, при этом суд исходил из следующего. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 486 названного Кодекса определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что соглашение об уступке права требования от 25.05.2017 соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (содержит сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, в соглашении указаны сумма передаваемого требования и основание возникновения задолженности, указан предмет требования).

Замена кредитора осуществлена по основанию, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

В отношении денежного требования, связанного с предпринимательской деятельностью, законом (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре поставки от 30.04.2016 №2016/021 условие об ограничении уступки требования, вытекающего из основного обязательства, предполагающее необходимость получения согласия от другой стороны по договору – п. 8.3. договора, нарушение такого условия влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку требования.

Кроме того, суд принял во внимание, что истец по встречному иску не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки  - соглашения о цессии недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. 

Доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для ООО «Стройтехцентр», не представлено.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для признания соглашения об уступке права требования №19 от 25.05.2017 недействительным в порядке, предусмотренном нормами ст. 166, 168, 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывает в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Также суд отмечает, что договор уступки является оспоримой сделкой, может быть признан недействительным только в судебном порядке, при этом истец по встречному иску не является стороной по указанному договору, в связи с чем в силу норм закона не может оспаривать сделку.

Основания полагать, что сделка является безвозмездной, на что также ссылалось ООО «Стройтехцентр» в судебном заседании, отсутствуют.

На основании п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем из анализа условий п. 5 соглашения о цессии следует, что договор является возмездным.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ООО "Завод Металлических Сеток "Корвет" 60000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.6. договора за нарушение сроков изготовления и поставки продукции, также подлежат отклонению.

В п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007  №120 разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

В силу изложенного, в рассматриваемом случае производится не замена стороны в договоре поставке, а уступлено право требования оплаты стоимости поставленного по договору товара.

Поскольку сделки по переводу долга не совершалось, на цеденте - ООО «Завод Стальных Сеток и Каркасов» продолжают лежать как обязанности, связанные с надлежащим исполнением договора поставки, так и ответственность, вытекающая из нарушения данных обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления и взыскания с ООО "Завод Металлических Сеток "Корвет" неустойки на основании п. 6.6. договора не имеется, иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

В отношении первоначальных требований судом установлено, что в качестве доказательств исполнения обязательства по поставке товара истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №138 от 30.06.2016, №150 от 08.07.2016 и № 157 от 13.07.2016, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.09.2016.

Не оспаривая универсальные передаточные документы №138 от 30.06.2016, №150 от 08.07.2016 и факт поставки по ним, ООО «Стройтехцентр» заявило о фальсификации ООО "Завод металлических сеток "КОРВЕТ" доказательств - универсального передаточного документа №157 от 13.07.2016, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.09.2016.

Поскольку ООО «Стройтехцентр» было заявлено о фальсификации доказательств, учитывая, что ООО "Завод металлических сеток "КОРВЕТ" возражало относительно исключения данных накладных из числа доказательств по делу, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 03.10.2017 судом по настоящему делу назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Выполнены ли подписи от имени ФИО5 в универсальном передаточном документе №157 от 13.07.2016 в графе "Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял", в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 15.09.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод стальных сеток и каркасов» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» в графе "От Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр"", ФИО5 или иным лицом?

- Является ли оттиск печати ООО «СтройТехЦентр», содержащийся на универсальном передаточном документе №157 от 13.07.2016, в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 15.09.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод стальных сеток и каркасов» Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр», оттиском печати ООО «Стройтехцентр»?

По результатам экспертизы получено заключение эксперта №7/106с-17 от 23.10.2017.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам

1. Установить кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО5 в универсальном передаточном документе от 13.07.2016 в графе «Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял», в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 15.09.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод стальных сеток и каркасов» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» в графе «От Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр», не представляется возможным по причине простоты и краткости (близкой к предельной) данных подписей, а также по причине высокой вариационности подписей ФИО5

2. Оттиски круглой печатной формы с реквизитами ООО «СтройТехЦентр», имеющиеся на универсальном передаточном документе №157 от 13.07.2016, в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 -15.09.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод стальных сеток и каркасов» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр», получены не при помощи печати ООО «Стройтехцентр», экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала.

3. Краткие рукописные записи «Куке А.А.» (расшифровки подписей от имени ФИО5) в универсальном передаточном документе от 13.07.2016 в графе «Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял», в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 15.09.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод стальных сеток и каркасов» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» в графе «От Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр», выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием буквенному почерку ФИО5

Изучив поступившее в материалы дела заключение, суд установил, что оно оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, подтверждается ссылками на первичные доказательства, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кандидатура эксперта обсуждалась в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о необъективности эксперта, не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта судом не установлено. Названное заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

Несогласие истца по встречному иску с выводами, изложенными в названном заключении эксперта, само по себе не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования и выводов, содержащихся в заключении.

Ходатайств о вызове и допросе эксперта по представленному заключению, проведении повторной либо дополнительной экспертизы истцом по встречному иску заявлено не было (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, представленное в дело экспертное заключение №7/106с-17 суд расценивает как доказательство, устраняющее противоречие между представленными ранее сторонами доказательствами. Устранение противоречий в ранее представленных доказательствах суд находит состоявшимся и достаточным для итогового вывода по делу.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Стройтехцентр» о фальсификации ООО "Завод металлических сеток "КОРВЕТ" доказательств подлежит удовлетворению (ст. 161 АПК РФ).

Достоверных доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу судебной экспертизы, сторонами спора в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы истца по встречному иску о том, что необходимо критически отнестись к выводам эксперта, поскольку, по мнению ООО "Завод металлических сеток "КОРВЕТ", универсальные передаточные документы №150 от 08.07.2016, №120 от 08.06.2016, №129 от 20.06.2016 как сравнительные образцы не были изучены экспертом, судом рассмотрены и отклонены как носящие предположительный характер и не подкрепленные соответствующим доказательствами.

Также суд считает необходимым отметить, что наличие только оттиска печати на спорном УПД №157 от 13.07.2016, в отсутствие иных последующих юридически и фактически значимых действий, признано судом недостаточным доказательством для подтверждения получения товара покупателем с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, что  истцом по первоначальному иску представлены и ответчиком документально не опровергнуты факты поставки товара по универсальным передаточным документам №138 от 30.06.2016, №150 от 08.07.2016 на общую сумму 991359 руб., доказательств оплаты товара ответчиком по первоначальному иску не представлено, требование ООО "Завод металлических сеток "КОРВЕТ" о взыскании с Общества «СтройТехЦентр» 991359 руб. долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 382, 388, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Завод металлических сеток "КОРВЕТ" о взыскании долга суд отказывает как основанное на недостоверных (сфальсифицированных) доказательствах.

Кроме того, ООО "Завод металлических сеток "КОРВЕТ" заявлено требование о взыскании с ООО «СтройТехЦентр» неустойки в сумме 105350 руб., начисленной за период с 14.07.2016 по 26.07.2017 на основании п. 6.3. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора поставки определено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0.1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в связи с неверно определенной суммой долга, на которую подлежит неустойка.

По расчету суда за период с 14.07.2016 по 26.07.2017 на основании п. 6.3. договора с ООО «СтройТехЦентр» в пользу ООО "Завод металлических сеток "КОРВЕТ" подлежит взысканию неустойка в сумме 99135 руб. 90 коп.

В остальной части суд отказывает истцу по первоначальному иску в удовлетворении требования по неустойке как основанное на неверном расчете.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5742 руб. 45 коп.,  начисленных за период с 14.07.2016 по 01.08.2016.

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, правовое регулирование которых не содержит специальных правил по взиманию процентов.

Пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 указанного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено данным кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Аналогичное положение изложено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абз. 1 п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

С учетом того, что ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Суд, учитывая, что в спорных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором, а договор поставки №2016/021, как и соглашение об уступке права требования №19, не содержат указания на наличие такого права у кредитора, к обязательствам, возникшим из названных договоров, подлежит применению п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика по встречному иску процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме в сумме 5742 руб. 45 коп., начисленных за период с 14.07.2016 по 01.08.2016, не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 №Ф09-3175/17 по делу №А60-42490/2016.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина в сумме 23077 руб. 86 коп., исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы ответчика по первоначальному иску на оплату услуг эксперта в сумме 1717 руб. 20 коп., исчисленные пропорционально отклоненным судом первоначальным требованям, подлежат возмещению с ООО "Завод металлических сеток "КОРВЕТ" в пользу ООО «СтройТехЦентр».

Госпошлина по встречному иску в сумме 8400 руб. относится на истца по встречному иску ввиду отклонения его требований в полном объеме.

Госпошлина, излишне уплаченная сторонами по первоначальным и встречным требованиям, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХЦЕНТР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток "КОРВЕТ" 1090494 руб. 90 коп., в том числе: 991359 руб. долга и 99135 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 14.07.2016 по 26.07.2017.

3. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХЦЕНТР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток "КОРВЕТ" 23077 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток "КОРВЕТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХЦЕНТР" 1717 руб. 20 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

6. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

7. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток "КОРВЕТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 925 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №1225 от 22.06.2017 за рассмотрение первоначального иска. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

8. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХЦЕНТР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9600 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №706 от 11.08.2017 за рассмотрение встречного иска. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья     О.В. Лесковец