АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4095/2021

г. Орел

15 октября 2021  года

Резолютивная часть решения изготовлена 08.10.2021

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2021 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ливныстрой" (303844, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецмост" (308510, Белгородская обл., Белгородский р-н, пос. Разумное, пгт. Разумное, ул. Чехова, стр. 1, оф. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи песка №14 от 25.02.2021 в размере 779 880,72 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 23.03.2021 по 08.10.2021 в размере 95 807,70 руб., пени начиная с 09.10.2021 и по день фактической оплаты задолженности,  

при участии:

от истца –  представитель ФИО2 (доверенность от 26.05.2021, диплом),

от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ливныстрой" (далее – истец,                    ООО "Ливныстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецмост" (далее – ответчик, ООО "Ремспецмост"), в котором просило взыскать задолженность по договору купли-продажи песка №14 от 25.02.2021 в размере 1 183 710 руб., из которых 1 142 400 руб. – стоимость полученного ответчиком товара; 41 310 руб. – пени за просрочку оплаты товара за период с 23.03.2021 по 26.04.2021;  пени за просрочку оплаты товара из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27.04.2021 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего после вынесения судом решения, до дня фактической оплаты задолженности ответчиком.

           Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора купли-продажи № 14 от 25.02.2021, и основаны на положениях статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 15.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

           Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательной редакции (от 08.10.2021) просил  взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи песка №14 от 25.02.2021 в размере 779 880,72 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 23.03.2021 по 08.10.2021 в размере 95 807,70 руб. и пени начиная с 09.10.2021 и по день фактической оплаты задолженности. 

           Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 08.10.2021 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в Арбитражный суд 26.07.2021, заявил о несоразмерности неустойки, в связи с чем, просил применить положения статьи                 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

             Как следует из материалов дела,  25.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Ремспецмост" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ливныстрой" (Продавец) заключен договор купли-продажи песка                № 14, по условиям которого Продавец обязуется осуществить отгрузку песка в количестве 50 000 м3 (далее-Товар). 

Отгрузка Товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт отгрузки (счет/счет-фактура, товарная накладная (либо УПД), надлежащее качество и безопасность (сертификат соответствия или декларация о соответствии, качественное удостоверение), оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, гарантийными талонами производителя (при их наличии) (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 2.1 договора общая цена настоящего Договора составляет              12 750 000 руб., в т.ч. НДС 20%-2 125 000 руб. Цена за 1 м.3 – 255 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%. 

В соответствии с п. 2.2 договора оплата Товара производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца в размере 100% предоплаты, или иным способом расчета в соответствии с действующим законодательством РФ, установленным дополнительным соглашением сторон. Датой оплаты считать день поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В п. 9.1 договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021. 

В любом случае обязательства сторон, возникшие в период действия настоящего Договора, сохраняют свою силу до их полного исполнения сторонами (пункт 9.2 Договора)

Договор купли-продажи песка №14 от 25.02.2021 подписан полномочными представителями сторон, подписи скреплены печатями.

Передача товара ответчику подтверждается товарной накладной №30 от 23.03.2021, согласно которой истец поставил ответчику товар на сумму 1 275 000 руб.

01.04.2021 ответчиком истцу на основании платежного поручения №160 от 01.04.2021 была произведена предоплата в размере 132 600 руб., в связи с чем, размер непогашенной задолженности составил 1 142 400 руб. 

            Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.04.2021 №52 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени (л.д. 14-16), которая осталась  без ответа.

           Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

 Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

            Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Ответчик возражений относительно предъявленных к нему требований в части основного долга не заявил.

           Расчет задолженности судом проверен и признан неверным ввиду нижеследующего.

          В первоначальных исковых требованиях истцом была предъявлена ко взысканию задолженность за поставленный товар в размере 1 142 400 руб. 

          Из письменных уточнений истца, представленных в суд 10.09.2021 следует, что в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, между сторонами была произведена сверка расчетов. Согласно представленному в материалы дела акту сверки, задолженность ответчика перед истцом составила 779 880 руб. 72 коп. по состоянию на июль 2021 года.

Кроме того, в обоснование размера заявленных требований, истцом в материалы дела представлены Соглашение от 31.07.2021, в соответствии с которым ООО «Ливныстрой» прекращает (уменьшает) задолженность ООО «Ремспецмост» на сумму 197 400 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% 32 900 руб. 00 коп., возникшую на основании договора купли продажи песка №14 от 25.05.21 г. и Соглашение от 30.06.2021, согласно которому ООО «Ливныстрой» прекращает (уменьшает) задолженность ООО «Ремспецмост» на сумму 245 700 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% 40 950 руб. 00 коп., возникшую на основании договора купли продажи песка №14 от 25.05.2021.    

Соглашения от 30.06.2021 и от 31.07.2021 подписаны полномочными представителями сторон, подписи скреплены печатями, представителем ответчика не оспорены.

В письменных уточнениях, представленных истцом в материалы дела, а также в судебных заседаниях истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 779 880 руб. 72 коп., поскольку эта сумма была согласована сторонами в акте сверки и не оспаривается ответчиком.

Между тем, представленный истцом расчет признан неверным, в этой связи, судом произведён перерасчет задолженности, согласно которому (с учетом Соглашений от 30.06.2021 и от 31.07.2021) размер основного долга ООО «Ремспецмост» перед ООО «Ливныстрой» по Договору купли продажи песка №14 от 25.05.2021 составил 699 300 руб. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что такой размер задолженности обусловлен наличием между сторонами иных договорных отношений, с учетом которых долг составляет 779 880 руб. 72 коп., который подтвержден ответчиком, подписанием актом сверки взаимных расчетов за период июль 2021 г. (л.д. 84).  Однако, исходя их существа заявленных требований – взыскание задолженности по Договору купли продажи песка №14 от 25.05.2021, наличие задолженности по иным договорам в рамках настоящего дела принято во внимание быть не может. Изложенное не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, доказательств наличия задолженности ответчика по Договору купли продажи песка №14 от 25.05.2021 в размере 779 880 руб. 72 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ООО «Ремспецмост» в пользу ООО «Ливныстрой»  необходимо взыскать задолженность по договору купли-продажи песка №14 от 25.02.2021 в размере 699 300 руб.

           Предметом настоящего спора также является взыскание с ответчика суммы пени за период с 23.03.2021 по 08.10.2021 в размере  95 807 руб. 70 коп. (согласно уточненным требованиям истца).

           Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

             В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от подлежащей уплате, но не уплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении статьи                     333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также представил суду контррасчет, согласно которому размер пени за период с 23.03.2021 по 10.08.2021 составил 23 105 руб.

            Истец возражал против принятия контррасчета ответчика в связи с тем, что процент начисления неустойки был предусмотрен Договором и оснований применения  ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, произведенный по состоянию на 08.10.2021, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 78  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

           В обоснование довода о несоразмерности начисленной истцом неустойки                   ООО «Ремспецмост» в письменном отзыве на исковое заявление указало, что начисленный размер пени является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. 

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 1              ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В пункте 7.2 договора аренды стороны определили размер пени, начисляемой Покупателю в случае нарушения сроков оплаты Товара.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени у сторон при заключении договора купли-продажи песка №14 от 25.02.2021 не имелось.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, или средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ООО «Ремспецмост» не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. 

Более того, истцом по своей инициативе размер неустойки снижен в два раза относительно договорного, что, по мнению суда, в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд не находит. 

             При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 23.03.2021 по 08.10.2021 в размере                                  95 807 руб. 70 коп., подлежит удовлетворению.

Требование о дальнейшем начислении пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2021 и по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

При определении размера судебных расходов суд исходит из следующего.

Размер исковых требований поддерживаемых истцом на момент принятия решения составил 875 688 руб. 42 коп., что с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной в размере 20 514 руб.

Сумма удовлетворенных исковых требований  составила 795 107 руб. 70 коп. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, и с учетом принципа пропорциональности расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 902 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

          Кроме того, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 5 682 руб., излишне уплаченная платёжным поручением № 236 от 20.04.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета (26 196 руб. – 20 514 руб.).

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ливныстрой" (303844, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремспецмост" (308510, Белгородская обл., Белгородский р-н, пос. Разумное, пгт. Разумное, ул. Чехова, стр. 1, оф. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ливныстрой" (303844, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи песка №14 от 25.02.2021 в размере 699 300 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 23.03.2021 по 08.10.2021 в размере 95 807,70 руб., продолжать начислять неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2021 и по день фактической оплаты задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 902 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ливныстрой" (303844, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере                5 682 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 236 от 20.04.2021. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

           Судья И.В. Кияйкин