ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-29167/2020

г. Самара

09 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.08.2021 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиал ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 по делу №А55-29167/2020, по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиал ОАО «РЖД», г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Кинельская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Кинель Самарской области, третьи лица: Администрация городского округа Кинель Самарской области, г.Кинель Самарской области, муниципальное унитарное предприятие «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства», г.Кинель, пгт.Алексеевка Самарской области, о признании недействительными (ничтожными) условий договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.05.2020 №165,

в судебном заседании приняли участие: 

от ОАО «РЖД» - ФИО2 (доверенность от 22.04.2020), ФИО3 (доверенность от 14.08.2020), ФИО4 (доверенность от 22.04.2020),

от ООО «Кинельская ТЭК» - ФИО5 (доверенность от 21.05.2021),

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиал ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ отказа от части исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Кинельская Теплоэнергетическая Компания» (далее – ООО «Кинельская ТЭК») о признании недействительными (ничтожными) условий, содержащихся в п.21 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.05.2020 №165.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Кинель Самарской области, муниципальное унитарное предприятие «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» (далее - МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства»).

Решением от 25.05.2021 по делу №А55-29167/2020 Арбитражный суд Самарской области принял отказ от иска в части признания недействительным (ничтожным) пп.«г» п.14 договора и в данной части производство по делу прекратил; в удовлетворении исковых требований отказал.

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Кинельская ТЭК» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Кинельская ТЭК» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ОАО «РЖД» сослалось на то, что ООО «Кинельская ТЭК» (организация ВКХ) и ОАО «РЖД» (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.05.2020 №165 (с протоколами разногласий и согласования разногласий), по которому организация ВКХ обязалась подавать абоненту на объекты, согласованные приложением №5 договора, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

На объектах ОАО «РЖД» для коммерческого учета воды установлены приборы учета, которые были приняты в эксплуатацию ранее действовавшей гарантирующей организацией (МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства»).

Из 19 приборов коммерческого учета воды, установленных на объектах ОАО «РЖД», 6 приборов учета расположены не на границе эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем эти приборы учета не приняты ООО «Кинельская ТЭК» для целей коммерческого учета поставленных услуг водоснабжения. Однако 2 прибора учета внесены в приложение №5 к договору, а 4 – отсутствуют.

Согласно выданным техническим условиям приняты в эксплуатацию: 

- восстановительный поезд, служебно-бытовой корпус, марка прибора РН-5-1, заводской номер 343615, расположенный по адресу: 

<

...> (акт принятия в эксплуатацию узла учета от 02.10.2019);

- ЭЧ-6, марка прибора РМ-5-Т, заводской номер 343614, расположенный по адресу: 

<

...> (акт принятия в эксплуатацию узла учета от 25.10.2019);

- ПЧ-12 гараж, марка прибора ВСХ-15, заводской номер 35074707, расположенный по адресу: 

<

...> (акт принятия в эксплуатацию узла учета от 19.07.2016);

- административное здание, Дортешкола, марка прибора ВСКМ-90-32, заводской номер 204054798, расположенный по адресу: 

<

...> (акт принятия в эксплуатацию узла учета от 06.02.2016);

- товарная контора, марка прибора ВСХ-15, заводской номер 35065303 расположенный по адресу: 

<

...> (акт принятия в эксплуатацию узла учета от 29.03.2016);

- ПМС-208, марка прибора ВСКМ-90-25, заводской номер 134045667 расположенный по адресу: 

<

...> (акт принятия в эксплуатацию узла учета от 26.06.2015).

Указанные узлы учета допущены к эксплуатации МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» в соответствии с выданными техническим условиями и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776; далее - Правила №776). 

Единственным основанием для непринятия ранее введенных в эксплуатацию в установленном порядке приборов учета для коммерческого учета и расчета по ним является их расположение не на границе эксплуатационной ответственности сторон.

П.21 договора предусмотрено, что в случае не установки приборов учета на границе эксплуатационной ответственности сторон в сроки, согласно пп.«г» п.14 договора, приборы учета, установленные согласно приложению №5, считаются выведенными из эксплуатации, а количество потребленной воды и отведенных сточных вод устанавливается расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

ОАО «РЖД» указывает на то, что п.21 договора противоречит п.14 и 49 Правил №776.

Так, п.14 Правил №776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В п.49 Правил №776 перечислены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя (неисправным): а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета); в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму; г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. 

По мнению ОАО «РЖД», установка прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности не является критерием его несоответствия Правилам №776 и узел учета не может быть выведеным из эксплуатации. При отсутствии нарушений в работе узлов учета потребителя и входящих в их состав средств измерения, ранее допущенных в эксплуатацию при установке в предусмотренном законодательством порядке, неисправностей в узлах учета, у поставщика отсутствуют основания требовать установки их (перенос) на границе эксплуатационной ответственности.

Технические условия, выполненные ОАО «РЖД» при установке приборов учета воды, разрабатывались и выдавались МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства».

Ч.2 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил №776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Закона №416-ФЗ.

Исходя из п.1 ч.10 ст.20 Закона №416-ФЗ, при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды допускается расчетным способом.

П.9 Правил №776 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требования законодательства РФ об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» прошедшие поверку средства измерений являются исправными и их показания применяются при проведении измерений в сферах государственного регулирования, в том числе при учете энергетических ресурсов, пока не доказано иное.

Наличие действующего поверительного клейма (непосредственно на средстве измерений либо на свидетельстве о поверке средств измерений), означает, что средство измерений удовлетворяет метрологическим требованиям (характеристикам), установленным при проведении испытаний средства измерений с целью утверждений типа с последующим введением в Государственный реестр средств измерений, истечение фактического срока службы, следовательно, не доказано, средство измерений считается пригодным для применения в сфере государственного регулирования

Согласно пп.«д» п.35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв.Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644; далее – Правила №644) абонент обязан установить приборы учета холодной воды, на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте.

Данный пункт, по мнению ОАО «РЖД», не запрещает абонентам размещение приборов учета воды за пределами границ эксплуатационной ответственности. Межу тем в нарушение приведенных норм ООО «Кинельская ТЭК» уклоняется от принятия в эксплуатацию узлов учета и предъявляет плату исходя из расчета по пропускной способности трубы, то есть в максимальном размере, руководствуясь положениями п.21 договора.

Изложенное послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ООО «Кинельская ТЭК» сослалось на то, что с 01.12.2019 выполняет функции поставщика коммунальных ресурсов на территории Кинельского района Самарской области в соответствии с Концессионным соглашением в отношении объектов систем теплоснабжения, централизованного горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Кинель Самарской области от 31.10.2019. 

Одним из существенных условий договора водоснабжения и водоотведения, которое должны были согласовать стороны, является условие о границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ. 

П.4 Правил №776 установлено, что приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

В соответствии с пп.«г» п.14 договора абонент обязан установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности в срок до 01.04.2020. 

Ввиду отсутствия у ОАО «РЖД» приборов учета воды в месте, предусмотренном договором (на границе эксплуатационной ответственности), стороны определили дату, до которой абонент обязан был установить приборы учета в соответствующем месте, а также в п.21 договора - порядок определения объема поставленного ресурса (расчетным способом) после даты, определенной договором при их неустановке абонентом. 

ОАО «РЖД» при несогласии с условиями договора имело право передать разногласия на рассмотрение суда, однако соответствующим правом не воспользовалось, подписав договор без возражений. ОАО «РЖД» во исполнение оспариваемого пункта установило прибор учета на одной из семи границ эксплуатационной ответственности сторон, где отсутствовали приборы учета, обращалось в адрес ООО «Кинельская ТЭК» за техническими условиями на проектирование узлов учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, принимало от ООО «Кинельская ТЭК» объемы поставленного ресурса, определенного расчетным способом согласно п.21 договора, пп.«в» п.16 Правил №776, путем подписания актов выполненных услуг. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.8 ГК РФ).

В силу ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с о ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Согласно ст.166 и 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом истец должен доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов и возможность восстановления этих прав посредством удовлетворения заявленного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 №289-О-О, заинтересованным по смыслу п.2 ст.166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В ст.426 ГК РФ установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между ООО «Кинельская ТЭК» (организация ВКХ) и ОАО «РЖД» (абонент) договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.05.2020 №165 соответствует правилам и нормам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в том числе единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения (утв.Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №645).

Одним из существенных условий договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ.

Согласно п.23 Правил №644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам.

Согласно ч.5 ст.20 Закона №416-ФЗ приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента или в ином месте в соответствии с договорами.

Аналогичная норма содержится в Правилах №644. Так, п.35 Правил №644 предусмотрена обязанность абонента установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения.

Также в соответствии с п.4 Правил №776 приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, на абонента возлагается обязанность по установке приборов учета холодной воды именно на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что в качестве исключения из общего императивно установленного правила коммерческий учет объема поставленной воды по приборам учета, размещенным не на границе балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, возможен только при соблюдении следующих законодательно установленных условий:

- иное место для установки прибора учета воды должно быть прямо предусмотрено договором между абонентом и организацией ВКХ (ч.5 ст.20 Закона №416-ФЗ, ч.1 ст.13 Закона №261-ФЗ, п.23, 35 Правил №644, п.4 Правил №776);

- учет в «ином месте» должен быть установлен на основании проектной и технической документации в соответствии с техническими условиями, выданными организацией ВКХ (п.28-46 Правил №776);

- прибор учета в «ином месте» должен быть введен в эксплуатацию организацией ВКХ в установленном Правилами №776 порядке (п.34-46 Правил №776).

С учетом изложенного, а также исходя из общего принципа регулирования правоотношений сторон в сфере водоснабжения и водоотведения, установленного Законом №416-ФЗ, заключающегося в достижении и соблюдении баланса экономических интересов организаций ВКХ и их абонентов, стороны договора установили границу эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ и обязанность абонента по установке приборов учета холодной воды и сточных вод на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Так, пп.«г» п.14 договора установлена обязанность абонента установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности в срок до 01.04.2020. Данное условие было согласовано сторонами путем подписания протокола согласования разногласий к договору, следовательно, ОАО «РЖД» приняло на себя соответствующую обязанность.

Доказательств того, что договором были предусмотрены иные места для установки приборов учета, суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, договором водоснабжения от 01.01.2014 с прежней ресурсоснабжающей организацией (МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства») была предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» по установке приборов учета воды на всех границах эксплуатационной ответственности; иное место для установки приборов учета, как того требует закон (ч.5 ст.20 Закона №416-ФЗ, ч.1 ст.13 Закона №261-ФЗ, п.23, 35 Правил №644, п.4 Правил №776), договором не было предусмотрено. Сведения о спорных приборах учета этот договор не содержал. Данные обстоятельства также подтверждаются отзывом МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства». 

Спорные приборы учета, размещенные не на границе эксплуатационной ответственности, не введены в эксплуатацию в установленном порядке, так как установлены с  нарушением порядка, предусмотренного Правилами №776.

Согласно п.8 Правил №776 установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в) допуск к эксплуатации узла учета.

Проектирование и установка узла учета осуществляется на основании технических условий (п.28 Правил №776).

Допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией ВКХ на основании заявки абонента, к которой в обязательном порядке должна быть приложена заверенная копия проектной документации на оборудование узла учета, соответствующая техническим условиям.

Согласно п.39 Правил №776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации проверке подлежит, в том числе соответствие проектной и технической документации техническим условиям.

П.40 Правил №776 установлено, что при выявлении организацией ВКХ в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным п.39 Правил №776, в частности, несоответствие установленного узла учета техническим условиям, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

Для исполнения со стороны ОАО «РЖД» соответствующей обязанности, предусмотренной ранее действующим договором водоснабжения от 01.01.2014, и для соблюдения порядка, предусмотренного Правилами №776, прежняя организация ВКХ (МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства») 30.07.1015 по заявке ОАО «РЖД» выдала технические условия №16 на установку приборов учета воды на всех границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, в том числе по спорным объектам.

Однако до расторжения договора водоснабжения от 01.01.2014, заключенного с  прежней организацией ВКХ (МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства»), технические условия №16 в части установки приборов на семи границах эксплуатационной ответственности ОАО «РЖД» не исполнило.

ООО «Кинельская ТЭК», как новая организация ВКХ, спорные приборы учета воды, установленные не на границе эксплуатационной ответственности, в эксплуатацию также не вводило.

Доказательств установки приборов учета воды не на границе эксплуатационной ответственности с соблюдением технических условий, а также порядка, предусмотренного Правилами №776, ОАО «РЖД» не представлено, равно как не представлено доказательств того, что договорами с прежней организацией ВКХ (МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства») и с новой организацией ВКХ (ООО «Кинельская ТЭК») были предусмотрены иные места для установки приборов учета воды.

Как следует из пояснений МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства», в соответствии с условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 ОАО «РЖД» обязалось установить приборы учета холодной воды на всех границах эксплуатационной ответственности в срок, предусмотренный договором; границами эксплуатационной ответственности стороны установили водопроводные колодцы.

Срок исполнения абонентом обязанности по установке приборов учета потребления питьевой воды на всех границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по просьбе ОАО «РЖД» неоднократно менялся путем заключения дополнительных соглашений к договору. Для определения объема потребляемых абонентом ресурсов на объектах с неустановленными приборами учета на границе эксплуатационной ответственности в период продления срока для исполнения абонентом обязанности по установке приборов на границе, дополнительными соглашениями к договору устанавливался временный договорный порядок расчета (в размере суммы показаний внутренних приборов учета и 50% от этой величины за текущий месяц). Одновременно были оформлены акты ввода в эксплуатацию на период продления срока для исполнения абонентом обязанности по установке приборов на границе. При этом ввод в эксплуатацию данных приборов учета в порядке, установленном Правилами №776, МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» не производился.

Для исполнения абонентом соответствующей обязанности МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» 30.07.2015 выдало ОАО «РЖД» технические условия на установку приборов учета потребления питьевой воды на границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон.

Однако технические условия от 30.07.2015 №16, а также вышеуказанное условие в договоре со стороны ОАО «РЖД» исполнены не были. Приборы учета расхода питьевой воды на семи границах эксплуатационной ответственности сторон договора до момента его расторжения ОАО «РЖД» не установило. Надлежащий коммерческий учет воды в соответствии с Правилами №776 абонент на данных границах не обеспечил. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорные приборы учета не являются приборами учета, введенными в эксплуатацию в установленном порядке, и не могут применяться для целей осуществления коммерческого учета.

Согласно ч.2 ст.13 Закона №261-ФЗ до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как указало ООО «Кинельская ТЭК», ввиду наличия у сторон договора разногласий относительно порядка применения к их правоотношениям Правил №776, в частности, определения объема поставленного ресурса расчетным способом, ОАО «РЖД» обратилось за разъяснениями в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, которое согласно п.2 Правил №776 уполномочено давать разъяснения о порядке применения этих правил.

В письме от 29.12.2020 №40052-ОГ/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что включение в договор водоснабжения условий, предусматривающих: 1) обязанность абонента по установке прибора учета на границе эксплуатационной ответственности в согласованный сторонами срок; 2) условие, согласно которому при неисполнении абонентом обязанности по установке прибора учета на границе в предусмотренный договором срок, введенный ранее прежней ресурсоснабжающей организацией прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности будет считаться выведенным из эксплуатации и объем потребляемой абонентом воды будет определяться расчетным способом согласно пп.«в» п.16 Правил организации коммерческого учета воды - не противоречит действующему законодательству.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, отступление от общеустановленного правила по установке прибора учета воды на границе эксплуатационной ответственности возможно только по соглашению сторон. При этом в договоре, как уже указано, иное место для установки прибора учета должно быть определено. Таким образом, в случае отсутствия такого соглашения между сторонами и при наличии в договоре даты, до которой абонент обязан установить приборы учета на границе эксплуатационной ответственности, при неисполнении такой обязанности применению подлежит п.16 Правил №776.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.70 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).

Как верно указал суд первой инстанции, действия ОАО «РЖД» после заключения договора по его исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой оно является. 

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании ст.65 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам ч.4 ст.71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, а также приняв во внимание, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого пункта договора действующему законодательству, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. 

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ссылается на то, что приборы учета на объектах ОАО «РЖД» установлены и приняты в эксплуатацию согласно п.42 Правила №776 в эксплуатацию прежней гарантирующей организацией (МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства») по ранее действовавшему договору от 01.01.2014. Приборы учета на спорных объектах ОАО «РЖД» установлены и приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют акты ввода в эксплуатацию приборов учета воды. МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства», совершая конклюдентные действия по вводу приборов учета в эксплуатацию с документальным оформлением актов ввода приборов учета в эксплуатацию, выразило намерение и согласие установить приборы учета в «ином месте». Принадлежащие ОАО «РЖД» приборы учета являются ранее установленными, прошедшими процедуру допуска к эксплуатации, эксплуатировались ОАО «РЖД», использовались для коммерческого учета потребляемой холодной воды по договорам водоснабжения от 01.01.2014 и от 21.05.2020 №165, следовательно, повторная подготовка проектной документации на узлы учета по данным объектам не должна производиться, также как и их демонтаж и переустановка.

Эти доводы являются несостоятельными, поскольку, как уже указано, из пояснений МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» (предыдущая организация ВКХ) следует, что технические условия к договору от 01.01.2014 №165 ОАО «РЖД» в полном объеме не исполнило, приборы учета на семи границах эксплуатационной ответственности не установило, надлежащий коммерческий учет в соответствии с Правилами №776 на этих границах не обеспечило.

Таким образом, акты принятия в эксплуатацию узла учета, на которые ссылается ОАО «РЖД», не могут быть приняты во внимание, поскольку приборы учета абонентом установлены самовольно, без учета выданных организацией ВКХ технических условий. Доказательств согласования в установленном законом порядке «иного места» размещения указанных приборов учета (не на границах эксплуатационной ответственности) ОАО «РЖД» не представило.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Ссылка ОАО «РЖД» на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года по делу №А55-29167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов