АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                                                                                              Дело №А27-23739/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

7 июня 2024г.                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 3 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено  7 июня 2024 г.                                                                                 

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием представителей

истца по доверенности от 21.07.2023 №42-АЛ-07/17540 ФИО2 (22.05.2024), диплом, паспорт; по доверенности от 13.05.2024 №42-АЛ-07/5248 ФИО3 (3.06.2024), диплом,

ответчика по доверенности от 27.07.2023 ФИО4 (27.05.2024, 3.06.2024), диплом,

исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 842 758,87 руб. неосновательного обогащения за период с 22.07.2022 по 7.06.2023 и 105 154,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.07.2023 по 22.05.2024 (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – истец, МТУ) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 641 978,65 руб. неосновательного обогащения за период с 22.07.2022 по 7.06.2023 и 13 077,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.07.2023 по 15.09.2023.

Требования мотивированы использованием земельного участка с кадастровым номером 42:220202007:2 по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, площадью 25 555 кв.м (далее – земельный участок) под принадлежащими ответчику зданиями без оформления договора аренды.

Истец полагает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за всю площадь земельного участка, поскольку он был сформирован исключительно под расположенные на нем здания, ранее принадлежавшие общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ).

Сумма неосновательного обогащения первоначально (в размере 641 978,65 руб.) исчислена за период:

- с 22.07.2022 по 20.02.2023 – на основании отчета №22-212-42 от 11.11.2022 об оценке рыночной стоимости права аренды, выполненного ООО «Инвест» по заказу истца; в качестве объектов аналогов использованы земельные участки из земель населенных пунктов разрешенным использованием: железнодорожный транспорт,  автомобильные мойки, для индивидуального жилищного строительства,  для размещения многоквартирных жилых домов; рыночная стоимость права аренда определена по состоянию  на 16.11.2022 из расчета 570 000 руб.;

- с 21.02.2023 по 7.06.2023 – 3% от кадастровой стоимости земельного участка (34 997 572,5 руб.) из расчета 1 049 927,18 руб. в год, в сумме 307 786,87 руб.

Ответчик иск не признал, сослался на следующие обстоятельства:

- приобретенные здания находились и находятся в ненадлежащем состоянии, полуразрушены, не эксплуатируются; земельный участок огорожен только с одной стороны, доступ на него свободный; ответчиком никакая хозяйственная деятельность на участке не велась и не ведется; соответственно взыскание неосновательного обогащения правомерно только за площадь земельного участка, занятого зданиями и 3 м отступа от них, что составляет, согласно отчету ООО «Техноком» 2 833,91 кв.м;

- начисление неосновательного обогащения за всю площадь неправомерно еще и потому, что участок формировался для ведения деятельности ДОСААФ, на нем располагался автодром, здания и другие объекты; истец из всего этого приобрел только часть сохранившихся к моменту покупки зданий, занимающих малую долю земельного участка;

- размер арендной платы по отчету оценщика является завышенным, примененные аналоги – некорректными;

- ответчик предпринимал и предпринимает активные меры по оформлению договора аренды, формированию земельного участка меньшей площади, который в перспективе будет необходим ответчику для осуществления хозяйственной деятельности, но в ответ получает отказы или бездействие МТУ.

Истец в свою очередь, хотя и не оспаривал отсутствие действующего договора аренды земельного участка на момента перехода права собственности на здания от ДОСААФ ответчику, но настаивал, что неосновательное обогащение должно быть взыскано за всю площадь земельного участка, полагая, что с покупкой зданий к ответчику перешло право пользования всем земельным участком.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросу о размере  рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 42:220202007:2 за период  22.07.2022 по 20.02.2023 включительно.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость права аренды за всю площадь земельного участка составила 534 972 руб. без НДС.

Согласившись с заключением судебной экспертизы, истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 842 758,87 руб. неосновательного обогащения за период с 22.07.2022 по 7.06.2023 и 105 154,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.07.2023 по 22.05.2024. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Суд неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу о площади земельного участка, занятой зданиями ответчика; разъяснял истцу, что при несогласии с расчетом площади ответчика на нем лежит бремя опровержения данного расчета. Истцом собственный расчет не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, конкретных претензий к расчету ответчика не высказано.

Истец признал иск в сумме 93 457,36 руб. неосновательного обогащения и 11 611,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует площади 2 833,91 кв.м под зданиями истца (из общей площади земельного участка 25 555 кв.м).

Суд принимает частичное признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объектов недвижимости:

1.         Нежилое здание, наименование: стояночный бокс, площадью 1062,5 м2, кадастровый номер: 42:22:0202007:114, адрес: 

<

...>;

2.         Нежилое здание, наименование: контора, площадью 908,8 м2, кадастровый номер: 42:22:0202007:115, адрес: 

<

...>;

3.         Нежилое здание, наименование: здание КПП, площадью 95,2 м2, кадастровый номер: 42:22:0202007:116, адрес: 

<

...>.

Данные объекты приобретены у общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», переход права собственности зарегистрирован 22.07.2022.

Объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 42:220202007:2; площадь 25 555 кв.м; разрешенное использование – для эксплуатации зданий и сооружений; дата постановки на кадастровый учет 25.09.2003. Участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

На момент приобретения ответчиком зданий договор аренды земельного участка с прежним собственником оформлен не был, плата за землю взыскивалась с ДОСААФ в виде неосновательного обогащения.

Согласно выписке из протокола заседания Бюро Президиума Центрального совета (опросом) ДОСААФ России от 15.06.2022 № 43 земельный участок под объектами не оформлен, объекты не используются в уставной деятельности, находятся в неудовлетворительном состоянии.

В ходе судебного разбирательства по предложению суда проведен осмотр земельного участка. Указанное состояние зданий подтверждается актом осмотра от 15.02.2024, фотоматериалами и не оспаривается истцом. Свободный доступ на участок подтверждается графическими материалами Публичной кадастровой карты.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в период деятельности ДОСААФ, на нем располагался автодром, здания и другие объекты. Два здания (не приобретенные истцом) помечены как разрушенные («разр.»).

Из представленного ответчиком приложения к схеме формируемого земельного участка следует, что площадь под зданиями с учетом 3 м отступа от них составляет 2 833,91 кв.м (1 671,77 + 951,19 + 210,95); с учетом фактического примыкания части зданий непосредственно к границе земельного участка, т.е. частично без отступа – 2 480,3  кв.м (1578,84 + 742,5 + 159,03).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчик не является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, поскольку не владеет им на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса РФ). Т.е. надлежащей формой платы за использование земельного участка для ответчика является арендная плата.

Земельный участок находится в собственности Российской Федерации. 

В соответствии со статьей  65 Земельного кодекса РФ, пунктами 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» арендная плата является регулируемой.

Согласно пункту 2 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, определялся следующим образом:

- до 20.02.2023 включительно – одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

- с 21.02.2023 подпункт «г» утратил силу на основании постановления Правительства РФ от 10.02.2023 № 191, вместо него введен подпункт «е» - 3 процентов в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "д" настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Период взыскания неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Методика расчета уточненных требований (до 20.02.2023 включительно – согласно результатам судебной экспертизы, исходя из рыночной стоимости права аренды; с 21.02.2023 – исходя из кадастровой стоимости земельного участка) признана судом верной.

Спор возник только по площади, включаемой в расчет неосновательного обогащения. Оценивая доводы сторон по данному вопросу, суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Если в отношении земельного участка, на котором расположена отчуждаемая недвижимость, на момент отчуждения имелся действующий договор аренды с собственником данной недвижимости, то к новому собственнику переходит право аренды, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Данная правовая позиция сформулирована в частности в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" от 27.11.2019.

Если же действующего договора аренды не было, то соответствующее право к новому собственнику недвижимости перейти не может, а переходит только право пользования соответствующей частью земельного участка. При этом в силу принципа платности землепользования у нового собственника возникает обязанность до оформления им договора аренды возместить неосновательное обогащение в размере арендной платы за указанную часть.

С учетом изложенного суд отклоняет довод истца об автоматическом переходе к ответчику права пользования всем земельным участком. Установлению подлежит размер площади, занятой зданиями истца.

Подпунктом 1 пункта 1.3 «Правил землепользования и застройки в городе Березовский», утвержденных решением Березовского городского совета народных депутатов №394 от 17.06.2008, предусмотрен минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений – 3 метра. Суд признает обоснованным применение данного норматива для определения площади.

Во-первых, ответчик не эксплуатировал, не ремонтировал, не использовал здания в спорном периоде, поэтому определять следует не используемую, а занимаемую зданиями площадь.

Во-вторых, для целей исчисления неосновательного обогащения важна фактически занимаемая зданиями площадь, независимо от ее расположения именно в границах конкретного земельного участка, право на который не оформлено.

В-третьих, иск в данной части признан, иная (большая) величина площади, соответствующей зданиям истца, не определена. Суд отмечает, что бремя опровержения расчета ответчика лежит на истце Истцом собственный расчет не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, конкретных претензий к расчету ответчика не высказано.

В этой связи суд признает обоснованным расчет неосновательного обогащения на площадь 2 833,91 кв.м из 25 555 кв.м общей площади земельного участка.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части, признанной ответчиком – в сумме 105 068,40 руб., в том числе: 93 457,36 руб. неосновательного обогащения и 11 611,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть решения была оглашена судом верно, но при ее изготовлении допущена опечатка в сумме неосновательного обогащения, которая с учетом положений статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению отдельным определением.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска взысканию подлежит только 30% государственной пошлины от размера исковых требований. Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 

<

***>) 105 068,40 руб., в том числе: 105 154,34 руб. неосновательного обогащения, 11 611,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 760,16 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                          Е.В. Исаенко