ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22819/2024

30 июля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2025 по делу № А43-22819/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифра банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ФИО2 о защите деловой репутации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межгосударственный Банк (ОГРН 

<

***>), Банк России в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - ФИО2 - ФИО3 (адвоката, по доверенности от 22.01.2025 сроком на 1 год); от истца - общества с ограниченной ответственностью «Цифра банк» - ФИО4 (по доверенности от 06.03.2024 сроком действия до 05.03.2027 и диплому).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Общество с ограниченной ответственностью «Цифра банк» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о защите деловой репутации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межгосударственный Банк, Банк России в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации.  

Решением от 25.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования:  

- признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, опубликованные сетевым изданием «Author i» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-85882, дата регистрации 11 сентября 2023 года, учредитель ФИО2, адрес регистрации: 603041, 

<

...>, на своей странице в сети Интернет по адресу: https://authori.ru/sindikatnaya-kadril-vladimira-chistyuhina-chast-1/ в статье «Синдикатная кадриль ФИО8 (часть 1)»:  

1) «Однако, «остракизму» президент МБ почему-то не подверг малозначимый «Фридом финанс банк» («Цифра банк»), чья репутация давно уже нуждалась в качественном пятновыводителе»;  

2) «Трепетное отношение г-на ФИО9 к «Фридом финанс банку» стало проявляться не только в преференциях во взаиморасчетах с Казахстаном. Служба безопасности (СБ), о раздутых штатах которой мы говорили, представляет собой настоящий филиал этого банка. Почти все сотрудники многочисленных отделов СБ были или выходцы из «Фридома», или работали на МБ и ФФБ одновременно, получая зарплату в обоих банках. Начальник управления СБ «стоял на денежном довольствии» сразу в МБ, «Цифра брокер» и «Цифра банк», которые, как мы уточняли, являются тем же ФФБ»;  

3) «Дело в том, что ФФБ, как это удалось выяснить в ходе нашего расследования, изначально был заточен на вывод капиталов за границу с помощью хитрых комбинаций через открытия счетов, в частности в Казахстане»;  

- обязал ФИО5 удалить из статьи «Синдикатная кадриль ФИО8 (часть 1)», опубликованной на сайте «Author i» в сети Интернет по адресу: https://authori.ru/sindikatnaya-kadril-vladimira-chistyuhina-chast-1 вышеуказанные утверждения в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; опровергнуть несоответствующие действительности сведения, распространенные об ООО «Цифра банк», порочащие его деловую репутацию, посредством размещения на сайте сетевого издания «Author i» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-85882, дата регистрации 11 сентября 2023 года, учредитель ФИО2, адрес регистрации: 603041, 

<

...>) на своей странице в сети Интернет соответствующие публикации с названием «Опровержение несоответствующих действительности сведений об ООО «Цифра банк», содержащие опровержение в виде опубликования текста резолютивной части решения по настоящему делу в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; не удалять публикации с опровержением в течение 3 лет с момента публикации. Кроме того, с ФИО2 в пользу Общества взысканы 6000 руб. расходов по госпошлине, неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, по истечение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. 

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что судом первой инстанции нарушено предусмотренное частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика на истребование доказательств, которые последний не имеет возможности получить самостоятельно. Кроме того, находит необоснованным отклонение ходатайств ответчика о вызове в судебное заседание исполнителей, подготовивших письма Банка России, ФИО6 и ФИО7; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Цифра брокер», ФИО8, ФИО9 Находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом фрагменты в контексте спорной статьи содержат сведения, не соответствующие действительности и требующие опровержения. Пояснил, что в своей деятельности редакция соблюдает нормы журналистской этики и не допускает распространения недостоверной информации. Полагает, что истцом не доказан порочащий характер оспариваемых сведений. В отношении достоверности опубликованных сведений отметил, что у редакции не всегда имеется возможность снимать копии с оригиналов документов,  

предъявляемых для обозрения журналистскими источниками. Отметил, что выводы суда первой инстанции построены на тексте искового заявления и заключения ООО «Оценочная компания «Вета» и не приняты во внимание доказательства, подтверждающие необъективность заключения ООО «Оценочная компания «Вета». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств.  

В судебном заседании от 10.07.2025, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.07.2025 до 14 час. 45 мин., представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании доказательств; представитель истца возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства об истребовании доказательств по делу.  

Ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 68, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотрение настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ФФИН Банк» (далее - Банк) от 26.12.2023 № 01/52-2023 РС участниками общества принято решение утвердить новое фирменное наименование банка - общество с ограниченной ответственностью «Цифра банк» (до изменений - ООО Банк «Фридом Финанс»).  

Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается внесение изменений в учредительные документы Банка в части изменения наименования Банка.  

Сетевое издание «Author i» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-85882, дата регистрации 11.09.2023, учредитель ФИО2) на своей странице в сети Интернет по адресу: https://authori.ru/sindikatnaya-kadril-vladimira-chistyuhina-chast-1/ разместило информацию в статье «Синдикатная кадриль ФИО8 (часть 1)» (далее - публикация) о Банке.  

По мнению истца, порочащей деловую репутацию Банка и не соответствующей действительности является следующая информация по тексту публикации:  

1) «Однако, «остракизму» президент МБ почему-то не подверг малозначимый «Фридом финанс банк» («Цифра банк»), чья репутация давно уже нуждалась в качественном пятновыводителе»;  

2) «Трепетное отношение г-на ФИО9 к «Фридом финанс банку» стало проявляться не только в преференциях во взаиморасчетах с Казахстаном. Служба безопасности (СБ), о раздутых штатах которой мы говорили, представляет собой  

настоящий филиал этого банка. Почти все сотрудники многочисленных отделов СБ были или выходцы из «Фридома», или работали на МБ и ФФБ одновременно, получая зарплату в обоих банках. Начальник управления СБ «стоял на денежном довольствии» сразу в МБ, «Цифра брокер» и «Цифра банк», которые, как мы уточняли, являются тем же ФФБ»;  

3) «Дело в том, что ФФБ, как это удалось выяснить в ходе нашего расследования, изначально был заточен на вывод капиталов за границу с помощью хитрых комбинаций через открытия счетов, в частности в Казахстане».  

Данная публикация является открытой и общедоступной. 

Как указал истец, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, данные высказывания дискредитируют деловую репутацию Банка как участника предпринимательской деятельности, содержат утверждения, не являющиеся действительностью.  

Истец полагает, что оспариваемые сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы и представлены в форме утверждений, обратив внимание на утверждения ответчика о том, что деятельность истца направлена на вывод капиталов за границу, ответственность за которую предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации.  

По мнению истца, в рассматриваемом случае ответчик допустил утверждения о нарушении Банком действующего законодательства, неправильном поведении в общественной жизни, то есть распространил порочащие последнего сведения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).  

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).  

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.  

Способом защиты чести, достоинства или деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности  

сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.  

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт размещения сетевым изданием «Author i», учредителем которого является ФИО2, статьи «Синдикатная кадриль ФИО8 (часть 1)», содержащей следующую оспариваемую информацию, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума № 3 на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.  

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений  

лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума № 3).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.  

Пунктом 6 Обзора от 16.03.2016 определено, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что содержащиеся в публикации фразы:  

1) «Однако, «остракизму» президент МБ почему-то не подверг малозначимый «Фридом финанс банк» («Цифра банк»), чья репутация давно уже нуждалась в качественном пятновыводителе»;  

2) «Трепетное отношение г-на ФИО9 к «Фридом финанс банку» стало проявляться не только в преференциях во взаиморасчетах с Казахстаном. Служба безопасности (СБ), о раздутых штатах которой мы говорили, представляет собой настоящий филиал этого банка. Почти все сотрудники многочисленных отделов СБ были или выходцы из «Фридома», или работали на МБ и ФФБ одновременно, получая зарплату в обоих банках. Начальник управления СБ «стоял на денежном довольствии» сразу в МБ, «Цифра брокер» и «Цифра банк», которые, как мы уточняли, являются тем же ФФБ»;  

3) «Дело в том, что ФФБ, как это удалось выяснить в ходе нашего расследования, изначально был заточен на вывод капиталов за границу с помощью хитрых комбинаций через открытия счетов, в частности в Казахстане», содержат  

утверждения, не соответствующие действительности, носят порочащий Общество характер, дискредитируют его деловую репутацию как участника предпринимательской деятельности.  

Судом первой инстанции верно установлено, что избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности и оспариваемая информация в отношении Общества изложена в утвердительной форме, в связи с чем не может быть расценена как оценочное суждение, мнение или убеждение автора (коллектива авторов) статьи.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в контексте статьи утверждение автора о том, что репутация Общества, являющегося малозначимым, нуждается в качественном пятновыводителе (фраза «Однако, «остракизму» президент МБ почему-то не подверг малозначимый «Фридом финанс банк» («Цифра банк»), чья репутация давно уже нуждалась в качественном пятновыводителе»), носит оскорбительный характер. Сведения о направленности деятельности Общества на вывод капиталов за границу с помощью хитрых комбинаций (фраза «Дело в том, что ФФБ, как это удалось выяснить в ходе нашего расследования, изначально был заточен на вывод капиталов за границу с помощью хитрых комбинаций через открытия счетов, в частности в Казахстане») указывают на недобросовестность истца при осуществлении им деятельности, являясь при этом недостоверной информацией, не нашедшей своего документального подтверждения в материалах дела.  

Следует отметить, что в материалы дела от Банка России во исполнение определения суда поступили письма от 28.01.2025 № Т4-25-1/2241, от 07.02.2025 № Т4-25-1/3445, в соответствии с которыми сведения о направлении в адрес Общества предписаний в сфере законодательства по выводу капитала отсутствуют. Согласно поступившей от Службы финансового мониторинга и валютного контроля (подразделение центрального аппарата Банка России, осуществляющее функции финансового мониторинга и валютного контроля) информации, нарушений требований мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации в части осуществления переводов денежных средств за рубеж в деятельности Общества не выявлено, в связи с чем основания для направления соответствующих предписаний у Службы отсутствовали.  

Указанные выше фрагменты, исходя из содержательно-смысловой направленности текста, содержат утверждения о фактах, носящие негативный характер, и являются сведениями, порочащими деловую репутацию Общества, которые в свою очередь формируют негативное мнение об истце и могут послужить причиной для снижения к нему доверия.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований в отношении сведений, содержащихся в следующих высказываниях:  

1) «Однако, «остракизму» президент МБ почему-то не подверг малозначимый «Фридом финанс банк» («Цифра банк»), чья репутация давно уже нуждалась в качественном пятновыводителе»;  

2) «Дело в том, что ФФБ, как это удалось выяснить в ходе нашего расследования, изначально был заточен на вывод капиталов за границу с помощью хитрых комбинаций через открытия счетов, в частности в Казахстане», поскольку по своему смыслу и содержанию они содержат сведения, не соответствующие действительности и требующие опровержения.  

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает наличия совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца в отношении фразы «Трепетное отношение г-на ФИО9 к «Фридом финанс банку» стало проявляться не только в преференциях во взаиморасчетах с Казахстаном. Служба безопасности (СБ), о раздутых штатах которой мы говорили, представляет собой настоящий филиал этого банка. Почти все сотрудники многочисленных отделов СБ были или выходцы из «Фридома», или работали на МБ и ФФБ одновременно, получая зарплату в обоих банках. Начальник управления СБ «стоял на денежном довольствии» сразу в МБ, «Цифра брокер» и «Цифра банк», которые, как мы уточняли, являются тем же ФФБ».  

Истец не обосновал и не доказал, в том числе и в контексте размещенной статьи, что содержащаяся в указанной фразе информация носит порочащий Общество характер.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении фразы «Трепетное отношение г-на ФИО9 к «Фридом финанс банку» стало проявляться не только в преференциях во взаиморасчетах с Казахстаном. Служба безопасности (СБ), о раздутых штатах которой мы говорили, представляет собой настоящий филиал этого банка. Почти все сотрудники многочисленных отделов СБ были или выходцы из «Фридома», или работали на МБ и ФФБ одновременно, получая зарплату в обоих банках. Начальник управления СБ «стоял на денежном довольствии» сразу в МБ, «Цифра брокер» и «Цифра банк», которые, как мы уточняли, являются тем же ФФБ» требования истца удовлетворению не подлежали.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

В пункте 32 Постановления Пленума № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  

должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Разрешая требование о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, обоснованно счел достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

Мотивированных возражений относительно размера присужденной судебной неустойки в апелляционной инстанции не заявлено.  

Аргументы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в отношении сведений, содержащихся в следующих высказываниях: «Однако, «остракизму» президент МБ почему-то не подверг малозначимый «Фридом финанс банк» («Цифра банк»), чья репутация давно уже нуждалась в качественном пятновыводителе»; «Дело в том, что ФФБ, как это удалось выяснить в ходе нашего расследования, изначально был заточен на вывод капиталов за границу с помощью хитрых комбинаций через открытия счетов, в частности в Казахстане», судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными с учетом вышеизложенного.  

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу названных требований истца.  

Довод заявителя жалобы относительно непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Цифра брокер», ФИО8, ФИО9 отклоняется.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из содержания вышеназванной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.  

Однако из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО «Цифра брокер», ФИО8, ФИО9, в связи с чем оспариваемым судебным актом права и обязанности данных лиц не затрагиваются.  

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ООО «Цифра брокер», ФИО8, ФИО9 судом не установлено, а соответствующий довод заявителя жалобы признан несостоятельным.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о вызове в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 и об истребовании дополнительных доказательств, не принимаются.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.  

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании доказательств и изучения материалов дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, признав возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.  

В данном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеназванные ходатайства ответчика. Оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равенства сторон.  

Аргументы заявителя жалобы относительно несогласия с оценкой судом доказательств по делу не принимаются, поскольку само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, а соответствующие доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2025 по делу № А43-22819/2024 изменить, изложив первый – пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:  

«заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Цифра банк» сведения, опубликованные сетевым изданием «Authori» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-85882, дата регистрации 11 сентября 2023 г., учредитель ФИО2, адрес регистрации 603041, 

<

...>, на своей странице в сети Интернет по адресу: https://authori.ru/sindikatnaya-kadril-vladimira-chistyuhina-chast-1/ в статье «Синдикатная кадриль ФИО8 (часть 1)»:  

1) «Однако, «остракизму» президент МБ почему-то не подверг малозначимый «Фридом финанс банк» («Цифра банк»), чья репутация давно уже нуждалась в качественном пятновыводителе»;  

2) «Дело в том, что ФФБ, как это удалось выяснить в ходе нашего расследования, изначально был заточен на вывод капиталов за границу с помощью хитрых комбинаций через открытия счетов, в частности в Казахстане».».  

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2025 по делу № А43-22819/2024 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Д.Г. Малькова  

А.Н. Ковбасюк