АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60840/2023

г. Краснодар

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика – муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А32-60840/2023, установил следующее.

ООО «Кубань-Гидроспецгеология» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (далее – предприятие) о взыскании 3 222 095 рублей 80 копеек задолженности, 320 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы (уточненные требования).

Решением суда от 28.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2025 решение от 28.10.2024 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с предприятия в пользу общества задолженность в размере 358 010 рублей 68 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 552 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 764 рублей 88 копеек. Взыскать с предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4345 рублей 12 копеек».

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам; невозможность выполнения работ по договору вызвана бездействием заказчика, не предоставившего необходимую исходную документацию. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Законность постановления апелляционного суда проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) по итогам проведения закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключили договор от 20.11.2019 № 429/2019-Э.

В соответствии с пунктом 1.1 договора им регулируются взаимоотношения сторон на выполнение работ по разработке и согласованию проектов зон санитарной охраны (далее – проекты ЗСО) подземных и поверхностных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора осуществляется исполнителем для следующих объектах заказчика:

1. Каптаж Алек, 1 камера – Краснодарский край, г. Сочи, ориентировочно в 3380 м от жилого дома № 63 по ул. Леселидзе, с. Пластунка, в северо-восточном направлении, район хребта Алек;

2. Каптаж 

<

...> камера – Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>;

3. Каптажи на реке Бешенка, 5 родников – Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, 1,5 км на северо-запад от пгт. Красная Поляна, левый склон долины р. Бешенка;

4. Водозабор на реке Псезуапсе, 9 скважин – г. Сочи, Лазаревский район, 

<

...>;

5. Водозабор на реке Шахе, 18 скважин – г. Сочи, 

<

...>;

6. Водозабор на реке Сочи, левый берег, 22 скважины – г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 161 В;

7. Водозабор на реке Сочи, правый берег, 26 скважин – г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 73 В;

8. Водозабор на реке Мзымта, левый берег, 20 скважин – г. Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская 66 В, 1 скважина – г. Сочи, Адлерский район, с. Черешня, ул. Подольская, 17 В;

9. Водозабор на реке Мзымта, правый берег, 13 скважин – г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 24 В.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) работы включают: разработку проектов ЗСО, согласование проектов ЗСО с предприятием; сопровождение и согласование проектов ЗСО в органах санитарно-эпидемиологического надзора с получением положительных экспертных и санитарно-эпидемиологических заключений; предоставление результатов работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 3 222 095 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 2.2 договора оплата работ осуществляется по цене работ согласно спецификации (приложение № 2), исходя из объема фактически выполненных работ в ходе исполнения договора.

На основании пункта 2.3 договора цена единиц работ, этапы работ, состав и объем определены спецификацией (приложением № 2).

По смыслу пункта 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме приложения № 4 к договору (либо универсального передаточного документа), на основании представленных исполнителем оригинала счета на оплату и счет-фактуры по реквизитам, указанным в договоре.

В пункте 4.3 договора установлен срок выполнения работ: разработка проектов ЗСО – не более 150 дней с момента предоставления исходных сведений (приложение № 3 к договору); согласование и утверждение проектов ЗСО – не более 120 дней в органах санитарно-эпидемиологического надзора.

Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае нарушения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных договором, препятствующих исполнению договора исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 9.3 договора).

В силу пункта 9.8 договора расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением обязательств по оплате выполненных работ, связанных с недостатками работ, неисполненных на дату расторжения договора, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору, которое имело место до дня расторжения договора.

В соответствии с пунктом 8 технического задания (приложение № 1 к договору) исходные данные, указанные в приложении № 3 к договору, предоставляются после заключения договора в течение 5 дней.

Все необходимые дополнительные данные для выполнения работ по теме технического задания заказчик предоставляет по письменному запросу исполнителя, а при невозможности предоставления или отсутствии запрашиваемых данных, исполнитель получает (изготавливает/ разрабатывает/ запрашивает) их самостоятельно.

Срок действия договора согласно пункту 10.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2021 № 3) – до 05.06.2022.

В ходе исполнения договора исполнитель неоднократно запрашивал у заказчика исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору (в частности, письма от 25.11.2019 № 864, от 02.11.2020 № 847, от 30.11.2020 № 920, от 21.04.2021 № 251, от 29.04.2021 № 274, от 30.07.2021 № 492).

Исполнителем разработаны проекты ЗСО по всем 9 объектам заказчика. Проекты ЗСО разрабатываются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02).

В результате получены отказы в согласовании от ФГБУ «Сочинский национальный парк» (письмо от 20.07.2020 № 239), от ФГБУ «Кавказский государственный заповедник» (письмо от 21.07.2020 № 315), от Минприроды России (письма от 09.09.2020 № 400, от 22.10.2020 № 459) по следующим причинам: необходимость в предоставлении дополнительных исходных данных (проекты ОВОС, экологические экспертизы). 

Исполнитель уведомлял заказчика о том, что получение этих данных и выполнение таких работ не входит в предмет договора и не является обязанностью исполнителя, однако заказчик такие данные не предоставил.

В течение срока действия договора работы неоднократно приостанавливались исполнителем в связи с невозможностью их выполнения по причинам, зависящим от заказчика: письмом от 23.10.2020 № 821 исполнитель сообщал заказчику, что неоднократно пытался согласовать планы водоохранных мероприятий с администрациями населенных пунктов, но получены отказы или ответы не получены.

Исполнитель просил содействия заказчика и сообщал о приостановлении работ по договору; письмом от 13.04.2021 № 209 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ до момента получения от заказчика согласованных с департаментами г. Сочи планов водоохранных мероприятий; письмом от 25.10.2021 № 691 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ по договору в связи с получением от Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (от 16.09.2021 № 23-00-03/19-14701-2021) на «Проект зон санитарной охраны каптажного водозабора Измайловка МУП г. Сочи "Водоканал" в селе Измайловка Хостинского района г. Сочи Краснодарского края» и экспертное заключение от 16.02.2021 № 370/30 по следующим причинам: несоответствие размеров I пояса зоны санитарной охраны каптажа в с. Измайловка МУП г. Сочи «Водоканал» (менее 50 м); отсутствие согласованных с землепользователями планов водоохранных мероприятий в границах II – III поясов ЗСО каптажа в с. Измайловка МУП г. Сочи «Водоканал» – до предоставления указанных документов и увеличения размеров I поясов зон санитарной охраны по всем водозаборам предприятия.

Заказчик направил исполнителю письмо от 26.07.2022 № 05.3/7466 с проектом дополнительного соглашения о продлении срока договора до 01.10.2022 и с предложением исключить большинство предусмотренных договором работ в связи с отсутствием необходимости в их выполнении, оставив только работы по объектам: каптаж Алек, 1 камера – Краснодарский край, г. Сочи, ориентировочно в 3380 м от жилого дома № 63 по ул. Леселидзе, с. Пластунка, в северо-восточном направлении, район хребта Алек; каптаж 

<

...> камера – Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>; водозабор на реке Мзымта, правый берег, 13 скважин – г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 24 В.

В ответ на предложение заказчика исполнитель в письмах от 30.08.2022 № 443, от 04.10.2022 № 499 просил заказчика учесть в дополнительном соглашении к договору уже выполненные на этот момент работы и направил свою редакцию дополнительного соглашения, в которой просил оплатить фактически выполненные работы исполнителя.

Письмом от 25.10.2022 № 535 исполнитель уведомил заказчика об отказе Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации «Проект ЗСО каптажного водозабора Измайловка» (уведомление об отказе от 31.08.2022 № 23-00-03/19-11713-2022). Причины: существующие размеры первого пояса зоны санитарной охраны каптажного водозабора Измайловка в селе Измайловка Хостинского района г. Сочи Краснодарского края составляют от 20 м до 48 м, что является нарушением требований пункта 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 при норме границы первого пояса зоны санитарной охраны при использовании недостаточно защищенных подземных вод устанавливаются на расстоянии не менее 50 м от каптажа; в перспективе на 2020 – 2024 годы не предусматривается строительство жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов в районе расположения водозабора Измайловка согласно справке, выданной предприятием, которое не является органом местного самоуправления, уполномоченным принимать такие решения; на территории зоны отдыха «Три ключа», расположенной в 40 метрах к юго-западу и в 150 метрах к югу от водозабора, водоотведение осуществляется в локальную систему индивидуальных септиков, конструкция которых обеспечивает герметичность, однако в ранее рассмотренном экспертном заключении не указаны документы, подтверждающие данный факт; в границы зоны санитарной охраны попадают села Семеновка, Прогресс, Измайловка, Калиновое озеро, сельский округ Кудепстинский, садоводческие товарищества «Черноморье», «Платан», на территории которых граждане осуществляют сброс сточных вод в водонепроницаемые выгребные ямы с последующим вывозом спецтранспортом.

Этим же письмом исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ, так как указанные нарушения не могут быть устранены силами исполнителя, предложил заказчику принять меры по устранению этих нарушений. 

Письмом от 13.12.2022 № 640 исполнитель в ответ на письмо заказчика от 03.11.2022 № 05.3/12360 указал, что действующее законодательство Российской Федерации не обязывает собственников земельных участков или землепользователей согласовывать мероприятия в границах 2 – 3 поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения питьевого назначения и вообще никак не регулирует порядок такого согласования и его обязательность для собственников земельных участков. Кроме того, очень сложно установить землепользователей. В соответствии с договором общество обязано разработать план водоохранных мероприятий, однако договор не содержит требования к исполнителю о выполнении работы по согласованию планов мероприятий с землепользователями. Для согласования проекта ЗСО планы водоохранных мероприятий должны быть подписаны всеми землепользователями без исключений.

В связи с тем, что заказчик не устранил нарушения, которые привели к отказу в выдаче положительных санитарно-эпидемиологических заключений на основании статей 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исполнитель уведомил заказчика об одностороннем отказе от договора письмом от 25.08.2023 № 389 и потребовал от заказчика оплатить фактически выполненные работы в размере 3 182 095 рублей 80 копеек. 

Письмом от 25.09.2023 № 12393 заказчик сообщил исполнителю, что срок действия договора истек 25.06.2022 и вернул всю приложенную к письму документацию исполнителю.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса о подряде, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика. 

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами   или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

Законом также предусмотрен специальный порядок действий подрядчика, обнаружившего возможность возникновения неблагоприятных последствий выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика. В частности, в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса). В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса установлено, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015), а по правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении им требований статей 716 и 719 Гражданского кодекса об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, следует полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40). 

При этом само по себе отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, принимая во внимание приостановление выполнения работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса, при установлении вины заказчика в недостижении результата работ, правового значения не имеет.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 304-ЭС19-27204, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2024 по делу № А53-2403/2024, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2023 по делу № А75-12423/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2022 по делу № А47-6320/2021, от 19.08.2024 по делу № А47-6320/2021).

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 28.06.2024 № 028/06/24 работы по договору от 20.11.2019 выполнены обществом в полном объеме. Стоимость выполненных работ по разработке и согласованию проектов ЗСО в соответствии со сводным сметным расчетом № ФИО3 составляет 3 222 173 рубля 57 копеек. Результаты работ, выполненных обществом по договору, имеют следующие соответствия или отклонения от требований договора, норм или правил, регламентирующих данный вид работ, при общем количестве объектов, равном 9: 1) Проект организации зон санитарной охраны для одного объекта выполнен без нарушений и соответствует всем указанным требованиям; 2) Проекты организации зон санитарной охраны для оставшихся восьми объектов выполнены в соответствии с указанными требованиями, за исключением следующих отклонений: А) проекты организации зон санитарной охраны для восьми объектов не соответствуют требованиям нормативной документации в части отсутствия согласования землепользователями мероприятий в границах ЗСО; Б) проекты организации зон санитарной охраны для шести объектов не соответствуют требованиям нормативной документации в части организации первого пояса ЗСО на расстояние менее нормативного значения от источника водоснабжения (требуется увеличение размеров пояса ЗСО до нормативных значений в рамках изменения проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения или организации работ по сокращению ЗСО первого пояса и согласованию данного сокращения с органами государственно-эпидемиологической службы Российской Федерации); В) проекты организации зон санитарной охраны для шести объектов не соответствуют требованиям нормативной документации в части отсутствия документов, подтверждающих выполнение мероприятий, предупреждающих загрязнение источников водоснабжения во втором и третьем поясах ЗСО; Г) проекты организации зон санитарной охраны для двух объектов не соответствуют требованиям нормативной документации в части отсутствия результатов испытаний воды на радиологические показатели, микробиологические показатели E.coli, энтерококки. Работы по договору выполнены обществом в полном объеме, так как отклонения от нормативно-технической документации, присутствующие в результатах работ исполнителя, относятся к той части материалов, которая предоставляется заказчиком в качестве исходных данных. Выявленные недостатки являются устранимыми со стороны заказчика, но не входят в договорную стоимость работ исполнителя.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса суд первой инстанции установил, что общество было лишено возможности выполнить порученные ему в рамках договора от 20.11.2019 № 429/2019-Э работы своевременно вследствие ненадлежащего исполнения предприятием как заказчиком встречных договорных обязательств. Указанный вывод сделан судом, в том числе, с учетом представленной в материалы дела обширной переписки сторон, содержание которой  свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанности по предоставлению необходимых для прохождения государственной экспертизы проектной документации исходных данных. Факт неисполнения данной обязанности не оспорен ответчиком и не опровергнут ссылками на надлежащие относимые и допустимые доказательства.

Так, из материалов дела усматривается, что после получения отрицательных заключений экспертизы проектной документации по 6 объектам подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 21.04.2021 № 251 с просьбой о предоставлении необходимых исходных данных, отсутствие которых послужило основанием для получения отрицательного заключения (т. 1, л. д. 107 – 109). По объекту, в отношении которого получен отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, подрядчик также напарил в адрес заказчика письмо от 25.10.2021 № 691 о приостановлении выполнения работ по договору до предоставления заказчиком необходимых исходных данных (т. 1, л. д. 83 – 84), а также повторное письмо от 25.03.2022 № 163 в связи с отсутствием ответа предприятия на письмо от 25.10.2021 (т. 1, л. д. 88). Данные письма направлялись подрядчиком заказчику в период действия договора, однако, заказчиком необходимые исходные данные, находящиеся в его компетенции, для устранения выявленных замечаний экспертизы проектной документации не были предоставлены, что сделало объективно невозможным выполнение проектно-изыскательских работ по спорному договору и достижение конечной цели договора.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие возможности выполнения подрядчиком работ в согласованные сторонами сроки явилось следствием просрочки заказчика работ, в связи с чем с учетом приведенного выше правового регулирования, суд заключил, что подрядчик сохранил право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы, определенной по результатам судебной экспертизы, которая не оспорена в установленном порядке.

Об отсутствии у заказчика интереса в предоставлении исходных данных по части объектов свидетельствует также тот факт, что предприятие в процессе исполнения договора направило исполнителю письмо от 26.07.2022 № 05.3/7466  с предложением исключить большинство предусмотренных договором работ в связи с отсутствием необходимости в их выполнении. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик также заявлял, что из письма Министерства природных ресурсов от 11.03.2022 ему стало известно об отсутствии необходимости выполнения работ в отношении шести объектов, входящих в предмет договора с истцом. Отсутствие необходимости выполнения работ по данным объектам по мнению ответчика должно было быть выявлено обществом как профессиональным подрядчиком. Однако судами обеих инстанций указанный довод предприятия обоснованно отклонен как несостоятельный, с указанием на то, что на подрядчика не может быть возложена обязанность выявления потребности заказчика в тех или иных работах, включенных в предмет договора без разногласий и по предложению самого заказчика.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Апелляционный суд не дал оценку экспертному заключению от 28.06.2024 № 028/06/24 и поведению заказчика, которому было известно об отсутствии у исполнителя необходимых для завершения работ исходных данных, в том числе, в результате уведомлений общества; не установил, обязан ли был заказчик представить исполнителю соответствующие исходные данные, как при заключении договора, так и для завершения обществом работ после получения отрицательных заключений (не выяснил, почему предприятие уклонилось от представления обществу всей совокупности исходных данных); не определил, правомерен ли отказ общества от исполнения договора.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело  – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А32-60840/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              И.И. Зотова