РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                Дело № А40-20636/18 - 22-140

31.07.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПСИХИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.08.2000 г., 115522, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.05.1998 г., 156000, 

<

...>) 

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕРЕНЫЙ СЕРВИС"

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица -  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПСИХИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК"  о взыскании по банковской гарантии от 08.06.2017 №502051 задолженности в размере 173 198,42  руб., из них основной долг в размере 149 052,00 руб., неустойка в размере  24 146,42 руб. с дальнейшим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 28.03.2018  по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ФГБНУ НЦПЗ (истец, заказчик) и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС» (ответчик) заключен контракт №02 от 19.06.2017г. по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услуги по выполнению работ по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования зданий и сооружений. 

В соответствии с п. 8.1, исполнение контракта может быть обеспечено либо внесением исполнителем денежных средств на счет заказчика, либо предоставлением банковской гарантии по выбору участника закупки. 

Между истцом (бенефициаром) и ответчиком (Гарант) заключена Банковская гарантия №502051 от 08.06.2017г., согласно которому гарант обязуется выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанной в п. 1 банковской гарантии (149 052 руб. 00 коп)., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС»), своих обязательств по контракту №02 от 19.06.2017г. 

Срок действия банковской гарантии до 31.07.2018г. включительно. 

Из п. 7 банковской гарантии следует, что требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии.

Гарант в течении 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении требования платежа, если это требование или приложенные документы не соответствуют условиям гарантии (п. 5) либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии. 

В соответствии с положениями ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ответчику было направлено требование №1 от 07.08.2017г. об уплате за счет гарантии 149 052 руб. 00 коп. вследствие неисполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных банковской гарантией. Однако, ответом №2017-1/2894 от 29.08.2017г. банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что приложен неверный и необоснованный расчет суммы требования, а также доверенность на подписанта требования не содержит полномочий последнего на подписание и представление требований по банковской гарантии.  

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В соответствии с п. 2 банковской гарантии, обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить сумму неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом (п. 2.1); обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (п. 2.2); обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса). 

Определением от 24.05.2018г. суд предложил истцу предоставить в материалы дела требование в том виде, в котором оно было отправлено в банк. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истец требование суда не выполнил, соответствующие доказательства в материалы дела не представил, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценить достоверность доводов истца в исковом заявлении о соответствии требования №1 утвержденной форме требования. 

Как следует из представленных доказательств, истцом ответчику 18.09.2017г. было отправлено требование №2 об уплате за счет гарантии 149 052 руб. 00 коп., которое получено ответчиком 04.10.2017г. 

Ответчик, письмом №22017-1/3544 от 10.10.2017г. повторно отказал истцу в удовлетворении требования по банковской гарантии со ссылкой на то, что требование подписано неуполномоченным лицом. 

Вместе с тем, судом установлено, что повторное требование подписано генеральным директором, что соответствует условиям банковской гарантии (п. 5).  

Таким образом, требование №2 бенефициара, направленное гаранту,  а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось. 

Согласно п.п.1, 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу норм § 6 главы 23 ГК РФ Банк обязан уплатить бенефициару денежную сумму в заявленном размере, исковые требования в размере 149 052,00 руб., 00 коп. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 377 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  24 146,42 руб. с дальнейшим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 28.03.2018  по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 11 банковской гарантии, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0.1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. 

Ответчиком допущены нарушения условия банковской гарантии в части несвоевременной оплаты, ввиду чего, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере  24 146,42 руб. (за период с 17.10.2017г. по 27.03.2018г.) с дальнейшим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 28.03.2018  по день фактической уплаты основного долга,

Госпошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 368-369, 374-376, 377 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПСИХИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по банковской гарантии от 08.06.2017 №502051 задолженность в размере 173 198,42  руб., из них основной долг в размере 149 052,00 руб., неустойку в размере  24 146,42 руб. с дальнейшим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 28.03.2018  по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 767,00 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 429,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья                                                                                                      Архипова Ю.В.