АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 марта 2022 года

Дело № А33-22377/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Складская логистика» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Млада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными договора уступки права требования и одностороннюю сделку  зачета,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2021, диплом ВСВ 0545907, личность удостоверена на основании паспорта, 

от ответчика ООО «Млада»:  ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2021, диплом ЭВ №463291, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Складская логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Млада», обществу с ограниченной ответственностью «Титан»  (далее – ответчики) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного 09.01.2020 между ООО «Млада» и ООО «Титан», о признании недействительной односторонней сделки - зачета встречных однородных требований от 10.01.2020, совершенной ООО «Титан». 

Определением от 28.07.2020 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Ответчик - ООО «Титан» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №66000050195202 от 29.07.2020), для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 29.01.2022. Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика - ООО «Титан».

Истец  исковые требования поддержал. Ответчик - ООО «МЛАДА» исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.01.2020 между ООО «Млада» (цедент) и ООО «Титан» (цессионарий) подписан договор об уступке требования (цессии) б/н от 09.01.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает требование по договору поставки №84 от 05.07.2018, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО  «Складская логистика» (далее - должник). Уступаемые требования по договору поставки передаются в следующей части:

- универсальный передаточный документ №3177 от 18.07.2019 на сумму 662 558 руб. 40 коп.;

- универсальный передаточный документ №3202 от 19.07.2019 на сумму 240 422 руб. 40 коп.;

- универсальный передаточный документ №3204 от 22.07.2019 на сумму 670 320 руб.;

- универсальный передаточный документ №3224 от 23.07.2019 на сумму 663 696 руб. 60 коп.;

- универсальный передаточный документ №3232 от 24.07.2019 на сумму 257 184 руб.;

- универсальный передаточный документ №3250 от 25.07.2019 на сумму 277 445 руб. 60 коп.;

- универсальный передаточный документ №3752 от 30.08.2019 на сумму 358 041 руб. 60 коп.;

- универсальный передаточный документ №3758 от 01.09.2019 на сумму 656 913 руб. 60 коп.;

- универсальный передаточный документ №3256 от 26.07.2019 на сумму 259 200 руб. 

Согласно пункту 1.3 договора требование первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора включает сумму задолженности в размере 4 045 782 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1.4 договора требование первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора.

Согласно пункту 1.5 договора требование первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания договора.

В материалы дела представлен договор поставки от 05.07.2018 №84, заключенный между ООО «Млада» (поставщик) и ООО «Складская логистика» (покупатель), платежные поручения, универсальные передаточные документы.

ООО «Складская логистика» в адрес ООО «Млада» направило ответ исх. №52 от 21.04.2020 на уведомление об уступке права требования (цессии) №37 от 09.01.2020, в котором сообщается, что по акту сверки на 31.12.2019, на 01.07.2019 у ООО «Складская логистика» отсутствует задолженность перед ООО «Млада», в том числе по договору №84 от 05.07.2018. По УПД №3177 от 18.07.2019, №3204 от 22.07.2019, №3224 от 23.07.2019, №3232 от 24.07.2019, №3758 от 01.09.2019 оплата  внесена на расчетный счет ООО «Млада» авансом, в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки №84 от 05.07.2018. По УПД №3202 от 19.07.2019,  №3250 от 25.07.2019,  №3752 от 30.08.2019,  №3256 от 26.07.2019 товар от ООО «Млада» не был получен.

ООО «Складская логистика» в адрес ООО «Титан» направило письмо исх. №53, в котором сообщается, что по акту сверки на 31.12.2019, на 01.07.2019 у ООО «Складская логистика» отсутствует задолженность перед ООО «Млада», в том числе по договору №84 от 05.07.2018. По УПД №3177 от 18.07.2019, №3204 от 22.07.2019, №3224 от 23.07.2019, №3232 от 24.07.2019, №3758 от 01.09.2019 оплата  внесена на расчетный счет ООО «Млада» авансом, в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки №84 от 05.07.2018. По УПД №3202 от 19.07.2019,  №3250 от 25.07.2019,  №3752 от 30.08.2019,  №3256 от 26.07.2019 товар от ООО «Млада» не был получен.

В материалы дела представлено уведомление ООО «Титан» в адрес ООО «Складская логистика» исх. от 10.01.2020 о зачете сумм встречных однородных требований на сумму 4 000 000 руб. В связи с проведением зачета погашаются следующие встречные однородные требования:

- на сумму 4 000 000 руб. задолженности  ООО «Титан» перед ООО «Складская логистика», возникшую из агентского договора   №СП/067-2018 от 02.07.2018 и платежного поручения №57 от 11.07.2018 на сумму 4 000 000 руб.;

- на сумму 4 000 000 руб. – задолженность ООО «Складская логистика» перед ООО «Титан», возникшую из договора уступки (цессии) от 09.01.2020 на сумму 4 045 782 руб. 20 коп. по следующим универсальным передаточным документам:

- универсальный передаточный документ №3177 от 18.07.2019 на сумму 662 558 руб. 40 коп.;

- универсальный передаточный документ №3202 от 19.07.2019 на сумму 240 422 руб. 40 коп.;

- универсальный передаточный документ №3204 от 22.07.2019 на сумму 670 320 руб.;

- универсальный передаточный документ №3224 от 23.07.2019 на сумму 663 696 руб. 60 коп.;

- универсальный передаточный документ №3232 от 24.07.2019 на сумму 257 184 руб.;

- универсальный передаточный документ №3250 от 25.07.2019 на сумму 277 445 руб. 60 коп.;

- универсальный передаточный документ №3752 от 30.08.2019 на сумму 358 041 руб. 60 коп.;

- универсальный передаточный документ №3758 от 01.09.2019 на сумму 656 913 руб. 60 коп.;

- универсальный передаточный документ №3256 от 26.07.2019 на сумму 259 200 руб. 

После проведения зачета на сумму 4 000 000 руб. остаток задолженности ООО  «Складская логистика» перед  ООО «Титан» составляет 45 782 руб. 20 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Условия уступки права требования установлены статьей 388 ГК РФ, в том числе:

- уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону;

- не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника;

- соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 1 статьи 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В обоснование оспаривания сделки истец сослался на то, что по оспариваемому договору произошел переход несуществующих прав, у ООО «Складская логистика» отсутствует задолженность перед ООО «Млада» по договору №84 от 05.07.2018. По УПД №3177 от 18.07.2019, №3204 от 22.07.2019, №3224 от 23.07.2019, №3232 от 24.07.2019, №3758 от 01.09.2019 оплата  внесена на расчетный счет ООО «Млада» авансом, в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки №84 от 05.07.2018. По УПД №3202 от 19.07.2019,  №3250 от 25.07.2019,  №3752 от 30.08.2019,  №3256 от 26.07.2019 товар от ООО «Млада» не был получен.

Вместе с тем как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 №120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В последнем абзаце упомянутого пункта Информационного письма от 30.10.2007 № 120 разъяснено, что из положений статьи 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент совершения цессии право, это означает отсутствие правового эффекта заключения такой сделки в виде перехода прав. При этом действительность самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Таким образом, причины, с которыми истец связывает юридическую несостоятельность оспариваемой сделки, не могут быть основанием для признания сделки недействительной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 № 305-ЭС15-15332 по делу № А40-141898/2014). Иные основания недействительности договора уступки прав не приведены. 

Представленные в материалы дела доказательства относительно факта заключения договора поставки, передачи товара, оплаты товара не имеют доказательственного значения, поскольку указанные факты имеют значение для установления наличия обязательств у должника и не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Указанные доказательства подлежат оценке в рамках дела о взыскании долга.

Установленные статьей 388 ГК РФ условия уступки права требования при заключении оспариваемого договора не нарушены; уступленное по оспариваемому договору право требования не вытекает из обязательства, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об ограничении или о запрете уступки требования. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении договором уступки его прав и законных интересов. Само по себе заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца. 

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 09.01.2020, заключенного между ООО «Млада» и ООО «Титан».

Истцом также заявлено требование о признании недействительной односторонней сделки - зачета встречных однородных требований от 10.01.2020, совершенного ООО «Титан». 

ООО «Титан» в адрес ООО «Складская логистика» направлено уведомление исх. от 10.01.2020 о зачете сумм встречных однородных требований на сумму 4 000 000 руб. В связи с проведением зачета погашаются следующие встречные однородные требования:

- на сумму 4 000 000 руб. задолженности  ООО «Титан» перед ООО «Складская логистика», возникшую из агентского договора   №СП/067-2018 от 02.07.2018 и платежного поручения №57 от 11.07.2018 на сумму 4 000 000 руб.;

- на сумму 4 000 000 руб. – задолженность ООО «Складская логистика» перед ООО «Титан», возникшую из договора уступки (цессии) от 09.01.2020 на сумму 4 045 782 руб. 20 коп. по следующим универсальным передаточным документам:

- универсальный передаточный документ №3177 от 18.07.2019 на сумму 662 558 руб. 40 коп.;

- универсальный передаточный документ №3202 от 19.07.2019 на сумму 240 422 руб. 40 коп.;

- универсальный передаточный документ №3204 от 22.07.2019 на сумму 670 320 руб.;

- универсальный передаточный документ №3224 от 23.07.2019 на сумму 663 696 руб. 60 коп.;

- универсальный передаточный документ №3232 от 24.07.2019 на сумму 257 184 руб.;

- универсальный передаточный документ №3250 от 25.07.2019 на сумму 277 445 руб. 60 коп.;

- универсальный передаточный документ №3752 от 30.08.2019 на сумму 358 041 руб. 60 коп.;

- универсальный передаточный документ №3758 от 01.09.2019 на сумму 656 913 руб. 60 коп.;

- универсальный передаточный документ №3256 от 26.07.2019 на сумму 259 200 руб. 

В Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела №А53-7785/20 рассматривается требование ООО «Складская логистика» к ООО «Титан» о взыскании 4 000 000 руб. предоплаты по агентскому договору №СП/067-2018 от 02.07.2018. Определением от 30.09.2020 производство по делу №А53-7785/20 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-22377/2020.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ссылка истца на то, что уведомление о зачете было направлено ООО «Титан» после принятия к производству Арбитражным судом Ростовской области искового заявления  ООО «Складская логистика» к ООО «Титан» о взыскании денежных средств по агентскому договору №СП/067-2018 от 02.07.2018 в сумме 4 000 000 руб. (дело №А53-7785/2020) не  имеет  правового значения, поскольку после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом спора (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование по которому было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки. Данное обстоятельство означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12990/11 по делу №А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании недействительной односторонней сделки - зачета встречных однородных требований от 10.01.2020, совершенного ООО «Титан». 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.07.2020.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения спора указанные расходы относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.И. Путинцева