АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-8215/2024

06 января 2025 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 декабря 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 06 января 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сибпромжелдортранс» (ИНН 

<

***>), Кемеровское акционерное общество «Азот» (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Евраз объединенный западно-сибирский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании              1 181 000 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –  ФИО1, паспорт, доверенность № 03029/24 от 13.03.2024, диплом.

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность  № 1 от 10.01.2024, диплом.

от третьего лица АО «Сибпромжелдортранс» - ФИО3, паспорт, доверенность № 50 от 30.11.2023, диплом,

иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 1 181 000 руб. штрафа.

Исковые требования со ссылками на статьи 58, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статьи 36, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы наличием срока задержки вагонов, принадлежащих истцу, на станциях выгрузки, в связи с чем, у ответчика образовалась обязанность по оплате штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

Определением суда от 22 мая 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 июня 2024 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал по заявленным исковым требованиям, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Рассмотрев материалы дела и ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сибпромжелдортранс» (ИНН 

<

***>), кемеровское акционерное общество «Азот» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Производство по настоящему делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, с целью определения среднерыночной стоимости часа услуги предоставления в пользование полувагонов в указанный период при полной загрузке полувагона.

По ходатайству представителя истца проводилось онлайн-заседание.

Ответчик и третьи лица - кемеровское акционерное общество «Азот» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ко дню судебного заседания от ОАО «РЖД» поступила запрошенная судом информация, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, от истца поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие ко дню судебного заседания.

Истец по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания  возражал.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и посчитал возможным объявить в судебном заседании перерыв до 04.12.2024 года, с целью ознакомления ответчика с материалами дела. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. По ходатайству представителя истца  и третьего лица проводилось онлайн-заседание.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  итоговой письменной позиции,  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Евраз Нижнетагильский Металлургический Комбинат» (ИНН 

<

***>, 622025, 

<

...>),  публичного акционерного общества «Северсталь» (ИНН 

<

***>, 162608, 

<

...>), а также об истребовании дополнительных доказательств от вышеуказанных лиц. 

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие со стороны ответчика.

Истец по ходатайству ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Акционерного общества «Евраз Нижнетагильский Металлургический Комбинат» и Публичного акционерного общества «Северсталь» и об истребовании документов, возражал. Третье лицо ходатайство ответчика  поддерживало.

Для ознакомления с ходатайствами ответчика, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 18 декабря 2024 года. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, при участии в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица АО «Сибпромжелдортранс».

По ходатайству представителя истца и третьего лица провоидлось онлайн-заседание.

Ко дню судебного заседания от истца поступили возражения на итоговую позицию ответчика, от ответчика поступила итоговая позиция по иску. Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон.

Ответчик в судебном заседании поддерживал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц акционерного общества «Евраз Нижнетагильский Металлургический Комбинат» и публичного акционерного общества «Северсталь».

Ответчик по привлечению к участию в деле третьих лиц возражал.

Третье лицо поддерживало ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд не нашел оснований для привлечения к участию в дело третьих лиц, о чем было отдельно изготовлено определение суда. 

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывал, что оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Снижение судом заявленного к взысканию штрафа, без предоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о его чрезмерности, не обеспечивает баланс интересов сторон действующих в сфере железнодорожного транспорта, поскольку в таком случае Истец фактически лишается на компенсацию своих финансовых потерь, которые он был вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком предусмотренных УЖТ РФ обязанностей по выгрузке вагонов, а также позволяет Ответчику, заявляющему о снижении неустойки и не представляющему доказательств её несоразмерности, извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Ответчик по иску возражал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленного к взысканию штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Истец, как оператор подвижного состава, использовал вагоны, предоставляя их в пользование третьим лицам, наличие простоя вагонов влечет для истца убыток в виде неполученного дохода от предоставления вагонов в пользования третьим лицам.  Согласно заключению эксперта № 14-08-2024 от 23.09.2024 года, подготовленного и представленного в материалы дела по ходатайству ответчика размер возможного убытка истца составил 832 296 руб. (контррасчёт размера штрафа, предоставлен Ответчиком дополнительными пояснениями от 30.09.2024г. исх. № 924), расчёт осуществлен по каждому вагону на основании отчета эксперта из расчета среднерыночной стоимости услуги по предоставлению полувагона в пользование в период простоя, итого общая среднерыночная стоимость по спорным вагонам с января 2024 года по март 2024 года составляет 140 руб. за час, 3 360 руб. за сутки, в т.ч. НДС.  По мнению ответчика, применение ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за сверхнормативное пользование не может поставить ответчика в наиболее выгодное положение по сравнению с другими участниками вагонооборота, напротив с учетом специфики ситуации именно применение ст. 333 ГК РФ позволит обеспечить баланс интересов сторон и реализовать требование ст. 17 Конституции РФ. Ответчик указывал, что необходимо уменьшить начисленный истцом штраф на 30%, до 826 700 руб., что по его мнению, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства и достаточна для восстановления нарушенных прав истца.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом  и следует из материалов дела, в период с января 2024 по март 2024 года на станции Ишаново, Новокузнецк-Сортировочный, Новосибирск-Западный (Западно-Сибирская железная дорога) под выгрузку в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «МСВ» по транспортным железнодорожным накладным № ЭХ588842, ЭЦ375958, ЭХ805423, ЭХ461370, ЭЧ119558, ЭЧ292874, ЭХ111638, ЭХ911259, ЭЦ011493, ЭТ693196, ЭУ673305, ЭФ224880, ЭФ512613, ЭТ484537 прибыли под выгрузку вагоны № 54183660, 64566219, 65009946, 56042344, 58037284, 55132807, 64320575, 55741649, 55488480, 55036057, 62632302, 62475165, 54127964, 54868971, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании АО «ПГК», что подтверждается данными (справками) из автоматизированного банка данных парка вагонов (АБД ПВ) ГВЦ ОАО «РЖД» о принадлежности вагонов АО «ПГК». 

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижных составов, принадлежащих истцу, истец начислил ответчику штраф за задержку вагонов под выгрузкой 1 181 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № ИД/ФНвб/Д-209/24 от 10.04.2024 года, № И Д/ФНвб/Д-184/24 от 01.04.2024, от 13.03.2024 № ИД/ФНвб/ДПГ-145/24  с требованиями об оплате штрафа, оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. 

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В силу положений статьи 21 УЖТ РФ и пункта 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 29, выгрузка грузов в местах необщего пользования обеспечивается грузополучателем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, абзацем 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. 

Статьей 100 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. 

В соответствии со ст. 2 Устава базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям. 

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Таким образом, законные интересы оператора, связанные с эффективным использованием подвижного состава, защищены путем предоставления ему права на взыскание законной неустойки по статье 62 УЖТ РФ.

Истец является оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 УЖТ и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 вышеназванного Обзора.

Ответчик в спорных правоотношениях выступает в качестве грузополучателя, следовательно, он может быть отнесен к субъектам, привлекаемым к ответственности по части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

При этом отсутствие договорных отношений между оператором подвижного состава и грузополучателем не является основанием для освобождения последнего от уплаты штрафа и обязательным условием для его начисления, поскольку подобные договоры, как в настоящем случае, могут быть заключены между иными участниками перевозочного процесса. Ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. 

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. 

Согласно пункту 4.3 Правил № 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно пункту 4.5 Правил № 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности. 

В соответствии с п. 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ №29 от 18.06.2003 «При подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, а также груженных крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны дверями наружу, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял". Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливаются МПС России». 

В соответствии с Указанием МПС России от 27.03.2000 N Д-720у памятки приемосдатчика являются единым унифицированным первичным документом для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования. 

Согласно п 3.7 Указания МПС России от 27.03.2000 N Д-720у  «В графе «Время выполнения операции»«уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь» указывается: 

- при уборке локомотивом, принадлежащим железной дороге, с мест погрузки (выгрузки) - время, указанное в уведомлении грузоотправителем (грузополучателем). 

- при передаче вагонов на выставочный путь локомотивом, не принадлежащим железной дороге, - время окончания приемо-сдаточных операций (но не позднее чем через 30 мин с момента предъявления вагонов к передаче). 

Графа заполняется на основании телефонного, письменного или электронного уведомления в зависимости от порядка подачи уведомлении, предусмотренного договором». 

В соответствии с п. 2-3 раздела 4.10 Распоряжения ОАО «РЖД» от 1 марта 2007 г. № 333р «Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», разделом 4.10 установлено:

 «Ведомость составляется работником подразделения ЦФТО ОАО "РЖД", уполномоченным на составление ведомости подачи и уборки, в двух экземплярах отдельно по каждому грузоотправителю на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ)». 

Пунктом 6.2.10 раздела 4.10 указанного Распоряжения установлено, что          «В знаменателе графы 4 "Дата и время завершения грузовой операции" указывается день, месяц, часы и минуты завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ)».

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

 В соответствии с пунктом 4.3 Правил № 26 в случае обслуживания контрагента локомотивом владельца или пользователя путей необщего пользования время нахождения вагонов на железнодорожных путях исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. 

То есть моментом окончания задержки вагона считается момент уборки вагона с подъездного пути, а не момент выгрузки, поскольку расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право собственника на распоряжение подвижным составом. До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Материалами дела подтверждается, что при выгрузке груза на путях необщего пользования ответчиком была допущена задержка принадлежащих истцу указанных вагонов сверх сроков, установленных для грузовых операций.

Произведя исследование и оценку имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлен факт сверхнормативного нахождения вагонов, принадлежащих ответчику, на путях необщего пользования при их выгрузке, в связи с чем, имеются правовые и фактические основания для начисления грузополучателю неустойки в порядке статьи 62 УЖТ РФ. 

Расчет штрафа произведен согласно требованиям статей 99, 100 УЖТ РФ за время задержки вагонов под выгрузкой грузов на железнодорожных путях необщего пользования и составляет 1 181 000 руб.

В связи с заявленными возражениями относительно размера начисленного истцом штрафа судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: 

Определить среднерыночную стоимость часа услуги предоставления в пользование следующих полувагонов в указанный период при полной загрузке полувагона:

№ПВ

Характеристика полувагона (ПВ)

Период возможного пользования полувагона (по периоду начисления штрафа)

Грузоподъемность ПВ,т.

Количество осей ПВ

Масса тары ПВ, кг

Объем кузова ПВ, м3

Начало

Конец

54183660

69,5

4

24000

88

29.02.2024

12:40

21.03.2024

10:45

64566219

75

4

24500

92

27.02.2024

19:30

21.03.2024

10:45

65009946

75

4

24600

94

18.02.2024

22:20

08.03.2024

20:30

56042344

69,5

4

24200

88

23.02.2024

19:40

11.03.2024

04:30

58037284

69,5

4

24200

88

18.03.2024

06:40

26.03.2024

23:20

55132807

69,5

4

24200

88

18.03.2024

04:15

26.03.2024

23:20

64320575

75

4

24500

92

09.02.2024

09:30

08.03.2024

03:19

55741649

69,5

4

24000

88

20.02.2024

13:30

07.03.2024

18:45

55488480

69,5

4

23500

88

27.02.2024

01:40

13.03.2024

21:57

55036057

70

4

23800

83

01.01.2024

07:30

17.02.2024

18:28

62632302

75

4

24500

92

10.01.2024

23:35

02.02.2024

13:55

62475165

75

4

24900

94

23.01.2024

13:15

10.02.2024

11:45

54127964

69,5

4

24100

88

27.01.2024

01:57

10.02.2024

11:45

54868971

69

4

24500

88

21.01.2024

07:14

03.02.2024

21:35

По результатам экспертизы экспертом сделан следующий вывод: средняя суточная ставка аренды полувагона в период с января по март составляет 3 307 руб. В результате деления средней суточной ставки аренды на 24 была получена средняя часовая ставка аренды за период с июня по ноябрь, которая составила 138 руб. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ). 

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Ответчик не оспаривает факт нарушения им сроков на выгрузку заявленных в иске вагонов и правомерность начисления штрафа согласно Уставу железнодорожного Страница 4 из 8 транспорта РФ, но оспаривает размер штрафа и просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Однако, несмотря на то, что экспертным заключением установлена среднерыночная стоимость часа услуги предоставления в пользование для перевозки грузов в полувагонах разница между суммой штрафа установленной Уставом железнодорожного транспорта и суммой указанной в заключении эксперта является незначительной и находится в пределах суммы, установленной УЖТ РФ. 

Экспертное заключение не является единственным доказательством по делу и оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу, заключение судебной экспертизы не может в полной мере являться доказательством несоразмерности установленного УЖТ РФ штрафа, так как в основу заключения экспертом положены общедоступные сведения.

Относительно довода о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7). 

Законная неустойка, начисленная истцом, предусмотрена частью 6 статьи 62 УЖТ РФ. 

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям. 

Учитывая выводы эксперта, размер заявленных требований, исчисленный в пределах суммы законной неустойки, презюмируемой в качестве эквивалентного последствия нарушения обязательства, допущенного в результате сверхнормативной задержки вагонов под выгрузкой, дав оценку приводимым доводам, а также представленным в опровержение указанной выше презумпции доказательствам, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций

Ответчик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа.

Неустойка за вменяемое ответчику нарушение предусмотрена частью 6 статьи 62 УЖТ.

Законная неустойка, применение и размеры которой не зависят от волеизъявления сторон договора, а определены федеральным законом, представляет собой специальный правовой институт, опосредующий публичное вмешательство в сферу частноправового регулирования.

Ответчик выступает в отношениях в сфере железнодорожного транспорта как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату штрафа (неустойки) в соответствии с возложенными на Ответчика как грузополучателя обязанностями (по соблюдению сроков выгрузки вагонов).

Суд отмечает, что условия доставки были определены и известны ответчику заранее, равно как и предусмотренная законодательством ответственность за нарушение сроков выгрузки вагонов. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком были предприняты действия, направленные на избежание нарушений, либо на снижение ответственности. 

Ссылки ответчика в обоснование своих позиций на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты по спорам с иными фактическим обстоятельствами. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Настоящий спор разрешен с учетом обстоятельств конкретного дела.

Отклоняя иные доводы ответчика, суд учитывает, что у истца не имеется заключенных договоров на предоставление вагонов со всеми грузоотправителями по настоящему делу, согласно приложенным к материалам дела актам-приема передачи оказанных услуг (УПД) услуги по предоставлению вагонов были оказаны: ООО «РУК» и ПАО «Северсталь». Грузоотправителями груженых вагонов являлись в том числе – АО «ЕВРАЗ НМТК», АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ПАО «Северсталь». При этом, ответчик не имеет отношения к условиям заключенных истцом с третьими лицами договоров на предоставление подвижного состава, равно как условия данных договоров не относятся к числу обстоятельств, которые ответчик обязан доказать при рассмотрении настоящего дела. 

Также не состоятелен довод ответчика о возможности двойной ответственности за одно и то же сверхнормативное пользование вагонами, поскольку доказательства того, что предъявленные штрафные санкции применялись истцом к третьим лицам, либо третьими лицами к ответчику не предоставлены; договоры, на основании которых АО «ПГК» оказывает услуги контрагентам по предоставлению подвижного состава для перевозок груза фактически заключены с целью обеспечения перевозки груза в вагонах, а не с целью передачи вагонов в пользование, как при заключении договора аренды; штраф за сверхнормативный простой вагонов по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательств. Соответственно, возможность взыскания законного штрафа не связана с установлением субъектами правоотношения оснований и условий для его применения в договоре. 

АО «ПГК» как владелец вагона является оператором подвижного состава, и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой перед их владельцем. Из указанного следует право истца, как владельца вагона, предоставленного ответчику под выгрузку, требовать исполнения грузополучателем обязанности своевременной выгрузки вагона, обеспеченной предусмотренным УЖТ штрафом за нарушение сроков выгрузки. 

Наличие у АО «ПГК» обязательственного правоотношения с третьими лицами не исключает его права требовать уплаты от ответчика - грузополучателя установленного законом штрафа.

Довод о том, что требования истца о взыскании штрафа приводит к необоснованному обогащению со стороны истца несостоятелен в силу следующего.

Истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

АО «ПГК» это коммерческая организация (оператор железнодорожного подвижного состава), главной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные УЖТ РФ, перечисленные в расчете иска грузовые вагоны, выбыли из производственного оборота, АО «ПГК» в период простоя данных грузовых вагонов под выгрузкой не имело возможности использовать их, и, следовательно, для извлечения прибыли. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность (каковой согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность) в сфере железнодорожного транспорта, обязано выполнять требования УЖТ РФ, за нарушение которых предусмотрена ответственность. 

При этом суд учитывает, что ответчиком неоднократно допущены указанные нарушения, что послужили основанием для обращения с аналогичными исками в арбитражный суд. 

Расчет штрафа произведен истцом согласно требованиям статей 99, 100 УЖТ РФ за время задержки вагонов под выгрузкой грузов на железнодорожных путях необщего пользования.  АО «ПГК» начислило штраф в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании ведомостей подачи и уборки вагонов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул Алтайского края в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» 1 181 000 руб. штрафа, а также 24 810 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова