ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2023

Дело № А40-197455/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 05.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «СМАРТСИТИ» – ФИО3, по доверенности от 05.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по делу № А40-197455/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМАРТСИТИ»

к ФИО1

об обязании передать документы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМАРТСИТИ» (далее – ООО «СМАРТСИТИ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об истребовании документов, о взыскании судебной неустойки, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, исковые требования в части понуждения ответчика предоставить документы удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения; в остальной части во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что порядок увольнения ответчика нарушен; по мнению ответчика, истец действовал в отношении ответчика с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не была проверена обоснованность исковых требований по каждому документу с учетом принципа исполнимости судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «СМАРТСИТИ» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания участников ООО «СМАРТСИТИ», оформленным протоколом № 1 от 03.05.2012, ФИО1 избран на должность генерального директора общества и занимал эту должность с 03.05.2012.

На основании решения единственного участника общества от 24.06.2022 полномочия ответчика в качестве генерального директора прекращены, на должность генерального директора общества с 25.06.2022 избран ФИО4

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 16.01.2023 по делу № М-5574/22 ФИО1 восстановлен в должности генерального директора ООО «СМАРТСИТИ» с 25.06.2022.

Решением единственного участника ООО «СМАРТСИТИ» от 22.02.2023 действие трудового договора № 01/18 от 04.05.2018 с ФИО1 прекращено. Ранее, ООО «СМАРТСИТИ» обращалось к ФИО1 с требованием о передаче документов, относящихся к деятельности общества, действующему исполняющему органу.

Неисполнение ответчиком требования о предоставлении документации о деятельности общества послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статей 7, 29 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», приняв во внимание то, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, после освобождения от исполнения обязанностей директора общества не предпринял мер по передаче новому директору общества либо иному лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, документов по деятельности общества, не представив при этом никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к осуществлению им передачи дел и документов уполномоченному лицу в связи с уходом с должности руководителя общества, признали, что предусмотренная Законом обязанность по передаче вновь избранному директору спорных документов ответчиком, как бывшим директором общества, не выполнена, удовлетворили заявленные истцом требования об обязании представить документы общества.

Суды констатировали, что недобросовестные действия бывшего директора общества фактически парализуют его деятельность и нарушают права и законные интересы как общества, так и его участников, что является недопустимым. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Рассмотрев заявленное истцом требование взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принимая во внимание, что размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

На исполнительный орган в силу закона возложена обязанность по хранению всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества. Требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться к лицу, ранее являвшемуся руководителем юридического лица.

Действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового генерального директора, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса, при этом не имеет правового значения где, у кого и как они хранятся/находятся. При отсутствии таких доказательств, бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в силу действующего законодательства.

Ссылки заявителя жалобы на не соблюдение порядка увольнения выводы судов не опровергают, поскольку не освобождают руководителя общества при прекращении полномочий передать имеющуюся документацию общества. 

Вопреки позиции заявителя о том, что истец действовал в отношении ответчика с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства судами в рамках настоящего дела применительно к предмету спора не установлены и материалами дела не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы относительно проверки судом обоснованности исковых требований по каждому документу не противоречат принципу исполнимости судебного акта, закрепленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленные истцом в настоящем споре требования направлены на предоставление документов, которыми обычно оформляется финансово-хозяйственная деятельность общества с ограниченной ответственностью. Отклонение судом требований о предоставлении документов общества по мотивам их недостаточной конкретизации или недоказанности фактического наличия в обществе запрашиваемых документов означало бы, по сути, отказ в судебной защите.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводовсудов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А40-197455/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             А.Р. Белова