Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

06.07.2022 года Дело № А50-20450/21

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 06.07.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (614000, Пермский край, Пермь город, Максима Горького 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (614015, Пермский край, Пермь город, Екатерининская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; конкурсный управляющий ФИО1, адрес для корреспонденции: 614068, г. Пермь, а/я 58)

о взыскании 3 636 183 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.02.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере  4 743 326 руб. 41 коп. за период с июня 2018г. по ноябрь 2019г. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ)

В судебном заседании истец уменьшил размер требований  до 3 636 183 руб. 97 коп. На иске настаивал по доводам искового заявления. Пояснил, что 

после прекращения полномочий управляющей компании по управлению многоквартирными домами в г. Перми, ответчик удерживает денежные средства, полученные от собственников помещений по статье «текущий ремонт» и не израсходованные по целевому назначению, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением последнего. Указал, что принял во внимание все представленные ответчиком документы в подтверждение факта проведения работ по текущему ремонту.

Уменьшение размера требований судом принято в соответствие со ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Не оспаривая арифметическую составляющую расчета истца, считает, что заявленная истцом сумма в соответствии с ч. 12 ст. 162 ЖК РФ должна остаться в распоряжении ответчика, данная сумма является экономией ответчика – управляющей компании, поскольку отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, за период управления претензий к ответчику не предъявлялось. Кроме того, считает истца ненадлежащим в отсутствие полномочий на получение неосвоенных денежных средств.

Исследовав материалы  дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в управлении ООО «Управляющая компания «Центр» (ответчик) в период с июня 2018г. по ноябрь 2019г. находились многоквартирные дома по адресам: 

<

...>

В соответствие с реестром лицензий указанные жилые дома после ООО «Управляющая компания «Центр» перешли в управление ООО «Управляющая компания «Тихий двор».

Во время управления ответчиком многоквартирными домами собственниками помещений многоквартирного дома ежемесячно вносилась плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно: внесена сумма 4 743 326 руб. 41 коп., что подтверждается  сальдовой ведомостью, предоставленной платежным агентом АО ВЦ «Инкомус», и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик выполнил работы по текущему ремонту на сумму 

1107142,44 руб. (703862,87+403279,57), что подтверждается представленными ответчиком документами о расходовании денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика расходование денежных средств в указанном размере, подтвержденном документально, не оспаривал. Пояснил, что иных документов в распоряжении конкурсного управляющего не имеется. Все имеющиеся в наличии документы представлены истцу и им учтены при расчете.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Необходимо также отметить, что в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы  для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, суд не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска. 

 Находит суд необоснованным и довод ответчика относительно возможности оставления  в его распоряжении неизрасходованных денежных средств, как экономии ответчика – управляющей компании, поскольку отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

То есть, на основании части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации экономией управляющей компании признается сумма, которая образовалась, если фактические расходы управляющей компании оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации. Таким образом, экономией управляющей организации является разница между расходами, которые брались за основу при расчетах размера платы за содержание жилого помещения в МКД, и фактическими расходами организации по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг в соответствии с отчетом о выполнении договора управления.

Доказательств, подтверждающих, что такая экономия возникла у ответчика в соответствии с указанной нормой  (ч. 12 ст. 162 ЖК РФ) ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном же деле спорная сумма не является экономией управляющей организации, а является денежными средствами, оплаченными собственниками, но не израсходованными ответчиком на нужды дома.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. 

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, при удовлетворении требований истца, госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 636 183 (три миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч сто восемьдесят три) руб. 97 коп.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 181 (сорок одна тысяча сто восемьдесят один) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                         Судья                                                              Н.Н. Фомина