Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24408/2021

17 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 29 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Профессора Качалова 7/А/901, ОГРН:  1047839011703);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАМЕЙД ПРОЕКТ" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МЕДИКОВ 9/Б/КАБ 305; Россия 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ МЕДИКОВ, ДОМ 9, ЛИТЕРА Б, ПОМ 21-Н КАБ 501, ОГРН:  1127847301999);

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегамейд Проект"  (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 392 153,20 рублей.

Определением от 02.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

От Истца поступило ходатайство об увеличении суммы неустойки до 461 356,70 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

29.05.2021 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части. 

Ответчиком было заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 2/157-18 от 09.11.2018 (далее - государственный контракт) на выполнение работ по объекту: «Проектирование реконструкции трубопроводов отопления и ГВС в квартале 31А Озеро Долгое» (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика, в установленный срок выполнить предусмотренные государственным контрактом работы.

В соответствии с пунктом 2.2. государственного контракта конечный срок выполнения и сдачи работ, в т.ч. получение положительных заключений государственной экспертизы не позднее «30» ноября 2019 года.

В соответствии с п. 2.3 государственного контракта сроки выполнения работ (начальный, конечный, сроки начала, окончания промежуточных сроков) определяются сторонами в «Календарном плане выполнения работ» (Приложение № 3 к государственному контракту) и «Детальном графике производства работ» (Приложение № 4 к государственному контракту).

За нарушение сроков выполнения работ (начальный, конечный, сроки начала, окончания промежуточных сроков) в соответствии с разделом 6 настоящего контракта предусмотрена ответственность Подрядчика.

Согласно пункту 4.2.1 государственного контракта надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по государственному контракту в сроки и в объеме, определенные Заданием на проектирование и Календарным планом выполнения работ.

Надлежащее выполнение Подрядчиком работ по государственному контракту по разработке проектной документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, полученным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга и подписанными сторонами Актом сдачи-приемки проектной продукции.

В соответствии с пунктом 4.2.2. Контракта ООО «МегаМейд Проект» приняло на себя обязательства завершить работы в установленный Контрактом срок.

В нарушение условий государственного контракта, Подрядчиком был нарушен конечный срок выполнения работ, положительное заключение государственной экспертизы №78-1-1-3-051076-2020 получено 13.10.2020, Акт сдачи-приёмки проектной продукции №1 подписан Сторонами 03.12.2020.

Периоды с 30.03.2020 по 30.04.2020 (32 дня) и с 06.05.2020 по 08.05.2020 (3 дня) подлежат исключению на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239 и от 28.04.2020 №294.

Общий период просрочки выполнения работ по государственному контракту составляет 282 дня (с 01.12,2019 года по 13.10.2020 года, с учетом периода нерабочих дней).

Полагая, что Ответчик нарушил сроки выполнения работ, Истец направил претензию № 03-9676/20-0-0 от 16.10.2020 г., в котором также потребовал оплаты неустойки, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 2.2 государственного контракта окончание выполнения работ – «30» ноября 2019 года. Документы в подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены не были.  

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 6.7. государственного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

С учетом изменения ключевой ставки с 26.04.2021 года до 5 % ООО «МегаМейд Проект» должно уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере:

(9 816100,00 руб. (цена государственного контракта) х 282 (количество дней просрочки) *0,05/300 = 461 356,70  рублей.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Относительно заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд полагает следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 100 000 рублей.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что Истец освобожден от оплаты государственной пошлины в порядке пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ возлагается на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Удовлетворить в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении размера исковых требований до 461 356,70 рублей. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегамейд Проект" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" неустойку в размере 100 000 рублей в соответствии с п. 6.7. государственного контракта № 2/157-18 от 09.11.2018 г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегамейд Проект" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.