ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19192/17

12 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности от 17.11.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу №А41-19192/17, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Профессиональный сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 22 016 909 рублей 59 копеек, в том числе: 16 245 000 рублей задолженности, 5 771 909 рублей 59 копеек процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов ФИО2, а также установлении требования в размере 7 500 000 рублей как требований, обеспеченных залогом имущества должника (л.д. 3-8).

Заявление подано на основании статей 63, 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года требования ООО «Профессиональный сервис» в размере 22 016 909 рублей 59 копеек, из которых: 16 245 000 рублей основного долга, 5 771 909 рублей 59 копеек процентов за пользование займом, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в остальной части заявления было отказано (л.д. 82-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недействительность договора поручительства по признаку злоупотребления правом (л.д. 86-89).

ООО «Профессиональный сервис», также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании требований обеспеченными залогом имущества должника, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (л.д. 91).

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и ООО «Профессиональный сервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.16 между ООО «Профессиональный сервис» (Займодавец) и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства № 30-05/16-ПС, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Заимодавцем за исполнение ООО «БИТПОРТ» (Заемщик) всех его обязательств перед Заимодавцем, возникших из договора займа № 30-05/16-Б от 30.05.16, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 13-16).

Согласно пункту 1.2. договора поручительства обязательства ООО «БИТПОРТ» состоят в возврате суммы займа в пределах лимита в размере 20 000 000 рублей в срок до 01.06.17 и уплате процентов за пользование займом в сумме 36% годовых.

Также в обеспечение исполнения ООО «БИТПОРТ» своих обязательств по договору займа № 30-05/16-Б от 30.05.16 между ФИО2 (Залогодатель) и ООО «Профессиональный сервис» (Залогодержатель) был заключен договор залога № 30-05/16-ЗТС транспортного средства, предметом которого являются следующие транспортные средства:

- Грузовой тягач седельный, MERSEDES-BENZ 1846ACTROS, VIN 

<

***>, ГОД ИЗГОТОВЛЕНИЯ 2008, двигатель № 54198000615702, цвет кузова белый, ПТС серия 78 УН № 176786 - залоговая стоимость 2 000 000 рублей,

- Грузовой тягач седельный, MERSEDES-BENZ ACTROS 1844LS, VIN 

<

***>, год изготовления 2003, двигатель № 54194600289773, цвет кузова белый, ПТС серия 77 ТО № 993551 - залоговая стоимость 2 000 000 рублей;

- Грузовой тягач седельный, MERSEDES-BENZ ACTROS 1844, VIN 

<

***>, год изготовления 2007, двигатель № 54197600560, цвет кузова белый, ПТС серия 39 УВ № 165118 - залоговая стоимость 2 000 000 рублей;

- Полуприцеп цистерна, FELDBINDER TSA30.3-1, VIN 

<

***>, год изготовления 2001, цвет кузова черный, ПТС серия 78 УН № 176787 - залоговая стоимость 500 000 рублей;

- Полуприцеп цистерна, ACERBI OL84475TO, VIN 

<

***>, год изготовления 1989, цвет кузова серебристый, ПТС серия 39 ТР № 363688 - залоговая стоимость 500 000 рублей;

- Полуприцеп цистерна, O.M.T.S.R.L., VIN 

<

***>, год изготовления 1993, цвет кузова серебристый, ПТС серия 39 ТР № 399026 - залоговая стоимость 500 000 рублей (л.д. 18-24).

Факт перечисления ООО «Профессиональный сервис» денежных средств ООО «БИТПОРТ» по договору займа № 30-05/16-Б от 30.05.16 в сумме 16 245 000 рублей  подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 278 от 31.05.16, № 304 от 21.06.16, № 312 от 06.07.16 (л.д. 33-35).

ООО «БИТПОРТ» обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнило.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что факт наступления обязанности ФИО2, как поручителя, по погашению задолженности ООО «БИТПОРТ» подтвержден документально, при этом доказательств возникновения залога не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Профессиональный сервис» указало, что ФИО2 имеет перед ним неисполненные обязательства по договору поручительства и договору залога.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как указывалось выше, ФИО2 обязался отвечать перед ООО «Профессиональный сервис» по обязательствам ООО «БИТПОРТ» по договору займа № 30-05/16-Б от 30.05.16 в пределах лимита в размере 20 000 000 рублей, которые должны были быть возвращены в срок до 01.06.17 с уплатой процентов за пользование займом в сумме 36% годовых.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 278 от 31.05.16, № 304 от 21.06.16, № 312 от 06.07.16 следует, что ООО «Профессиональный сервис» перечислило ООО «БИТПОРТ» по договору займа № 30-05/16-Б от 30.05.16 денежные средства в сумме 16 245 000 рублей (л.д. 33-35).

Доказательств возврата названных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.12 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 51 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности и уплаты процентов за пользование займом не представлено, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «Профессиональный сервис» в реестр требований кредиторов должника.

Довод финансового управляющего должника о недействительности договора поручительства в связи с заключением его при злоупотреблении правом со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.09 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.14 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.16 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий должника, заявляя о ничтожности договора поручительства по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение в данном случае к договору поручительства положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок приведет к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 356-ПЭК17 от 22 января 2018 года по делу № А41-20524/16 и № 305-ЭС17-4886(1) от 24.10.17 по делу № А41?20524/16.

Доказательств признания договора поручительства недействительной сделкой на основании положений Закона о банкротстве или обращения с подобным заявлением в арбитражный суд не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отказа в признании требований обоснованными по причине недействительности договоров поручительства.

ООО «Профессиональный сервис» также просило установить в реестре требований кредиторов должника требования в сумме 7 500 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения ООО «БИТПОРТ» своих обязательств по договору займа № 30-05/16-Б от 30.05.16 между ФИО2 (Залогодатель) и ООО «Профессиональный сервис» (Залогодержатель) был заключен договор залога № 30-05/16-ЗТС транспортного средства от 30.05.16, предметом которого являются следующие транспортные средства:

- Грузовой тягач седельный, MERSEDES-BENZ 1846ACTROS, VIN 

<

***>, ГОД ИЗГОТОВЛЕНИЯ 2008, двигатель № 54198000615702, цвет кузова белый, ПТС серия 78 УН № 176786 - залоговая стоимость 2 000 000 рублей,

- Грузовой тягач седельный, MERSEDES-BENZ ACTROS 1844LS, VIN 

<

***>, год изготовления 2003, двигатель № 54194600289773, цвет кузова белый, ПТС серия 77 ТО № 993551 - залоговая стоимость 2 000 000 рублей;

- Грузовой тягач седельный, MERSEDES-BENZ ACTROS 1844, VIN 

<

***>, год изготовления 2007, двигатель № 54197600560, цвет кузова белый, ПТС серия 39 УВ № 165118 - залоговая стоимость 2 000 000 рублей;

- Полуприцеп цистерна, FELDBINDER TSA30.3-1, VIN 

<

***>, год изготовления 2001, цвет кузова черный, ПТС серия 78 УН № 176787 - залоговая стоимость 500 000 рублей;

- Полуприцеп цистерна, ACERBI OL84475TO, VIN 

<

***>, год изготовления 1989, цвет кузова серебристый, ПТС серия 39 ТР № 363688 - залоговая стоимость 500 000 рублей;

- Полуприцеп цистерна, O.M.T.S.R.L., VIN 

<

***>, год изготовления 1993, цвет кузова серебристый, ПТС серия 39 ТР № 399026 - залоговая стоимость 500 000 рублей (л.д. 18-24).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 18.1 Закона о банкротстве определены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Также, согласно пунктам 4, 5, 6 приведенной нормы, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации прав залоговых кредиторов, при этом, каких-либо условий о зависимости применения указанной нормы к правам залоговых кредиторов от основания возникновения залога, законом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

Возникновение права залога не является способом исполнения обязательства, а представляет собой само обязательство, исполнением которого является порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Избирая в качестве такого порядка предъявление требований залогодержателя в рамках дела о несостоятельности, исходя из положений Закона о банкротстве, кредитор выполняет специальные положения Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 года по делу № А40-213788/14, от 16 ноября 2016 года по делу № А40-133727/2015, при рассмотрении вопроса об установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, суд в любом случае должен проверить факт наличия/отсутствия у должника заложенного имущества на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора.

По договору залога № 30-05/16-ЗТС от 30.05.16 ФИО2 передал в залог ООО «Профессиональный сервис» 6 транспортных средств общей залоговой стоимостью 7 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. договора залога заложенное имущество хранится по адресу: 

<

...>. Заложенное имущество остается у Залогодателя с условием сохранения за ним права владения, пользования и распоряжения имуществом. 

Залогодатель гарантирует Залогодержателю, что на момент заключения настоящего договора предмет залога не обременен правами третьих лиц, ранее им не заложен, не передан в пользование, в аренду, не находится под арестом, на него не наложен запрет на отчуждение, в споре не состоит.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника предмета залога в натуре.

Согласно заявлению финансового управляющего ФИО3, поданному в Дзержинский Отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое», ФИО2 местонахождения транспортных средств MERSEDES-BENZ 1846ACTROS, MERSEDES-BENZ ACTROS 1844LS, MERSEDES-BENZ ACTROS 1844, FELDBINDER TSA30.3-1, ACERBI OL84475TO, O.M.T.S.R.L. от финансового управляющего скрывает.

Доказательств обратного не представлено.

Пунктом 4.2. договора залога закреплено, что Залогодержатель имеет право проверять в любое время по документам и фактически наличие, размере, состояние и условия хранения заложенного имущества.

Также Залогодержатель в силу пункта 2 статьи 343, пункта 4 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у залогодателя, а при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

Поскольку доказательств соблюдения ООО «Профессиональный сервис» указанных условий не представлено, равно как и доказательств наличия предмета залога у должника в натуре, суд первой инстанции правомерно отказал в установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу № А41-19192/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

В.П. Мизяк