12/2018-33396(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45461/2017

г. Саратов

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Меджикмол» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 29 марта 2018 года по делу № А12-45461/2017 (судья  Н.А. Першакова),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Ворошиловского района» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Меджикмол» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании 67634,29 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Ворошиловского района» (далее – истец, ООО «УК Ворошиловского района»)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Меджикмол» (далее – ответчик, ООО  «Меджикмол») о взыскании задолженности в сумме 64 229,85 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 3404,44 руб., а также  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 64 229, 85 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3404, 44 руб., а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705 руб..  

ООО «Меджикмол», не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в  жалобе.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «УК Ворошиловского района» является управляющей организацией, осуществляет  управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №  22 по ул. Буханцева г. Волгограда.  

Общество выбрано в качестве управляющей организации в указанном  многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников, что  подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме.  

ООО «УК Ворошиловского района» приступило к выполнению комплекса  работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома с 24.04.2011г. на основании договора управления.  

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение  площадью 194,4 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности, что  подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.  

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ООО  «Меджикмол», являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном  доме, обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а  также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам  нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а  также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее  имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения  в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего  за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества  собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей  граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе  (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Следовательно,  обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и  обслуживанию общего имущества дома установлена действующим  законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в  многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об  установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой  размер устанавливается органом местного самоуправления.  

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома, решением общего собрания собственников не установлен.  

В этой связи, на основании постановления администрации г. Волгограда от  24.12.2014 № 1676, истцом при расчете задолженности за содержание и ремонт  общего имущества собственников многоквартирного дома с собственников  нежилых помещений применен тариф 18,94 руб./кв.м., действующий в спорный  период.  

Спорный жилой дом по степени благоустройства является благоустроенным  домом с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, без  лифта и мусоропровода.  

По расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика за период с  01.03.2016 по 31.07.2017 составляет 62 592,98 руб.  

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.  Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать  стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам,  установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам,  утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами  жилищного законодательства.  

В этой связи, применяются ставки, подлежащие применению в силу закона,  что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.  

Истцом применен утвержденный в установленном законом порядке тариф на  услуги. Поскольку порядок формирования данного тарифа не оспорен, незаконным  не признан, данный тариф является действующим.  

Установив, что ответчик не исполняет обязательства перед истцом по оплате  услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а  также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения  истцу указанных расходов, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и  ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена  судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком  денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений  статьи 1102 ГК РФ.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер  расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников  помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к  одному из собственников помещений.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Согласно положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениями,  изложенными в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, со дня  просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств  начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев,  когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением  сторон или законом.  

Неустойка (пени) за нарушение обязательств по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Истец за спорный период начислил ответчику неустойку, но в размере  процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.  

Таким образом, истец добровольно уменьшил размер взыскиваемой  установленной законом неустойки до неустойки в размере, исчисленной по  правилам статьи 395 ГК РФ, что является правом кредитора и не противоречит  требованиям действующего законодательства.  

Расчет истца судом первой инстанции проверен и обоснованно признан  правильным.  

Контррасчет взыскиваемой суммы пени ответчик не представил.  

Поскольку ответчик обязанность по несению расходов на содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено  принадлежащее ответчику помещение, не исполнил, доказательств возврата суммы  неосновательного обогащения не представил, просрочка исполнения обязательства  подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  иск.  

Довод апеллянта о том, что ООО «Мэджикмол» имеет свою зону  ответственности, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения  для рассмотрения настоящего спора.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не  приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе  о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной  инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в  обжалуемой части.  

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству  апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит  взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст.  333.21 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по  делу № А12-45461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меджикмол» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать  исполнительный лист взыскателю.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова  

Судьи О.В. Лыткина  

 М.Г. Цуцкова