ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-12639/2015

 

«28» августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года по делу № А19-12639/2015 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркнед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Иркнед») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод вентиляционных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ИЗВИ») о взыскании 750 638 рублей 56 копеек, в том числе основной долг 647 772 рублей 01 копеек - основной долг по договору аренды № 1 объектов недвижимости 102 866 рублей 55 копеек - основной долг по договору аренды № 2 объектов недвижимости и обязании ответчика возвратить истцу недвижимое имущество: 1) гараж-модуль 1-этажное нежилое здание, общая площадь 885, 7 кв.м, лит. К, кадастровый номер 38:36:000031:20276, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; 2) гараж-модуль 2-этажное нежилое здание, общая площадь 878,5 кв.м, лит. И, кадастровый номер 38:36:000031:6939, адрес: 

<

...>; 3) гараж-модуль 2-этажное нежилое здание, общая площадь 1 885,9 кв.м, лит. З, кадастровый номер 38:36:000031:6904, адрес: 

<

...>; 4) земельный участок площадью 8 242 кв.м земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1066, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; 5) земельный участок площадью 6 102 кв.м земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1067, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Коммунальный Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года по делу № А19-12639/2015 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод вентиляционных изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркнед» взыскано 373 799 рублей 85 копеек - основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в обязании ООО «ИЗВИ» возвратить спорное недвижимое имущество ООО «Иркнед».

Апеллянт полагает, что вынесенным решением затронуты его права, как залогового кредитора ООО «Иркнед», в отношении спорного недвижимого имущества. Так как ООО «ИЗВИ» продолжает безвозмездно пользоваться спорным недвижимым имуществом, находящимся в залоге у банка. С декабря 2014 ответчик намеренно не вносит плату за пользование арендованным имуществом, тем самым истец лишен возможности пополнения конкурсной массы - то есть действия ответчика влекут за собой убытки для должника. Ответчик извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, препятствует ПАО Сбербанк как конкурсному кредитору и конкурсному управляющему ООО «Иркнед» осуществлять мероприятия по реализации имущества в целях погашения требований в деле о банкротстве.

Кроме того, банк считает, что судом неправомерно была приобщена к материалам дела копия договора аренды недвижимого имущества от 26.10.2015.

Банк полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «ИЗВИ» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

ООО «Иркнед» в отзыве поддержал доводы жалобы третьего лица.

Определением суда от 10.07.2018 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 00 мин. 21 августа 2018 года.

Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судей Желтоухова Е.В. и Каминского В.Л. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Сидоренко В.А., судья Каминский В.Л. заменен на судью Никифорюк Е.О.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.06.2018, 11.07.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод вентиляционных изделий» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное тем, что общество не получило дополнения к апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк», в связи с чем не имело возможности подготовить письменные возражения. Полагает необходимым отложить судебное разбирательство на более позднюю дату, когда представитель ответчика, находясь в г.Чите 14 сентября 2018 года, сможет ознакомиться с материалами дела для подготовки возражений на дополнение к жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, части 5 статьи 158 АПК РФ, полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, направленным на необоснованное затягивание процесса и свидетельствующее о злоупотреблении процессуальным правом по следующим мотивам.

Ответчик, являясь лицом, надлежащим образом уведомленным о начале процесса, обязан в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, дополнение к апелляционной жалобе подано ПАО «Сбербанк» 07.08.2018, т.е. заблаговременно - за 10 рабочих дней, с использованием системы Мой арбитр, подписано электронной подписью и доступно для ознакомления.

При этом ответчик самостоятельно подает процессуальные документы, в том числе и рассматриваемое ходатайство, через систему Мой арбитр, представитель ответчика ФИО4 подписывает документы электронной подписью с идентификатором ЕСИА 244374133.

Следовательно, суд признает, что ответчик, пока не доказано обратное, имеет возможность самостоятельно ознакомиться с текстом дополнений к апелляционной жалобе и иных процессуальных документов посредством системы Мой арбитр.

Поскольку заявителем ходатайства не представлено документов, подтверждающих отсутствие возможности ознакомления с процессуальными документами через систему Мой арбитр, рассматриваемое ходатайство заведомо не обосновано и признается судом злоупотреблением правом, направленным на необоснованное затягивание процесса.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» представило доказательства своевременного направления дополнений к жалобе почтовой связью, однако ответчик вопреки презюмируемой обязанности надлежащим образом обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по адресу: 

<

...>, с присвоенным трек-номером почтового идентификатора 66401126867335, согласно отчету об отслеживании отправления сайта Почты России почтовую корреспонденцию не получил (неудачная попытка вручения 06.08.2018), что также полностью опровергает заявленные ответчиком мотивы для отложения судебного разбирательства.

Иные мотивы, указанные в ходатайстве (исполнение обязательств, наличие значительного штата работников, уплата налогов и сборов, необходимость использования спорных объектов в качестве производственной площадки) не имеют правового значения и отклоняются судом.

Более того, заявитель ходатайства сам указывает на наличие значительного штата работников, тогда как отсутствие в штате юриста или необходимого их количества и иные причины являются внутренними организационными проблемами юридического лица и не могут быть признаны уважительными причинами.

Также судом учитывается, что спорные объекты недвижимости (гаражи-модули, земельные участки) с учетом их предназначения не являются производственными.

Таким образом, доводы ходатайства являются заведомо не обоснованными.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между ООО «Иркнед» (арендодатель) и ООО «Иркутский завод вентиляционных изделий» (арендатор) заключен договор аренды № 1, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: 1) гараж-модуль 1-этажное нежилое здание, общая площадь 885, 7 кв.м, лит. К, кадастровый номер 38:36:000031:20276, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; 2) гараж-модуль 2-этажное нежилое здание, общая площадь 878,5 кв.м, лит. И, кадастровый номер 38:36:000031:6939, адрес: 

<

...>; 3) гараж-модуль 2-этажное нежилое здание, общая площадь 1 885,9 кв.м, лит. З, кадастровый номер 38:36:000031:6904, адрес: 

<

...>; 4) земельный участок площадью 8 242 кв.м земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1066, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; 5) земельный участок площадью 6 102 кв.м земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1067, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково (далее - недвижимое имущество).

Договор аренды от 18.12.2014 заключен сроком до 17.06.2015 (пункт 2.1 договора).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 259 600 рублей (пункт 4.1 договора). Оплата арендной платы производится не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора).

18.12.2014 сторонами подписан передаточный акт о передаче арендодателем арендатору недвижимого имущества.

Письмом от 24.02.2015 б/н конкурсный управляющий ООО «Иркнед» ФИО5 сообщил ответчику о расторжении договора аренды от 18.12.2014 № 1 в одностороннем порядке с 05.06.2015 в связи с нарушением арендатором условий договора аренды в части порядка оплаты арендной платы.

Письмо направлено в адрес ООО «ИЗВИ» 24.02.2015 почтовым отправлением №66400393034078.

11.06.2015 сторонами подписан акт возврата недвижимого имущества в связи с расторжением договора аренды от 18.12.2014 № 1.

11.06.2015 сторонами заключен договор аренды № 2, предметом которого является предоставление истцом ответчику недвижимого имущества.

Во исполнение договора аренды от 11.06.2015 № 2 имущество передано ООО «Иркнед» ООО «ИЗВИ» по акту приема-передачи от 11.06.2015.

Срок договора аренды от 11.06.2015 № 2 до 10.07.2017.

Договор аренды от 18.12.2014 заключен сроком до 17.06.2015 (пункт 2.1 договора).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 259 600 рублей (пункт 4.1 договора). Оплата арендной платы производится не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора).

В связи с задолженностью ответчика по арендной плате, истечением срока действия договора аренды истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и возврате переданного в аренду имущества.

В части требования о возврате недвижимого имущества суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 610, статьей 622, пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, несмотря на то, что по условиям договора аренды от 11.06.2015 № 2 на дату рассмотрения дела срок договора аренды от 11.06.2015 № 2 истек.

При этом суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком договор аренды объектов недвижимости от 26.10.2015, согласно которому истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) недвижимое имущество (т.3 л.д.81-85).

Согласно пункту 1.2 договора от 26.10.2015 передача объектов арендатору не оформляется отдельным передаточным актом, поскольку объекты ранее переданы арендатору в фактическое владение и пользование на основании договора субаренды от 03.06.2013, заключенного с ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис».

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор письменно уведомив об этом арендатора не менее чем за 18 календарных месяцев до даты прекращения настоящего договора. Указанный срок начинает течь с момента вручения письменного уведомления арендодателя об одностороннем расторжении настоящего договора арендатору. Арендатор обязуется освободить объекты не ранее чем по истечении 18 календарных месяцев с даты фактического получения руководителем арендатора письменного извещения арендодателя об одностороннем расторжении настоящего договора.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.2. договора).

Договор подписан со стороны истца конкурсным управляющим ФИО5, на дату подписания договора исполняющего обязанности конкурсного управляющего и содержит печать ООО «Иркнед».

Судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании опрошен ФИО5, который отрицал факт подписания указанного договора.

Из материалов дела следует, что судом поставлен на разрешение сторон вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, однако ни истец, ни ПАО «Сбербанк» не воспользовались своим процессуальным правом и не заявили о фальсификации доказательства.

Поскольку, по мнению суда, процессуальные основания для исключения указанного договора из числа доказательств по делу отсутствуют, принадлежность в договоре от 26.10.2015 подписи ни ФИО5, а иному лицу не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции признал, что факт заключения указанного договора истцом не опровергнут.

С учетом того, что истец, основанием исковых требований о возврате имущества указал истечение срока действия договора аренды от 11.06.2015 № 2, принимая во внимание представление ответчиком доказательства заключения договора аренды в отношении спорного имущества на новый срок, срок которого на дату рассмотрения дела не истек, суд первой инстанции признал отсутствующими основания для возврата спорного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обоснованным доводам ПАО «Сбербанк России» о злоупотреблении ответчиком правом, что привело к принятию неправильного по существу решения в обжалуемой части.

В частности, позиция суда о том, что приобщение договора аренды от 26.10.2015 после 2.5 лет рассмотрения дела не влияет на факт наличия указанного договора как основания соответствующих обязательств, судом апелляционной инстанции признается неправомерной и необоснованной, противоречащей принципу эстоппель.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество принадлежит истцу, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, указанные последствия, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск принят к производству суда 19.08.2015. При этом ответчик, первоначально возражая против иска, каких-либо ссылок в обоснование своих доводов на договор аренды от 26.10.2015 не делал.

Лишь только по прошествии 2,5 лет, ООО «ИЗВИ» 31.01.2018г. представило в материалы дела дополнения к отзыву на исковое заявление с копией договора аренды объектов недвижимого имущества от 26.10.2015, заключенного на неопределенный срок между ООО «Иркнед» и ООО «ИЗВИ».

При должном и добросовестном ведении дел участник хозяйственного оборота не может не знать о заключенном договоре объектов недвижимости, которые, по утверждению cfvjuj ответчика, он использует в качестве основных средств производства. Кроме того, указанное также невозможно и в силу значительной стоимости такого имущества.

При этом ответчик в нарушение приведенных норм сколько-нибудь вразумительного обоснования отсутствия по объективным причинам возможности ранее представить в материалы дела договор аренды объектов недвижимого имущества от 26.10.2015 суду не привел, что с учетом принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) свидетельствует о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приобщения указанного доказательства к материалам дела.

В совокупности с тем обстоятельством, что лицо, формально подписавшее указанный договор от имени истца при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств явной заинтересованности и предупрежденное судом об ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, однозначно отрицало такой факт, в силу принципа эстоппель добросовестный ответчик не может ссылаться на такое доказательство, на которое ранее, возражая против иска, и не ссылалось.

Также с учетом указанных выводов суда обоснованной представляется ссылка апеллянта и на то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество, являющееся предметом данного спора, также являлось предметами иных споров, рассмотренных арбитражными судами (по делам №№ А19-21123/2015, А19-19589/2014, А19-15267/2015, А19- 19713/2015), однако ООО «ИЗВИ», принимая активное процессуальное участие в указанных спорах на договор аренды от 26.10.2015 в обоснование своих доводов также ни разу не ссылалось, тогда как формально о указанному договору осуществляло правомочия владения и пользования недвижимым имуществом, что свидетельствует об очевидном отклонении действий ответчика от разумного и добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доводы ПАО «Сбербанк» о злоупотреблении со стороны ответчика процессуальным правом обоснованными.

При этом суд первой инстанции, отклоняя показания свидетеля ФИО5, сам сослался на практику составления фиктивных документов, имевшую место между истцом и ответчиком.

Следовательно, вывод суда первой инстанции с учетом заявленных истцом требований о том, что условия договора аренды от 26.10.2015 отражают фактические объективные обстоятельства (в части нахождения имущества у ответчика) является неправомерным.

Кроме того, условие п. 1.2. договора аренды от 26.10.2015, в соответствии с которым передача объектов арендатору не оформляется отдельным передаточным актом, поскольку объекты ранее переданы арендатору в фактическое владение и пользование на основании договора субаренды от 03.06.2013, заключенного с ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис», никак не соотносится с тем обстоятельством, что выводы суда первой инстанции в части нахождения ООО «ИЗВИ» на спорных объектах недвижимости на основании договора субаренды от 03.06.2013 не соответствуют обстоятельствам дела, так как указанный договор прекратил свое действие не позднее 01.02.2015.

Поскольку указанное условие договора аренды от 26.10.2015 полностью дезавуировано, постольку следует принять во внимание, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного недвижимого имущества от ООО «Иркнед» к ООО «ИЗВИ» по договору от 26.10.2015, что ответчиком и не оспаривается.

Следовательно, спорное недвижимое имущество не могло быть передано ООО «Иркнед» в аренду ООО «ИЗВИ» по договору 26.10.2015.

Суд апелляционной инстанции также исследовал доводы апеллянта о процессуальном поведении ответчика и приходит к следующим выводам.

В подтверждение довода ПАО Сбербанк о злоупотреблении ответчиком и третьими лицами (аффилированными с ООО «ИЗВИ» - ООО «ИК Сервис», ООО «Победа», ФИО3 и ФИО6), которыми предпринимались действия, направленные на затягивание настоящего спора, заявитель жалобы, проанализировав рассмотрение дела с момента принятия иска к производству (19.08.2015), приводил суду первой инстанции следующие факты:

1.                  16.09.2015 заявлено ходатайство ФИО6 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-19589/2014.

2.                  21.09.2015 заявлено ходатайство ООО «ИК Сервис» о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

3.                  19.10.2015 заявлено ходатайство ООО «ИК Сервис» о привлечении ПАО Сбербанк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

4.                  19.10.2015 заявлено ходатайство ООО «ИК Сервис» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-15267/2015.

5.                  26.10.2015 заявлено ходатайство ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Причем, указанное ходатайство основано на договоре поручительства, заключенном 01.08.2015 между ФИО3 с одной стороны и ООО «Иркнед» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2015 по делу А19-12639/2015 с другой стороны...».

Между тем, согласно картотеке арбитражных дел дело № А19-12639/2015 возбуждено по иску ООО «Иркнед» 05.08.2015, договор поручительства, на который ссылается ФИО3, датирован 01.08.2015, тогда как в реквизитах договора указан номер настоящего дела - №А19-12639/2015, которого на момент его заключения 01.08.2015 не существовало.

6.                  09.12.2015 заявлено ходатайство ООО «ИЗВИ» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19- 19589/2014.

7.                  18.01.2016 заявлено ходатайство ООО «ИЗВИ» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19- 15267/2015 и А19-19713/2015. Производство по делу приостановлено 31.05.2016, возобновлено только 25.05.2017.

8.                  30.06.2017 заявлено ходатайство о привлечении ООО «Победа» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

9.                  07.08.2017 заявлено ходатайство ООО «ИК Сервис» о фальсификации доказательств - письма конкурсного управляющего ООО «Иркнед» от 18.12.2014.

10.              25.08.2017 заявлено ходатайство ООО «ИК Сервис» о назначении судебно-технической экспертизы письма конкурсного управляющего ООО «Иркнед» от 18.12.2014.

11.              28.08.2017 заявлено ходатайство ФИО6 о привлечении ПАО Сбербанк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

12.              25.09.2017 заявлено ходатайство ООО «ИЗВИ» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-19589/2014.

13.              10.10.2017 заявлено ходатайство ООО «ИЗВИ» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-19589/2014.

14.              02.11.2017 заявлено ходатайство ООО «ИЗВИ» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-19589/2014.

15.              26.12.2017 заявлено ходатайство ООО «Победа» о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 ООО «Победа» привлечено к участию в деле, судебное заседание было отложено на 26.01.2018.

При этом 26.01.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Победа» ФИО7 об отложении судебного заседания, содержащее ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В судебном заседании было объявлено два перерыва, в течение которых ФИО7 не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Победа» какого-либо реального интереса на участие в деле.

Указанные доводы апеллянта проверены судом и находят свое подтверждение.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено пять ходатайств о приостановлении производства по делу, четыре ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что все ходатайства заявлены лицами, участвующими в деле, дистанционно, явку представителей в судебные заседания указанные лица не обеспечивали.

С учетом процессуального поведения ответчика и указанных лиц, участвующих в деле, следует признать, что приведенные ходатайства заявлялись согласованно с ответчиком в целях придания с помощью настоящего спора правомерного вида долговременному владению и пользованию ООО «ИЗВИ» спорными объектами недвижимости.

При таких установленных обстоятельствах в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать отсутствие правовых оснований для нахождения спорного имущества у ответчика. В связи с чем заявленный иск в рассматриваемой части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

С ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года по делу № А19-12639/2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска в части обязания возвратить арендованное имущество.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод вентиляционных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иркнед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недвижимое имущество: 1) гараж-модуль 1-этажное нежилое здание, общая площадь 885, 7 кв. м, лит. К, кадастровый номер 38:36:000031:20276, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; 2) гараж-модуль 2-этажное нежилое здание, общая площадь 878, 5 кв. м, лит. И, кадастровый номер 38:36:000031:6939, адрес: 

<

...>; 3) гараж-модуль 2-этажное нежилое здание, общая площадь 1 885, 9 кв. м, лит. З, кадастровый номер 38:36:000031:6904, адрес: 

<

...>; 4) земельный участок площадью 8 242 кв. м земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1066, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; 5) земельный участок площадью 6 102 кв. м земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1067, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод вентиляционных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

 

В.А. Сидоренко