﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15166/2021

18 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

 

при участии представителей:

садоводческого некоммерческого товарищества «Леноблстрой» массива «Ухта» – Голубева Ю.Ю. (доверенность от 30.10.2020),

садоводческого некоммерческого товарищества «Белогорка» массива «Ухта»- Ивановой Н.В. (доверенность от 25.04.2021), 

садоводческого некоммерческого товарищества «Ухта-Кризо» массива «Ухта» - Веселова А.И. (паспорт),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33638/2021, 13АП-29343/2021) садоводческого некоммерческого товарищества «Леноблстрой» массива «Ухта», садоводческого некоммерческого товарищества «Белогорка» массива «Ухта», садоводческого некоммерческого товарищества «Ухта-Кризо» массива «Ухта» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области по делу А56-15166/2021, принятое 

 

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Леноблстрой» массива «Ухта» 

к 1) садоводческому некоммерческому товариществу «Белогорка» массива «Ухта» 

2) садоводческому некоммерческому товариществу «Ухта-Кризо» массива «Ухта» 

третье лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Леноблстрой» массива «Ухта» (далее – истец, СНТ «Леноблстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Белогорка» массива «Ухта» (далее – ответчик 1, СНТ «Белогорка») и садоводческому некоммерческого товарищества «Ухта-Кризо» массива «Ухта» (далее – ответчик 2, СНТ «Ухта-Кризо») 1 416 012 рублей расходов по оплате электрической энергии за период с 01.01.2017 по 30.10.2020 и 1 242 860 рублей расходов по оплате электрической энергии за период с 01.01.2017 по 30.10.2020 соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.09.2021) требования удовлетворены частично: с СНТ «Белогорка» в пользу истца взыскано 1 414 632 рубля расходов по оплате электрической энергии; с СНТ «Ухта-Кризо» в пользу истца взыскано 991 303 рубля расходов по оплате электрической энергии; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец  и ответчики (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты).

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить с учетом того, что судом принято решение о взыскании денежного долга с истца и не указано, в пользу кого производится взыскание.

Ответчики в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанность по оплате электроэнергии по договору №70473 от 01.10.2007, ответчиками исполнена, что следует из сопоставления актов сверки взаимных расчетов между истцом и гарантирующим поставщиком, а также между истцом и ответчиком, из которых следует хронологическая последовательность и тождественность произведенных оплат ответчиком истцу, а последним – гарантирующему поставщику. Судом не дана оценка представленному ответчиками по запросу суда расчету оплаты технологических и транспортных потерь, образующихся при преобразовании и транспортировке электрической энергии по ТП35/10 до ТП10/0,4Кв по ВЛ-10Кв; заявленный истцом размер за электроэнергию значительно превышает размер теплопотерь отдельных субабонентов.

Ссылаются также на несоразмерность неустойки, а также не неправильный расчет срока исковой давности.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ – прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и Садоводческим некоммерческим товариществом «Леноблстрой» массива «Ухта» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 70473 от 01.01.2007 согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжении электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся и ею велении энергетических сетей и исправность используемых им призоров и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (т.1 л.д. 38-51).

В приложении № 1.1 к договору указан перечень субабонентов, присоединенных к сетям Потребителя то есть к СНТ «Леноблстрой», куда входит СНТ «Белогорка» и СНТ «Ухта-Кризо».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что ответчики являются субабонентами  по договору энергоснабжения № 70473 от 01.01.2007, заключенному между истцом и третьим лицом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков как субабонентов по договору электроснабжения задолженности по оплате электроэнергии, и признал обоснованными требования истца в пределах срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы ответчиков, что не дана оценка представленному ответчиками по запросу суда расчету оплаты технологических и транспортных потерь, образующихся при преобразовании и транспортировке электрической энергии по ТП35/10 до ТП10/0,4Кв по ВЛ-10Кв, подлежат отклонению как не основанные на первичных документах, в силу чего на основании статьи 68 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиками обязательств перед истцом  отклоняются как не подтвержденные объективными доказательствами.

Ссылки апеллянтов на сопоставление сведений актов сверки взаимных расчетов между истцом и гарантирующим поставщиком, а также между истцом и ответчиком, из которых, по мнению ответчиков, следует хронологическая последовательность и тождественность произведенных оплат ответчиком истцу, а последним – гарантирующему поставщику, отклоняются, поскольку с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» названный документ не является документом первичного бухгалтерского учета. 

Платежные документы в подтверждение факта оплаты задолженности за спорный период, либо иные документы, определяющие по правилам главы 26 ГК РФ договоренности сторон о прекращении взаимных обязательств по контракту, ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (выписки с банковского счета организации, квитанции к приходному кассовому ордеру, чеки-ордеры Сбербанка России) не подтверждают факта оплаты спорной задолженности, поскольку учтены истцом в расчете иска, либо являются неотносимыми к спорной задолженности.

Так, часть платежных документов, исходя из назначения платежа, подтверждают оплату расходов на содержание ЛЭП, которая спорной по настоящему делу не является.

Часть платежных документов свидетельствует о внесении оплаты ответчиком обществу «ПСК» в отсутствие договорных отношений с последним. Ссылки апеллянтов на то, что оплата третьему лицу была произведена в силу уклонения истца от принятия платежей, отклоняются как объективно не подтвержденные, и кроме того, не лишающие права ответчиков исполнить обязательство в пользу истца в порядке статьи 327 ГК РФ.

Ссылки апеллянтов в жалобе на несоразмерность неустойки являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, и истцом в пояснениях апелляционному суду данное обстоятельство подтверждено, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки либо иных гражданско-правовых санкций.

Доводы ответчиков о неправильном расчете срока исковой давности также являются несостоятельными. 

В соответствии со статьей 196 РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом подачи иска 02.03.2020 (л.д. 3), приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением досудебной претензий (л.д. 54-58), требования подлежат удовлетворению за период с 02.02.2018, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков задолженность с учетом положений о сроке исковой давности. 

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения (в том числе с учетом определения об исправлении опечатки от 03.09.2021) на взыскание задолженности от 01.01.2017, не отменяет арифметически правильного расчета объема обязательств ответчиков в пределах срока исковой давности, и учитывая частичное удовлетворение судом требований истца, исходя из мотивов, изложенных в решении, о применении срока исковой давности, не может являться основанием для изменения резолютивной части решения, в силу наличия иных процессуальных средств защиты прав сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ садоводческого некоммерческого товарищества «Леноблстрой» массива «Ухта» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2021 по делу №  А56-15166/2021, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2021 по делу №  А56-15166/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Белогорка» массива «Ухта» и садоводческого некоммерческого товарищества «Ухта-Кризо» массива «Ухта» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 А.Ю. Слоневская