Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30522/2019

10 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Водопад - Безопасность» (адрес: 191124, 

<

...>, лит. А, блок 122 (3Н), ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.03.2008, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Водопад»  (адрес: 191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскание 20 633,47 рублей задолженности по договору займа

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Водопад - Безопасность» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Водопад» (далее – ответчик) о взыскании 20 581,03 рублей задолженности, 78,66 рублей процентов за пользование займа за период с 27.02.2017 по 04.03.2019,  26,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 04.03.2019 по договору займа от 27.02.2017 № 3, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением  от 30.03.2019 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, назначив предварительное судебное заседание с возможностью рассмотрения спора по существу на 01.07.2019.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Согласно материалам дела, 27.02.2017 между истцом  (займодавец) и  ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 3 (далее – Договор). 

В обусловленный договором срок заем ответчиком возвращен частично.

В связи с тем, что обязательство по возврату займа не исполнено в полном объеме, 07.12.2018  Истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Наличие задолженности по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Перечисление истцом 135 000 рублей подтверждено платежным поручением от 14.02.2019 № 244, приобщенным в материалы дела, и ответчиком  не оспаривается.

Ответчиком не выполнены условия Договора, в обусловленный срок не были возвращены денежные средства, соответственно, требование о взыскании 135 000 рублей  задолженности, является обоснованным условиями обязательства и положениями закона.

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что хза пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования действующей на момент оплаты.

В связи с чем требование истца о взыскании 78,66 процентов за пользование займа за период с 27.02.2017 по 04.03.2019 подлежит удовлетворению.

Правомерным и обоснованным условиями обязательства и нормами статьи 395 ГК РФ является и требование истца о взыскании 26,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 27.02.2019.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 41, 65, 71, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной «Охранное предприятие «Водопад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Водопад - Безопасность» 20 581,03 рубль задолженности, 78,66 рублей процентов за пользование займа за период с 27.02.2017 по 04.03.2019,  26,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 04.03.2019, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лилль В.А.