АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-5/2023

г. Краснодар

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – ФИО1, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Юг-продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А01-5/2023, установил следующее. 

ООО «Южная региональная зерновая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании 133 135 рублей 29 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юг-продукт» (далее – общество).

Решением от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, компания не доказала наличие необходимой совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) и возникшими убытками истцом не доказано. Обязательство по оплате задолженности по договору от 20.03.2018 № 200318/04 прекращено зачетом встречного требования, уступленного обществу по договору уступки требования (цессии) от 28.03.2023 № 1/25.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления компания указала на неисполнение обществом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-16134/2021, которым с общества в пользу компании взыскано 653 371 рубль задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 20.06.2018 № 200618/06 и 16 067 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.04.2022 по делу № А01-3884/2021 заявление компании (кредитора) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества требование компании в размере 669 439 рублей с компенсацией заявителю судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2022 производство по делу № А01-3884/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Расходы временного управляющего по выплате фиксированного вознаграждения с 15.04.2022 по 11.07.2022 на сумму 86 645 рублей 16 копеек, а также за публикации сообщений и отправку почты на сумму 40 490 рублей 13 копеек оплачены компанией, что подтверждено платежными поручениями от 14.07.2022 № 98 от 15.07.2022 № 100.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и единоличным исполнительным органом общества (директором) с 10.04.2017 до 2023 года являлась ФИО1

По мнению компании, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве общества по причине отсутствия финансирования ФИО1 обязана возместить компании убытки в виде судебных расходов, понесенных на выплату вознаграждения и компенсацию расходов арбитражному управляющему в размере 127 135 рублей 29 копеек и уплату государственной пошлины за обращение с заявлением о признании общества банкротом в размере 6 тыс. рублей. Как указывает истец, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества руководитель должника ФИО1 не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). В связи с неисполнением ФИО1 предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности компания как заявитель по делу о банкротстве общества вынуждена была понести соответствующие расходы.

Полагая, что понесенные компанией расходы в рамках дела о банкротстве общества возникли по вине ФИО1, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 59, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), в пунктах 12, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-16134/2021 с общества в пользу компании взыскано 653 371 рубль задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 20.06.2018 № 200618/06 и 16 067 рублей расходов по уплате госпошлины; 28.06.2021 по делу выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.04.2022 по делу № А01-3884/2021 заявление компании о признании общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО2, которому суд установил вознаграждение в размере 30 тыс. рублей в месяц, определив источником его выплаты денежные средства за счет имущества должника. С общества в пользу компании взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 тыс. рублей.

Суды установили, что в рамках дела № А01-3884/2021 временный управляющий в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества выявил исключительную тенденцию к уменьшению показателей основных средств должника, показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам должника, свидетельствовавший о невозможности погашения текущих обязательств за счет своей выручки в сроки, установленные Законом о банкротстве (до 3-х месяцев), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Данные сведения также отражены в определении Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2022 по делу № А01-3884/2021, которым прекращено производство по делу по заявлению компании о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, судами признаны обоснованными доводы компании о бездействии ФИО1 в ходе процедуры банкротства подконтрольного ей в спорный период общества; непредставлении временному управляющему документации о финансовом состоянии должника.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, установив наличие условий для привлечения руководителя и учредителя должника ФИО1 к ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве прибывающего в неудовлетворительном имущественном положении контролируемого ей в спорный период должника, а также непредставление ФИО1 бухгалтерской документации общества временному управляющему, что создало препятствия для формирования конкурсной массы, в связи с чем компания лишена возможности погасить свои требования в рамках дела о банкротстве общества и вынуждена самостоятельно понести расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, компенсации его расходов и по уплате госпошлины за подачу заявления о признании должника банкротом по причине невозможности выявления активов общества, достаточных для проведения процедур банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с ФИО1 в пользу компании.

По существу спор разрешен судами правильно, однако, суд округа, оставляя судебные акты без изменения, полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 – 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

В ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу – на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества – на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления № 53, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. Для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения судом производства по делу о банкротстве по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, факт недостаточности средств является подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении дела суды исходили из деликтного характера субсидиарной ответственности и противоправного поведения ответчика, тогда как обязанность учредителей (участников) должника по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023).

Факт несения компанией как заявителем по делу о банкротстве общества судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации его расходов в размере 127 135 рублей 29 копеек и уплату государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей в отсутствие у должника денежных средств и иного имущества для возмещения судебных расходов подтверждается материалами дела, поэтому расходы компании подлежат взысканию с ФИО1 как единственного участника (учредителя) общества.

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Поскольку применение судами норм права, регулирующих субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, не привело к принятию неправильного по существу спора решения, суд округа считает возможным оставить судебные акты без изменения.

Ссылка ответчика на прекращение обязательства перед компанией зачетом встречного однородного требования общества к компании в размере 2 104 192 рублей 91 копейки, уступленного ИП ФИО3 (цедент) обществу (цессионарий) по договору уступки требования (цессии) от 28.03.2023 № 1/25, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку факты прекращения производства по делу о банкротстве общества по причине отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и несения компанией соответствующих расходов имели место до заключения названного договора уступки требования (цессии). Кроме того, суды установили, что ИП ФИО3 обществу уступлено требование с истекшим сроком исковой давности, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 по делу № А40-264249/2020 об отказе ИП ФИО3 во взыскании с компании задолженности, являющейся предметом договора уступки, в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (пункт 3 статьи 199, статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены по существу правильных судебных актов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А01-5/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                  А.В. Тамахин

 

Судьи

                                   Р.А. Алексеев

 

                             А.Х. Ташу